Место для Вашей рекламы всего за 400 рублей в месяц ! email:incognito.anonimous@yandex.ru

Спонсор проекта
Лучший вариант для анонимности купить прокси на выделенном сервере IPANN.NET.
Ads



Последние комментарии
#1
Александр пишет: » Про себя расскажу, купил первый свой дистрибутив L... (13.02.2020)
// Переход с Windows на Linux - ГЛУПОСТЬ
#2
admin пишет: » Александр, я перепробовал немало конвертеров под л... (02.02.2020)
// 28 причин почему GNU/Linux не имеет будущего
#3
Александр пишет: » Всё верно, к примеру мне не хватает конвертера ауд... (01.02.2020)
// 28 причин почему GNU/Linux не имеет будущего
#4
admin пишет: » Ну и где это ваше будущее ? Уже прошёл четвёртый г... (29.01.2020)
// 28 причин почему GNU/Linux не имеет будущего
#5
admin пишет: » иван, аргументы давай (28.01.2020)
// 28 причин почему GNU/Linux не имеет будущего
#6
watersoda пишет: » А с другой стороны, какой смысл в МСВС 5.0, когда ... (12.11.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#7
X_perienced пишет: » А какое именно оборудование там подерживается - го... (25.08.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#8
Linups_Troolvalds пишет: » Хватит писать бред. МСВС (возможно) не работает на... (24.07.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#9
watersoda пишет: » Да и RHEL под "Эльбрус" не помешал бы... (19.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#10
watersoda пишет: » Небольшая поправка: ... через соответствующий паке... (19.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
Quotes
Win32x: TCP/IP : Connecting people...

Free from … What? | автор: Jazz | 21 августа 2009

Категория: Open Source


Свобода, глядя беспристрастно,
Тогда лишь делается нужной,
Когда внутри меня пространство
Обширней камеры наружной.
(с) И. Губерман


Ну, затеяли холивар, давайте продолжать. Зашла тут речь о том, что же всё-таки означает Free? Как (обоснованно) утверждается от лицензии никакой софт не свободен. От патентов тоже. Таки от чего же свободно “свободное” ПО?

Лирическое отступление. В реальной жизни полно ограничений, но реально большинство из них меня совершенно не ограничивают. Например есть достаточно суровое по последствиям для нарушившего ограничение, запрещающее вооруженное ограбление. Но, поскольку я никого вооруженно не граблю и даже планов таких не имею – данное ограничение мои свободы не затрагивает никоим образом. Таким образом свободу или несвободу для каждого индивидуума или хозяйствующего субъекта хорошо бы рассматривать в контексте того, а есть ли у него шансы выйти за рамки ограничений, ему навязанных.

Свобода, глядя беспристрастно,
Тогда лишь делается нужной,
Когда внутри меня пространство
Обширней камеры наружной.
(с) И. Губерман


Ну, затеяли холивар, давайте продолжать. Зашла тут речь о том, что же всё-таки означает Free? Как (обоснованно) утверждается от лицензии никакой софт не свободен. От патентов тоже. Таки от чего же свободно “свободное” ПО?

Лирическое отступление. В реальной жизни полно ограничений, но реально большинство из них меня совершенно не ограничивают. Например есть достаточно суровое по последствиям для нарушившего ограничение, запрещающее вооруженное ограбление. Но, поскольку я никого вооруженно не граблю и даже планов таких не имею – данное ограничение мои свободы не затрагивает никоим образом. Таким образом свободу или несвободу для каждого индивидуума или хозяйствующего субъекта хорошо бы рассматривать в контексте того, а есть ли у него шансы выйти за рамки ограничений, ему навязанных.

В свете этого – попробуем рассмотреть основные “свободы”, применительно к основным группам потребителей.

“Свободы” были заявлены – это права “свободное” ПО использовать, изучать, модифицировать и распространять

Потребителей мне видятся (основных) три группы – пользователи, которым ПО нужно для работы, бизнесмены, данное ПО распространяющие и поддерживающие (назовем их “Дилеры”) и … назовем это так “энтузиасты”, которые посредством его удовлетворяют потребность к Fun. Есть еще неосновные, о них чуть позже.

Поехали по потребностям, в сравнении с ПО “защищенным”.

Пользователи

Им в общем-то надо одного – использовать. Они ПО приобретают и используют не потому, что им так сильно хочется, а потому, что это необходимый инструмент. Как автомобиль, телефон, стул. Что же с остальными правами?

Изучать. Достаточно, наверно вспомнить тьмы анекдотов про нечтение инструкций и тяжелую жизнь техподдержки, чтобы убедиться – изучать пользователь ничего не желает. В том числе (если есть такая возможность) и ИТ отдел с удовольствием бы от ненужного изучения уклонился. Так что дай бы Бог инструкции прочитали, а уж исходники … (кстати, не особо документированные). Маленькая поправка – некоторым персонам лично изучать интересно. Но это не потребность пользователя, это их личная потребность. Которая часто удовлетворяется на деньги пользователя в рабочее время.

Модифицировать. Вы давно модифицировали свой стол (чуть не написал стул)? А рабочий автомобиль? Даже если у Вас есть такое желание – навряд ли у Вас имеется достаточные инструментарий и квалификация? Что скажет Ваше руководство в ответ на идею завести при фирме свою СТО и улучшать в казенных автомобилях то, что их конструкторы сделали “не оптимально”? Даже если оно правда не оптимально? У вас в компании есть мастерская по улучшению столов из ИКЕА? Сотрудники вашей компании владеют рубанком? Вы всерьёз полагаете, что модифицировать коды MySQL проще и дешевле, чем скруглить углы офисному столу? Вопросы риторические. Пользователь попросту не обладает ресурсами (квалификация, люди) для модификации (и дальнейшей самостоятельной поддержки) ПО. Именно потому он его приобретает на стороне (равно как и табуретки), что сам не умеет его эффективно производить. И именно потому мирится с тем, что табуретка сделана на усредненную задницу и каждому конкретному индивидууму не оптимальна.

Распространять. Опять же. Станет булочная в здравом уме, вместе с булками распространять свой бухгалтерский софт, да с личными улучшениями? Будут клиенты булочной это брать? Пользователь софт не распространяет и не собирается.

Теперь берет “защищенное” ПО. Забавно, но среди его жестко ограниченных прав есть одно: “Использовать”. Остальных нет. Забавно, но пользователь имеет при этом ровно тот же набор свобод.

Вроде с пользователем всё, но не всё. Как ни открещиваются оппоненты, но в абсолютном большинстве реальных случаев – “свободное” ПО свободно именно от оплаты. Пользователь проводит грань именно по этой свободе и для него FreeWare – то же, что и Free (например закрытый Adobe Reader).

Дилеры

Эти не собираются пользоваться, а хотят распространять. Именно это право им “несвободное” ПО и предоставляет. Изучать и модифицировать – иногда приходится (хотя не дадут соврать – любой внедренец ненавидит слово “кастомизация” и всячески старается её сократить). При этом – опять таки – там, где кастомизация нужна – “защищенное” ПО её легко допускает, вплоть до исходников (все ведущие ERP), а менять ядро что Windows, что Linux на уровне дилера никто не меняет. И те и другие – обращаются в “центр”. Потому что нет у них для этого толком ни квалификации ни ресурсов.

Итак, свободы дилера тоже идентичны.

Энтузиасты

Вот этих “защищенное” ПО ограничивает очень сильно. Ибо не дает им свободы самовыражения. Увы и ах … В принципе – они-то и заполняют форумы своими ожиданиями гибели “империи зла” и всеобщей раздачи всего всем. Ибо, как правило, они еще и денег платить не хотят или не имеют. Кстати – эта группа похожа на ту из реальной жизни, которая таки модифицирует автомобили. Я про тюнинг. Практическая осмысленность почти нулевая, но есть самовыражение. И табуретки себе домой некоторые сами делают. Ну просто нравится им так.

В итоге – все платежеспособные клиенты хоть при “свободном”, хоть при “защищенном” ПО имеют совершенно равные свободы. Кому надо – использовать, кому надо – распространять, чего надо – модифицировать. Беда только с рядом персоналий, которые выбрали для самоутверждения именно данный сегмент (это и называется for fun).

Еще одна группа потребителей

Она любит выпить – этим надо воспользоваться
(с) Здраствуйте! Я ваша тетя


Некоторые компании действительно “свободное” ПО модифицируют. Ну правда, если даром дают – то отчего не взять? Классические примеры – Apple и Google. Одним понадобилось ядро ОС, ибо своё создать оказалось слабо – они ядрышко взяли, чего надо для себя докрутили – опа – и результат продают. Свобода только для себя, окружающим там делать нечего. Другим – нужна уникальная инфраструктура для продажи рекламы. Отчего не взять готовую основу? Кстати тоже, ключевые модули, на которых делается бизнес (рекламный движок, код изучения предпочтений пользователя) – на свободу не отдается. Зачем? Это свой код, на нем денежки зарабатываются. А инфраструктуру – даже и поддержим, почему нет?

Так что данные ребята отнюдь не делают “СПО-бизнес”. Они просто потребители бесплатной базы. И “свобода” - она у них только для себя. Дай им волю – вам Балмер Столлманом покажется по сравнению с Джобсом.

Ну, таки пора подводить итоги.

Свободы “свободного” ПО – увы – или есть и в “несвободном” или мало кому нужны.

Для конечного потребителя единственной реальной “свободой” является свобода от оплаты. При этом он не желает различать СПО и FreeWare, ибо они предоставляют ему идентичный набор “свобод” из числа востребованных им. Отсюда – “СПО-бизнес” – реально для пользователя: “FreeWare бизнес”. И бизнес-модели те же: “Отдаем что-то бесплатно, чтобы заработать …”. Пока нет внятного (и посчитанного) понимания того, что в: “…”, – не будет и бизнеса. Понятно, что идеологическая основа уже не та, но что поделать. Кстати, по неумолимым законам финансирования – заработать “СПО-бизнес” должен такую же норму прибыли на инвестиции, как и бизнес, ПО продающий. Иначе ни один инвестор в здравом уме в СПО-компанию не вложится. Зачем?

Отсюда вывод и для потребителя, которому предлагают СПО-продукт. Надо понять, на чем предлагающий заработает. Отбросив при этом все “свободы”. Если непонятно – то я лично такой продукт никогда не возьму, потому, что заработать он всё равно захочет, а в тот момент, когда всё выяснится – не факт, что я буду способен это ему дать.

Disclaimer

Я в общем-то совершенно не против использования “свободного” ПО. Если оно подходит и понятно кто и зачем его будет поддерживать или в поддержке не нуждается – то почему нет? Сейчас у меня стоит Google Chrome и вполне даже нравится. Ребята, копающиеся в исходниках для повышения собственной квалификации вызывают у меня лично самую искреннюю симпатию. Человек, отдавший бесплатно в общее пользование результат своего труда безусловно заслуживает только уважения и благодарности.

Но люди, использующие мои позитивные ассоциации связанные с вышеперечисленным (и самим словом “свобода”) для запудривания мне мозга и навязывания в своих целях решения оптимального не для меня, а для своих целей – симпатии у меня вызывают мало.

P.S. Спеллчекер предложил гениальную замену для термина “исходники” – “исподники”. Велик и могуч всё же … wink

Источник

Голосов: 14


Прочитано 4459 раз и оставлено 66 комментариев.

Комментарии посетителей

#1. Advizer

Стих понравился.

#2. LNXMSDE

Насчет ограничения свобод и идентичности "бесплатно" и "свободно" для конечного пользователя верно подмечено. Интересно что бы на это мог ответить человек-стул
Я в общем-то совершенно не против использования “свободного” ПО. Если оно подходит и понятно кто и зачем его будет поддерживать или в поддержке не нуждается – то почему нет? Сейчас у меня стоит Google Chrome и вполне даже нравится. Ребята, копающиеся в исходниках для повышения собственной квалификации вызывают у меня лично самую искреннюю симпатию. Человек, отдавший бесплатно в общее пользование результат своего труда безусловно заслуживает только уважения и благодарности.

Но люди, использующие мои позитивные ассоциации связанные с вышеперечисленным (и самим словом “свобода”) для запудривания мне мозга и навязывания в своих целях решения оптимального не для меня, а для своих целей – симпатии у меня вызывают мало.

+стопиццот

пописываюсь под каждым словом!
Невропаразитолог
Что не даёт покоя, так это КАК кто-либо собирается продавать СПО, ежли все исходники выложены на всеобщее обозрение? Не проще ли будет взять исходники, якобы для ознакомления, собрать их самому и показать язык тому, кто хотел мне это продать? Вроде как "скоммуниздить". Не от этого ли прячется Microsoft, и другие "проприетарщики"? Ещё бы выложили исходники системы Star Force совсем бы смешно было.

#5. gaal

2 Невропаразитолог

добавив проприетарные вещи. как это делает эппл. вклад в СПО есть, но и доход тоже есть smile

#6. debian

Афтар жжот напалмом! "В итоге – все платежеспособные клиенты хоть при “свободном”, хоть при “защищенном” ПО имеют совершенно равные свободы." - это диагноз. Что черное, что белое - один хр№н, цвета! Какая разница? В античной Греции таких умников дохр№на было, софистами они назывались. Демагогия, короче. В свободное от изложения умных мыслей время предлагаю афтару подумать на тему "Почему абсолютное большинство криптографических алгоритмов открыты, а все стандартизованные алгоритмы не просто открыты (подробнейший механизм их работы известен каждому, кому не лень исходный код прочитать) - они обязаны быть такими. Вот нахр№на этот гемор нужен?"

А еще был такой сайтик, на котором тоже тролли г№внецо не вентилятор накидывали по теме Linux: http://www.linuxsuxx.org/ Гляньте чем закончилось. По-моему, они просто выросли =D

#7. Jazz

Jazz
debian написал:
"Почему абсолютное большинство криптографических алгоритмов открыты, а все стандартизованные алгоритмы не просто открыты (подробнейший механизм их работы известен каждому, кому не лень исходный код прочитать) - они обязаны быть такими. Вот нахр№на этот гемор нужен?"

Ссылку, во-первых.
А во-вторых, открыты простейшие алгоритмы для обучения, а те, что используются -- закрыты.
debian написал:
Гляньте чем закончилось.

У меня что-то сомнения на счёт правдивости перехода на Linux, так как один из авторов сейчас пишет на iXBT и любит поругать Linux. smile

#8. debian

Брюс Шнайер, Прикладная криптография (оч рекомендую, кстати) Еще во многих книгах по криптографии приводятся исходные коды. Еще: http://ru.wikipedia.org/wiki/Rijndael - для общего развития, с исходниками. "Открыты простейшие алгоритмы, а те, что используются - закрыты"- ты явно маху дал, парень. Просто не торопись писать в следующий раз =)

Поругать линукс я и сам люблю. Даже с женой и детьми нельзя всегда в мире и согласии жить, но одно дело ругаться, а другое - отрицать и мешать с грязью ;)

#9. Jazz

Jazz
debian написал:
"Открыты простейшие алгоритмы, а те, что используются - закрыты"- ты явно маху дал, парень. Просто не торопись писать в следующий раз =)

Дружище, ты сейчас сам только что кинул ссылки на обучающий материал с простыми примерами (тем самым подтвердив мои слова) и ещё дальше пытаешься меня убедить, в том что прав. Я занимался криптографией, мне это всё знакомо. Под теми, которые "используются", я имел в виду алгоритмы, которые сейчас на практике применяются в соответствующих органах.
debian написал:
но одно дело ругаться, а другое - отрицать и мешать с грязью ;)

Одно от другого иногда ничем не отличается, и грань зависит от нашего отношения к одной из сторон. wink

#10. msAVA

msAVA
Цитата:
#7. Jazz (21.08.2009 - 13:56)
А во-вторых, открыты простейшие алгоритмы для обучения, а те, что используются -- закрыты.

Криптографические алгоритмы -- это математика, теория чисел и дискретная теория вероятностей. Работающие в этом люди -- простые учёные, которые, не опубликовав доказанную теорему, не могут претендовать на степень/должность/оклад и т.д.

В конце концов устройство ядерной бомбы есть в учебниках по физике для школ. Многие её могут собрать?

По статье. автор опять путает российскую действительность с реальным миром. Да, у нас нулевая свобода прописана в законах (свобода использовать для любых нужд). Но это не везде.
Потом, вот я куплю Win2003 (это сервер). Я могу использовать его для создания интернет-шлюза? Хрен, надо докупать лицензии на подключение. И т.д.

Вы задумывались над тем, что, например, на книгах бывает надпись "Никакая часть данного произведения не может быть копирована никаким способом"? Вы понимаете, что текст такой книги школьник не имеет права процитировать в сочинении без письменного согласия правообладателя?

А ПО для чтения электронных книг? Доходит до маразма, когда книга public domain, легально купленная, не может быть из такой программы цитироваться и пр.

P.S. Автор статьи опять смешивает мягкое с зелёным. 4 свободы -- для использования, примешивать сюда бизнес нелепо.

#11. debian

"Rijndael — симметричный алгоритм блочного шифрования (размер блока 128 бит, ключ 128/192/256 бит), принятый в качестве стандарта шифрования правительством США по результатам конкурса AES" - Правительство США "несоответствующий орган"? =D И это не обучающий материал с простыми примерами, а исходники стандартизованного мирового алгоритма. Далее: "На базе алгоритма Rijndael, лежащего в основе AES, реализованы альтернативные криптоалгоритмы. Среди наиболее известных — участники конкурса Nessie: Anubis на инволюциях, автором которого является Винсент Рэймен и усиленный вариант шифра — Grand Cru Йохана Борста." - не получилось бы ничего подобного, если бы алгоритм был закрыт. Т.е. Free (открытый) послужил здесь всем очень хорошую службу. Свобода все-таки нужна, оказывается, не только "школярам", "студентикам" и "красноглазым" =DDDD

Крипографией ты, судя по всему, занимался не очень усидчиво, раз пишешь такие вещи =DDD

Что касается сайта http://www.linuxsuxx.org/, то авторы троллили Linux очень напористо и самозабвенно, после чего на первой странице появился текст (от них же):
Проект linuxsuxx.org приостановлен.

Авторы давно перешли на GNU Linux/FreeBSD, ведут несколько OpenSource продуктов, и не поддаются действию лучей рака чего и желают так легко поддавшейся на провокацию и наиболее воинствовавшей школоте публике. Спасибо, дорогие посетители, что на протяжении стольких лет были отличными неустанными объектами столь толстого троллинга.

Яснее не скажешь =D

#12. Jazz

Jazz
msAVA написал:
Криптографические алгоритмы -- это математика, теория чисел и дискретная теория вероятностей. Работающие в этом люди -- простые учёные, которые, не опубликовав доказанную теорему, не могут претендовать на степень/должность/оклад и т.д.

И ещё раз: я знаю, что такое криптография. В довесок скажу, что и ИИ -- тоже сплошная математика. Многие мои бывшие однокурсники ушли работать в ФГУП "Вымпел", один из них в отдел твердого топлива (РДТТ). Отдел секретный, виды ТТ известны определённому кругу лиц, что не мешает людям, там работающим получать степи, должности и оклады. smile
msAVA написал:
В конце концов устройство ядерной бомбы есть в учебниках по физике для школ. Многие её могут собрать?

Если кто может, то у него проблема, где достать уран. biggrin

#13. serge

debian,
> не получилось бы ничего подобного, если бы алгоритм был закрыт
Пыанер, закрытых _алгоритмов_ не бывает. Вот реализации алгоритма могут быть и закрытыми.

#14. debian

http://www.hoozi.com/Articles/AES_Encryption.htm - на-ка, вот, тебе - собери свою бомбу в любом компиляторе =D Изучай, изменяй, распространяй. OpenSource служит всем во благо, если даже если это кому-то не нравится.

Кстати, внимание: "Работающие в этом люди -- простые учёные, которые, не опубликовав доказанную теорему, не могут претендовать на степень/должность/оклад и т.д." НЕ МОГУТ ПРЕТЕНДОВАТЬ НА ВСЯКИЕ НИШТЯКИ, ЕСЛИ НЕ ОПУБЛИКОВАЛИ ДОКАЗАННУЮ теорему. Т.е. публикаия исходного кода - необходимое требование здравого смысла (безопасность, развитие, модификация, тиражирование, которое не означает нищету и забвение автора и т.д.) Не нравится Linux - меняй его! Не нравится Windows - либо OpenSource, либо мотай сопли на кулак и хавай рекламу будущих версий =))))))

#15. Jazz

Jazz
debian написал:
Крипографией ты, судя по всему, занимался не очень усидчиво, раз пишешь такие вещи =DDD

Видать, ты о ней тоже наслышан из интернет-статей. В данном случае неправы мы оба на счёт алгоритмов.
serge написал:
Вот реализации алгоритма могут быть и закрытыми.

Более того, ты видел реализации модернизированных алгоритмов в открытом виде? smile
debian написал:
Яснее не скажешь =D

А у меня сомнения.

#16. debian

Могут и закрытые быть. Никто не запрещает. Но! Открой свой браузер и посмотри какие алгоритмы там используются и открыты ли они? Алгоритмов сколько угодно, но стандартом являются только открытые. даже ФСБ гоняет в Швецию (Королевкая Академия Наук) проверять свои алгоритмы - т.е. все равно публикует их, боясь что-то пропустить в коде. Так алгоритмы Лев и ГОСТ последний тестировали.

Сомневайся - твое право. Свобода начинается с сомнения, но OpenSource дает тебе возможность проверить, а закрытый код - нет.

#17. Jazz

Jazz
debian написал:
Могут и закрытые быть. Никто не запрещает. Но! Открой свой браузер и посмотри какие алгоритмы там используются и открыты ли они? Алгоритмов сколько угодно, но стандартом являются только открытые. даже ФСБ гоняет в Швецию (Королевкая Академия Наук) проверять свои алгоритмы - т.е. все равно публикует их, боясь что-то пропустить в коде. Так алгоритмы Лев и ГОСТ последний тестировали.

+1
Вот с этого надо было начинать. Но это считается всё основой, а когда модернизирует, могут и закрыть. А те, что в открытом виде возили в Швецию, в интернете или ещё где-либо опубликовывают или распространяют? wink
debian написал:
но OpenSource дает тебе возможность проверить, а закрытый код - нет.

Я всё-таки провожу определённую грань между открытм кодом и сообществом OpenSource. wink

#18. debian

Сообщество просто считает, что открытый код стратегически лучше, что не лишено оснований. А по поводу НЕпубликаций алгоритмов ФСБ - это довольно нехороший замес. Ну, да ладно, их дело. Единственным слабым местом должен быть ключ, а алгоритм должен быть вдоль и поперек известен.

Если модернизированные версии закрыты, то все равно они на открытой базе сделаны. Т.е., по сути, LGPL - брат GPL

#19. Jazz

Jazz
debian написал:
А по поводу НЕпубликаций алгоритмов ФСБ - это довольно нехороший замес.

Неопубликовывают много ещё что. Если РДТТ всё понятно: химический продукт не так-то просто изучить, выяснить, как именно он создан, то с такими вещами, как механика или программный код, всё по-другому. В механике за толстой обшивкой даже ничего не скроешь (поэтому её патентуют и строго за этим следят), а исходник надо предъявлять.
debian написал:
Если модернизированные версии закрыты, то все равно они на открытой базе сделаны. Т.е., по сути, LGPL - брат GPL

Да, на одной базе, я об этом сказал. Но, кажись, по BSDL лицензируют.
debian,

так а нахр№на заморачиваться с криптографией если исходник открыт? раз посмотрел, нашел "узкое место" и вскрыл. если повезетbiggrin
msAVA,
на счет ученых и ништяков:
слышал про закрытые науч-исл. гос. фонды? они имеют право и квартиркой и степенью одарить...

про водородные бонбы:
опять у тебя странные ассоциации какие-то

#21. debian

"Нашел узкое место и вскрыл" - аплодисменты =D Только если до тебя тысячи людей, и не обязательно из сообщества, эту уязвимость в простейшем коде не нашли, то все получится. В любом случае, у тебя есть возможность проанализировать код, что, согласись, непл.хо.

Закрытые научные исследования есть, но это, думаю, не очень хорошо. Да и закрывают их, как правило, на время, после чего они все равно публикуются

#22. Jazz

Jazz
Актимель - Эльф ушастый написал:
опять у тебя странные ассоциации какие-то

А что, хороший пример. Только при наличии простейшей схемы в школьных учебниках физики, некоторые государства не могут разработать своё ядерное оружие. Понятное дело, что мораторий действует, но кому до него какое дело? smile
Невропаразитолог
msAVA написал:
"Никакая часть данного произведения не может быть копирована никаким способом"
ГК РФ Часть 4 Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях. Про ЭВМ Статья 1280. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ.

#24. debian

Бомбу сделать - дело нехитрое. Но ее нужно упаковать, нацелить, доставить, спрятать... Вот с этим основные проблемы. Как только начинаешь средства доставки делать или прячешь что-то, то к тебе быстро прилетает прогрессивное человечество и накидывает за обе щеки =DDDDDDD

#25. Mike22

Jazz, да нет, софист как раз ты. Ты, сдуру приравнял алгоритм и исходный код. Более того, ты приравнял государственные алгоритмы и исходный код частных компаний. На самих криптоалгоритмах никто не зарабатывает. ГОСТ 28147-89, ДЕС или Омнисек - все они были разработаны не частными лицами.

#26. Jazz

Jazz
debian написал:
Да и закрывают их, как правило, на время, после чего они все равно публикуются

Когда есть уже более совершенные технологии и старые уже неактуальны. Вот наши решили купить у Израиля беспелотники, но последний продал только устаревшие.
debian написал:
Бомбу сделать - дело нехитрое. Но ее нужно упаковать, нацелить, доставить, спрятать...

Это тоже дело нехитрое. Доставить можешь обычным транспортником типа Ил-76. Но кто в наше время будет делать бомбу, когда у нас время баллистических ракет? biggrin
Вот они сложнее в разработке и в навигации. С другой стороны, если бы за открытые военные технологии не натягивали, была бы полная... нет, не свобода. biggrin
debian написал:
Бомбу сделать - дело нехитрое.

поделись навыком, я буду поганных политиков шантажировать. авось жить станет легшеbiggrin

Jazz написал:
А что, хороший пример. Только при наличии простейшей схемы в школьных учебниках физики, некоторые государства не могут разработать своё ядерное оружие. Понятное дело, что мораторий действует, но кому до него какое дело?

я думаю если и сделали то нас как-то забыли предупредитьbiggrin
Mike22, хорошо не частными лицами, ну и?
чет я не понял че это меняет

#28. Jazz

Jazz
Mike22 написал:
Jazz, да нет, софист как раз ты.

Это не ко мне, а к товарищу debian.
Хотя я тоже ступил в этом плане.

#29. debian

Ну и, что частными лицами они разрабатывались? Как работает алгоритм - известно, известно, как его реализовать - компилируй и проверяй. Работает не так - пиши свой. В чем проблема? Алгоритм же не в абстрактном мире существует - его реализовывать надо, программу писать. В любом случае, без кода, реализующего алгоритм, не обойтись. Когда код открыт - можно проверить все реализации алгоритма. Не вижу противоречия.

Гос. алгоритмы не публикуются по другой причине - кто-то может просто не сказать,что дырку в нем нашел, а потом через нее ломать. Или, например, чтобы ФСБ могло, закладывать в алгоритм определенные слабости, чтобы в любой момент доставать сведения ими зашифрованные. ФСБ ведь, в конечном счете, нужен контроль, но если предположить, что есть абсолютно надежный алгоритм, то открыть сведения будет ой как непросто. Кстати, система СОРМ на законодательном уровне существует, что косвенно подтверждает мои слова.

А, кстати, отсюда и законодательное ограничение на использование иностранных алгоритмов в России -только российские алгоритмы. Такие проблемы у BlackBerry в России были - см Яндекс.

#30. Jazz

Jazz
debian, а ты сам чем занимаешься?

#31. debian

Предположим, что Израиль продал свое самое лучшее оружие за границу. Арабам, к примеру. На следующий же день они получат от своего же оружия. Фактически, не публикуют оттого, что сами не знают, как с этим бороться, и победа в такой войне непозволительно призрачна. Дело не в том, что они на этом заработать хотят, а в том, что боятся это напротив себя увидеть. (Закрытое - не самое лучшее - это софизм.)

Кстати, все не так уж однозначно: США продают Израилю самые современные технологии, Россия - Венесуэле, Кубе. Т.е. только корешам, которые, скорее всего, не нападут.

#32. Jazz

Jazz
debian написал:
Дело не в том, что они на этом заработать хотят, а в том, что боятся это напротив себя увидеть.

Так о том и речь. Тут о национальной безопасности говорят. В других случаях -- обычно конкуренция.
debian написал:
(Закрытое - не самое лучшее - это софизм.)

Лучшее/худшее не зависит от того, закрытое оно или отрытое.
debian написал:
Кстати, все не так уж однозначно: США продают Израилю самые современные технологии, Россия - Венесуэле, Кубе. Т.е. только корешам, которые, скорее всего, не нападут.

Аэродинамические качества ракет, которые наши продают забугорцам, хуже. Есть ещё ряд качеств, так сказать, "ориентированных" на экспорт. Я не о том, что наши продают за границу полное дерьмо, а о том, что характеристики у экспортного варианта будут хуже. Впрочем, покупатели это и так знают, но в силу того, что своего производства у них нет, будут покупать наше.

#33. debian

Короче, я чота искумарился от всей этой канители. Всем удачи =D

Всем рекомендую Unix-Like и желаю прямых рук, терпения и здорового чувства юмора =D
Невропаразитолог
Jazz написал:
Лучшее/худшее не зависит от того, закрытое оно или отрытое.
Ну уж дудки. Всё лучше прячется до поры- до времени. Кстати, чего это никому в голову не пришло "пошантажировать" Microsoft на предмет смягчения лицензий намерениями перейти на СПО. Интересно, как поступила (-упит) МегаСуперМонополистъcool

#35. Jazz

Jazz
По поводу алгоритмов ещё: тот же поисковый алгоритм, вроде как, известен, но ни Google, ни Яндекс исходник своих поисковиков не откроют, хотя, более чем вероятно, оба сделаны на основе других открытых алгоритмов и их реализаций. И причина вполне ясна. biggrin
debian написал:
Всем рекомендую Unix-Like и желаю прямых рук, терпения и здорового чувства юмора =D

да уж без чувства юмора не куда
up
и тебе удачи
Невропаразитолог
debian написал:
Всем рекомендую Unix-Like и желаю прямых рук, терпения
Да уже нету никакого терпежу от UNIX-like.tiredbiggrin
Jazz написал:
ни Google, ни Яндекс исходник своих поисковиков не откроют
А то, дураки они что ли, свои конкурентные преимущества раскрывать. Наплодится тогда таких Гуглов с Яндексами... ИМХО, Интернет и так уже порядочная свалка.

#38. debian

Соответственно, благодаря OpenSource существуют частные реализации хороших алгоритмов. Основа, видимо, действительно хороша, раз такие гиганты от нее отталкиваются.

Кстати, какую ОС использует Google на рабочих местах своих сотрудников? =D

Все, на этот раз точно ушел =))))))))))))))))

#39. Jazz

Jazz
debian написал:
Кстати, какую ОС использует Google на рабочих местах своих сотрудников? =D

По слухам Goubuntu, а доподлинно неизвестно.
debian написал:
Основа, видимо, действительно хороша, раз такие гиганты от нее отталкиваются.

Не факт, что они имели какое-то отношение к OpenSource. Открытый исходник -- хорошо, не спорю. smile

#40. coff

Цитата:
msAVA написал
В конце концов устройство ядерной бомбы есть в учебниках по физике для школ. Многие её могут собрать?

Бред. По схеме в учебнике можно собрать устройство? Для этого нужна реальная схема, квалификация и соответствующие компоненты.
coff написал:
Для этого нужна реальная схема, квалификация и соответствующие компоненты.


Тссс, это секрет, они не знают!biggrin
БШЛ (большая штыковая лопата)
Эй, вы! Теоретики-криптографы с ядерной бомбой...

Не отходите далеко от компов, щас к вам подъедут.
БШЛ (большая штыковая лопата) написал:
Не отходите далеко от компов, щас к вам подъедут.


5,4,3,2,1,0

БаБаХbiggrin

#44. Mike22

Linux станет доступным всем, когда вместо: "Вау, у меня заработало!" конечный юзер будет говорить "Какого х.я не работает?!" (с) BOR
Ухахааха! Тупорылые пингвиноёбы!
Ваше сраное СПО существует, пока его кормят дяди из IBM, Сана и Гугла. Глюков в СПО чуть более чем докуя! К вопросу о пользе открытого кода: да, он полезен и даже криптографические алгоритмы тоже открыты изначально, и чертежи бомб, самолётов и прочей технической х.йни - всё открыто на первых порах. Вы даже в инете можете найти х№еву тучу чертежей военных самолётов Второй мировой. Но как только это модернизируется, то сразу закрывается, ибо нех.й сувать посторонним туда нос. А от изначального уже х.й что осталось!
Так что, тупорылые пингвиноёбы, не будет комерческого ПО - не будет СПО. biggrin biggrin biggrin

#46. serge

> пока его кормят дяди из IBM, Сана и Гугла.
Из Microsoft, кстати, тоже. :-) Они вложились в Samba - http://blogs.zdnet.com/open-source/?p=4681

#47. Jazz

Jazz
Linux_must_die! написал:
Вы даже в инете можете найти х№еву тучу чертежей военных самолётов Второй мировой

Это действительно так: http://www.airwar.ru/other/draw.html
Невропаразитолог
обратил тут внимание на рекламку, ту, что справа... Вот ещё один пример того, как важна пунктуация. Попробуйте в выделенной фразе заменить двоеточие на запятую... Поржём?
Настя:Мне надоело заниматься СЕКСОМ С ИГРУШКАМИ!=( ХОЧУ МУЖИКА! ИЛИ 2ух! =)

#49. debiyan

debiyan
serge написал:
Из Microsoft, кстати, тоже. :-) Они вложились в Samba - http://blogs.zdnet.com/open-source/?p=4681
потому что виндоус десктопы без поддержки linux-серверами их ебучего протокола SMB х№ета на палочке.
Linux_must_die! написал:
Так что, тупорылые пингвиноёбы, не будет комерческого ПО - не будет СПО. biggrin biggrin biggrin
слушай ты тупорылый форточник (мля, как звучит и правда форточники, ибо п№здите свою винду со всех файлообмеников, вместо того чтобы платить за нее и все коммерческие проги, что у вас стоят)никто не сказал что платить ВООБЩЕ НЕ НАДО, должен быть выбор: либо не плати и тр№хайся сам, либо плати и за тебя будут тр№хаться другие, это и есть принцип применения СПО в бизнесе, обучении и т.д. и т.п.
Вопрос, что дешевле: получить бесплатно дистрибутив и заплатить человеку(сообществу) который(ое) доведет его до нужной кондиции с гарантией; заплатить за дистрибутив, заплатить человеку который опять же будет доводить его до ума. Яркий пример: 1С и его детище версии 7.7-8.1, имели глупость купить его для нашего предприятия - каждый раз я тр№хался с конфой чтоб обновить ее причем в начальную не было внесено ниодного изменения, тем не менее ошибки валились градом, при этом еще нужно и платить за подписку ИТС - ах№енно выгодно и удобно использовать коммерческое ПО бл.ть; после этого была написана собственная система при помощи 3-ех человек, которая работает без сбоев вот уже 2 год.

#50. debian

Я смотрю, что мало кто это видел в (почти) первоисточнике. Просто прочтите, и с№ч заметно поутихнет. Дело совсем не в удобстве и надежности. Адресовано только адекватным людям!

http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.ru.html
Невропаразитолог
Цитата:
# Вы имеете право распространять копии, как бесплатно, так и за деньги.
# Вы свободны распространять свои модификации, чтобы общество могло извлечь из них пользу.
Товарищ debian, скажите, какой извращённой логикой надобно обладать, что бы покупать копии ПО, исходники которого можно получить бесплатно, а все модификации исходного кода должны бесплатно выкладываться для всеобщего обозрения? Какой нахр№н бизнес? Почитайте "сайентологию" Л.Р. Хаббарда, хорошо мозги промывает....

#52. debian

Очень просто:

1 - купить, чтобы поддержать проект.
2 - купить, чтобы обладать материальным носителем от сообщества (мне было бы приятно иметь фирменный диск, например)
3 - купить, если нет возможности получить копию другим путем.
4 - купить сразу много копий (200-500 носителей, к примеру), чтобы не делать их самому (для широкого тиражирования. В университете, к примеру).
5 - кроме того, к диску прилагается еще какая-то мишура (наклейка, брелок, руководство), что иногда бывает приятно.

Это вовсе не извращенная логика. Тебя никто не заставляет его покупать. Вся прелесть в том и заключается, что ты можешь его не покупать и пользоваться им. Сообщество дает тебе такую возможность, что само по себе, прекрасная человеколюбивая идея. Она не извращенная вовсе, иначе абсурдна идея дарить подарки, покупать брелки, тиражировать то, что ты хочешь тиражировать.

Что касательно Хаббарда, то см идеологию бизнеса:

Впаривать любым путем любой товар. Выгода, профицит, деньги, деньги, деньги. Вот уж точно извращенная религия!
debian, всё правильно пишешь, но вот кто лично тебя заставляет покупать что-то другое, не свободное? biggrin Я бы не стал утверждать, что лично меня кто-то заставляет покупать их продукцию? biggrin
debian написал:
Впаривать любым путем любой товар. Выгода, профицит, деньги, деньги, деньги. Вот уж точно извращенная религия!

Эта... а разве сейчас СПО-шники действуют иными методами продвижения своих наработок, нежели злые проприетарщики? Только в инете читаешь патетичные полурекламные статьи. biggrin biggrin biggrin
Чего это они в последнее время так орать о себе стали и с агрессивно-пафосным тоном говорить о свободе? biggrin

#54. debian

В бизнесе, по-любому, главная цель - заставить тебя купить что-то, даже если ты этого и не чувствуешь. Маркетинг, реклама, PR-акции, пробники, прямое введение в заблуждение - все это формируют твое мнение, чтобы ты пошел и купил. Само собой, что силой не заставить купить, однако и такое бывает: ОЕМ продукт, который не вернуть продавцу, ускоренный отказ от поддержки старой версии продукта, прекращение его продажи и т.п. Предстваим идеальный мир, в котором linux таки откинул плавники. У меня старый ноут с XP, и я хочу поставить Висту. Но нет драйверов, они просто больше не выпускаются. Или у меня ноут с вистой, но она мне не нравится и с ней я работаю неэффективно. Купить ХР нельзя - он не продается. И? Убеждение + вынуждение = деньги. И это очень раздражает не только поклонников OpenSource.

Я не знаю про каких СПОшников ты говоришь, но если они ведут себя агрессивно и неадекватно, то они либо д.билы, либо хотят что-то продать и к реальному OpenSource не имеют прямого отношения. OpenSource не живет агрессивными продажами. Видимо, это просто компании, которые на базе OpenSource ищут себе популярности и выгоды, что очень вредит движению в целом. Ни Sun, ни Novell, ни RedHat не являются OpenSource сообществами - они просто поддерживают открытые проекты, что не мешает им при этом пытаться агрессивно зарабатывать (очень жаль, что агрессивно). Debian, Ubuntu и Gentoo никому ничего агрессивно не продают. Говорить о свободе - их право, но если агрессивно и пафосно, то это тоже не есть good
debian написал:
Почему абсолютное большинство криптографических алгоритмов открыты, а все стандартизованные алгоритмы не просто открыты (подробнейший механизм их работы известен каждому, кому не лень исходный код прочитать) - они обязаны быть такими. Вот нахр№на этот гемор нужен?
Потому что вера в устойчивость закрытого криптографического алгоритма равносильна вере фанатиков из русской православной церкви. Дальнейшие комментарии не требуются. Я бы такой продукт использовать не стал. Есть TrueCrypt - качественное удобное СПО.

2 аффтар статьи:
Все-таки смахивает на демагогию.
Цитата:
Свободы “свободного” ПО – увы – или есть и в “несвободном” или мало кому нужны.
Тебя это очень волнует? Хочешь об этом поговорить? :)

Удивительно, как много бурления г№вн. Уж наверное qutim никому не нужен, если бы был нужен - стали бы к нему добавлять поддержку новых протоколов? И при этом взяли много готовых отлаженных опенсорсных библиотек для работы с другими протоколами. Это пример.

Налицо полное непонимание причины существования СПО.

Для чего есть FreeWare? Какую цель преследуют авторы бесчисленного множества freeware для windows? Просто сделать полезный софт. А теперь идем немного дальше. Я хочу чтобы мне помогали развивать софт все желающие - я открываю код под свободной лицензией.

Так что OpenSource это просто следующий шаг после FreeWare. Если ты хочешь чтобы твой софт развивали все желающие - дай им равные права участия в проекте. Для меня все это очевидно. Для этого даже не надо статьи подобные писать.

#56. gaal

2 debian
2 I-Love-Linux

>Есть TrueCrypt - качественное удобное СПО.

ох, ну прям как дети.

http://offline.homepc.ru/2008/139/347565/

Эту брешь никак нельзя назвать случайной, но можно приводить в качестве своего рода символа определенных воззрений на криптографию. Согласно которым широкой публике разрешено пользоваться лишь откровенно слабыми шифрами, не составляющими абсолютно никаких проблем для компетентных органов.
gaal написал:
Эту брешь никак нельзя назвать случайной, но можно приводить в качестве своего рода символа определенных воззрений на криптографию. Согласно которым широкой публике разрешено пользоваться лишь откровенно слабыми шифрами, не составляющими абсолютно никаких проблем для компетентных органов.
За ссылку на статью спасибо, но ничего нового я там не прочитал. Статья лишь подтверждает все мои подозрения. Ну а софт типа TrueCrypt судя по всему пытались запретить. На весь мир не запретишь.

Хотел обоср#ть, а получилось что только подтвердил ;)
Невропаразитолог
debian написал:
Убеждение + вынуждение = деньги. И это очень раздражает не только поклонников OpenSource.
Это рынок, уважаемый, капитализьм, будь он не ладен. Бороться с ним можно, победить нельзя, потому как это единственная среда существования современного общества. Социализм с коммунизмом мы, на радостях, пох№рили, так что альтернативы нет. Вспомните, холодильники, телевизоры, радиоприёмники, даже автомобили, хотя и не отличались комфортом и обилием функций, зато работали по 10-15-20-30 лет. С зарубежным "железом" то же самое: Pentium MMX 1996 года (кроме HDD) жив и здравствует по сей день, а материнку Soket 478 2004 года, после 2 лет использования пришлось выкинуть. Мне сие тоже не нравится, но я против идеи полного уничтожения того сторя в которм мы существуем, а опенсорсники агрессивно к этому подталкивают. Пока, слава Богу, только на фронте software. Хотя, может Stallman is a communnist?

#59. gaal

2 Невропаразитолог

>Это рынок, уважаемый, капитализьм, будь он не ладен. Бороться с ним можно, победить нельзя, потому как это единственная среда существования современного общества.

копроэкономика. кризис ее коллапс.
Невропаразитолог написал:
Мне сие тоже не нравится, но я против идеи полного уничтожения того сторя в которм мы существуем, а опенсорсники агрессивно к этому подталкивают. Пока, слава Богу, только на фронте software. Хотя, может Stallman is a communnist?
Тока не надо всех под одну гребенку, а? :) OpenSource Software и Hardware (не только софт) - банальная кооперация и ничего более. А вот Столлман не коммунист - он даже обидится за такие слова в его адрес. Он считает так: "коммунизм принуждает делиться, а мы лишь приглашаем добровольно кооперироваться для работы на интересными проектами" - как-то так. Он добрый дядя :)

#61. debian

Капитализм, который далеко не так естественнен, как его малюют. Microsoft, RiAA и еще много подобных организаций противтостоят не исключительно linux, а самой идее эффективного открытого контента. Если развить их логику, то

1 - Нужно немедленно выпилить как явление пиринговые сети, позакрывать все torrent трекеры (см ThePirateBay историю).

2 - запретить свободное распространение музыки, фильмов, даже на изображения наложить патенты (не товарные знаки, а именно патенты. Пользуешься (смотришь, пересылаешь, модифицируешь) - плати!)

3 - бесплатное только в качестве приманки или "щедрого подарка" (скрытая реклама, короче)

4 - запрет делиться с окружающими (скинуть на IPod музыко только чере ITunes и запрет выкачивать ее обратно - не дай бог скопируешь кому-нибудь).

При всем этом основные деньги от произмедений получают распространители, а не авторы. Артисту от продажи альбомов идет только 20-30% средств (оптимистичная оценка), остальные оседают у звукозаписывающих компаний. OpenSource и Столлмэн выступают не за Linux как таковой, а за саму идею, выраженную в GNU и GPL.

#62. msAVA

msAVA
Цитата:
#20. Актимель - Эльф ушастый (21.08.2009 - 15:16)
слышал про закрытые науч-исл. гос. фонды? они имеют право и квартиркой и степенью одарить...

Не путайте фундаментальную науку, куда относятся алгоритмы, и инженеринг (прикладная), куда относятся реализации этих алгоритмов.
Цитата:
про водородные бонбы

я не писал, читай внимательнее.
Цитата:
#23. Невропаразитолог (21.08.2009 - 15:27)
ГК РФ Часть 4

Вот не юристам и думай, что чему противоречит и какой закон главнее. Неужели правообладатели не могут дать ссылку, как вы?
Цитата:
#51. Невропаразитолог (23.08.2009 - 00:24)
Товарищ debian, скажите, какой извращённой логикой надобно обладать, что бы покупать копии ПО, исходники которого можно получить бесплатно, а все модификации исходного кода должны бесплатно выкладываться для всеобщего обозрения?

Вот на это вам можно ответить словами:
#40. coff (21.08.2009 - 16:41)
Бред. По схеме в учебнике можно собрать устройство? Для этого нужна реальная схема, квалификация и соответствующие компоненты.

Цитата:
Какой нахр№н бизнес?

Вот это хороший вопрос. Какое отношение 4 FOSSсовские свободы имеют к бизнесу? "Как заработать на СПО" -- это совсем другая тема, не имеющая отношения к вопросу "нужны ли свобода ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ".
Невропаразитолог
debian написал:
Капитализм, который далеко не так естественнен, как его малюют. Microsoft, RiAA и еще много подобных организаций противтостоят не исключительно linux, а самой идее эффективного открытого контента.
Ну дык, представьте какую-нибудь "звездушку", художника, программиста, наконец, которые работают по специальности. Им что, все свои творения выкладывать для общего пользования за дарма? Вариант с продажей без DRM не прокатывает, купят один экземпляр, скопируют, и будут продавать все, кому не лень. Ведь DRM направлен в первую очередь против пиратов, а пользователей "зацепил" рикошетом. Идеального пистолета, который бил бы только в противника, не задевая своих, также нету.
msAVA написал:
Вот не юристам и думай, что чему противоречит и какой закон главнее.
Для этого юристы и есть. Согласитесь, разделение труда по профессиям это всё-таки благо. Другой вопрос, когда в РФ появится судебная практика по гражданским и арбитражным делам из лицензионных споров, на которую можно будет уже ориентироваться большему кругу людей.

#64. debian

Звездушки не от хорошей жизни катаются по международным турам и концертам и снимаются в рекламах - они так зарабатывают. Видимо денег от продажи дисков не хватает =D Кроме того, сами многие исполнители ОЧЕНЬ нелестно отзываются о компаниях звукозаписи, с которыми у них контракт. Зачастую даже эти компании выкупают права на эти произведения за небольшие деньги и монопольльно выставляют на них цену конечным потребителям. Кроме того, как ни придумывай огранчения и всякие DRM - копировать будут все равно. Просто это ЕСТЕСТВЕННЫЙ ход развития технологий и открытия общества. Точно так же, как нельзя "торжественно закрыть" файлообменные сети, торрент трекеры, принудить OpenSource закрыть их исходники и привлечь к отвествтенности всех потребителей нелицензионного продукта. Информация уже распространяется настолько быстро, что DRM кажутся уже каким-то средневековьем с инквизицией и показательными казнями.

#65. msAVA

msAVA
Цитата:
#63. Невропаразитолог (23.08.2009 - 17:33)
Ну дык, представьте какую-нибудь "звездушку", художника, программиста, наконец, которые работают по специальности. Им что, все свои творения выкладывать для общего пользования за дарма?

А представьте какого-нибудь учителя. Я что, должен каждый день давать по 6 уроков, чтобы прокормиться, а "звездушка" получать по 10 млн за роль (3-4 месяца работы)? И я должен испытывать моральные терзания, что не покупаю "её кино" за 500 -- 1000 руб штука? Если "кино" мне не понравиться, мне же не вернут деньги, не оплатят амортизацию проигрывателя, расход электричества, моральный ущерб и затраченное время?

Пусть правообладатели продают "лицензию" зо 100 руб/шт. Все будут её покупать. Опять же скользкий вопрос с тем, что было выпущено в эфир, но нет и не будет в продаже (у нас, например).
Цитата:
Для этого юристы и есть. Согласитесь, разделение труда по профессиям это всё-таки благо.

Вы думаете, что ребёнок или даже взрослый, увидев надпись "запрещается" пойдёт к юристу разбираться? Вообще-то издательство не имело право делать ту надпись. Жаль, у нас не принято среди адвокатов делать имя на судах по подобным делам.
Невропаразитолог
msAVA написал:
Если "кино" мне не понравиться, мне же не вернут деньги, не оплатят амортизацию проигрывателя, расход электричества, моральный ущерб и затраченное время?
Представляете, никому не вернут деньги, если кому-то не понравилась мои консультации или ваши уроки. Нравится-не нравится дело вкуса, а не закона. По поводу огромных гонораров "звезушек" и "звездятелов" я с вами соглашусь, но поделать ничего не могу. Не согласен- смотри пиратки, благо правоохранители физически никогда не смогут прекратить просмотр/распространение пиратской аудиовизуальной продукции. Ибо нет способа загнать грибовидное облако обратно в урановый шар.
msAVA написал:
Жаль, у нас не принято среди адвокатов делать имя на судах по подобным делам.
И я говорю, отсутсвие практики рассмотрения данных споров судами не позволяет однозначно рассуждать про "авторские" дела. Да, что-то есть, про маразм с оплатой воспроизведения авторского контента по открытым телевизионным программам в номерах гостиниц я писал.

Добавление комментария:

Имя:
Пароль: (если зарегистрирован)
Email: (обязательно!)

теги форматирования

добавить смайлы
 

Правила комментирования >>