Спонсор проекта:
Лучший вариант для анонимности купить прокси на выделенном сервере IPANN.NET.
Ads



Последние комментарии
#1
X_perienced пишет: » А какое именно оборудование там подерживается - го... (25.08.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#2
Linups_Troolvalds пишет: » Хватит писать бред. МСВС (возможно) не работает на... (24.07.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#3
watersoda пишет: » Да и RHEL под "Эльбрус" не помешал бы... (19.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#4
watersoda пишет: » Небольшая поправка: ... через соответствующий паке... (19.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#5
watersoda пишет: » Кстати, мелькала где-то информация, что Red Hat сд... (19.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#6
watersoda пишет: »
Цитата:
... МСВС отстаёт от ДОСа по поддержке виде...
(16.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#7
admin пишет: » watersoda, этот ноутбук выпущен в 2012 году wink
Убунт... (16.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#8
watersoda пишет: » И вот ещё, правда речь про МСВС 3.0:
Цитата:
Устрои...
(08.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#9
watersoda пишет: » Я где-то читал, что ВНИИНС предоставляет список об... (08.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#10
дохтур пишет: »
Gentoo написал:
Вот мне лично нахуй не надо ни одн...
(02.02.2017)
// Письма неадекватов
#11
дохтур пишет: »
Gentoo написал:
Вот мне лично нахуй не надо ни одн...
(02.02.2017)
// Письма неадекватов
#12
Gentoo пишет: » >>Autocad, Kompas, CorelDraw, SolidWorks, AD... (30.01.2017)
// Письма неадекватов
#13
watersoda пишет: » Just for fun как он есть.biggrin (15.01.2017)
// Линукса нет! Нас обманули !!!
#14
дохтур пишет: » admin, ага, ещё вот проприетарная лицензия на обще... (13.01.2017)
// Письма неадекватов
#15
admin пишет: » дохтур, а ранили его "тупые виндузяги" с... (13.01.2017)
// Письма неадекватов
Quotes
Переводить школы на Linux безумие. Большинство приложний для Линукс и так выглядят как будто их школьник написал!

"Свободная лицензия" | автор: whoami | 5 октября 2009 |

Категория: Open Source


Беспрецедентное в своей истории решение вынесла на прошлой неделе французская фемида. Апелляционный суд Парижа признал компанию Edu4 виновной в нарушении свободной лицензии GNU GPL. Edu4 распространяла бинарные сборки ПО для удаленного управления десктопом на основе проекта VNC не предоставляя при этом пользователям доступа к исходным кодам и намеренно удалив из программы все упоминания о ее свободном происхождении. Иск был подан французской ассоциацией профессионального образования (AFPA).


И эти люди называют эту лицензию "свободной"...

Больше буков



Комментарии посетителей
Не, ну тут Edu4 сами виноваты.

#2. msAVA

msAVA
Цитата:
И эти люди называют эту лицензию "свободной"...

И что? Вы согласны с тем, чтобы я свободно дал вам в нос? Не стоит путать свободу (осознанную необходимость) с анархией (вседозволенностью).

#3. Armanx64

Armanx64
Но суть видна. Типы заюзали что-то, а открыть теперь заставят всё(((

#4. Luca

Вопрос - если я исходники предоставлю в пл.хо читабельном виде или с пофиксенными комментами, тогда как? По факту исходники предоставлены, но в реале в коде разобраться крайне сложно.
Обыкновенное нарушение лицензии. Попробуй встрой виндовые библиотеки в свою программу - получишь такой же суд - мою свободу ущемляют? Нет. Таковы условия.

Цитата:
и намеренно удалив из программы все упоминания о ее свободном происхождении
Грубое нарушение. Это вам не LGPL и не BSD & etc
Невропаразитолог
I-Love-Linux написал:
Нет. Таковы условия.
Да, GPL - извращённая форма EULA, цинично заявляющая о свободе...
Цитата:
Да, GPL - извращённая форма EULA, цинично заявляющая о свободе...
Да, это строгая лицензия, ни вздохнуть ни пернуть. Не юзай.

GPL - это какая-никакая свобода для пользователя, а не кормушка кода для программистов.

#8. Лукашенко

У линуксоидов двойные стандарты.
БШЛ (большая штыковая лопата)
I-Love-Linux написал:
GPL - это какая-никакая свобода для пользователя, а не кормушка кода для программистов.


А майкрософтовский EULA - исчадье ада, подписываеццо кровью, можно подумать.

#10. gaal

>>Да, GPL - извращённая форма EULA, цинично заявляющая о свободе...

>Да, это строгая лицензия, ни вздохнуть ни пернуть. Не юзай.

Тоталитаризм. Либо хорошо всем, либо никому.

#11. Mike22

Ээ... Лука, небольшой оффтоп. В баннерах, которые крутятся справа, есть баннер на "аудионаркотик" со слоганом:
"Марихуана. Попробуй - безопасно" с соотв. картинкой.
Ты бы это... выразил протест, поскольку такой баннер легко весь сайт под монастырь подвести может. Реклама наркотиков (и никого не будет волновать, что имелся в виду аудионаркотик) - запрещена законодательно. Достаточно написать грамотный абьюз твоему хостеру и гг.

#12. FuzzyL

Edu4 по сути украли чужие разработки. За это их наказали. Все честно
Невропаразитолог
FuzzyL написал:
Edu4 по сути украли чужие разработки. За это их наказали. Все честно
Ничего "оне не вкрали", они модифицировали VNC при поставке AFPA по договору. Просто не захотели открыть своё ноу-хау. Видимо был какой-то баг, который они исправили (я так думаю, в статье мало информации). Лучше бы они этого не делали, от добра добра не ищут.

#14. Mike22

Кстати, я хочу обратить внимание линуксоидов на тот факт, что в нарушении авторских прав от воровства не больше, чем от изнасилования.

#15. FuzzyL

Невропаразитолог написал:
Ничего "оне не вкрали"

Взяли чужой код, удалили всю информацию о разработчиках, о лицензии и стали продавать. Это называется "украли". Аналогичная ситуация с nulled - версиями Web-скриптов

#16. MOP3E

I-Love-Linux написал:
GPL - это какая-никакая свобода для пользователя, а не кормушка кода для программистов.

А вот, согласно EULA, я имею право использовать в своих программах любой код, купленный под этой лицензией. Это относится, например, к любым примерам из MSDN (кстати, распространяется бесплатно). Единственное условие - этот код не должен распространяться без изменения как самостоятельная программа. То есть его нужно либо как-то творчески переработать, либо включить без изменения в состав более крупного проекта. И, согласно той же EULA, никто после этого не имеет права потребовать у меня раскрытия исходного кода, созданного на базе кода, купленного по лицензии EULA. Кагбэ совсем другой подход к свободе распространения исходных кодов, чем в GPL. И мне он нравится ГОРАЗДО больше.

#17. whoami

Полагаю, что с таким подходом никто не будет писать коммерческие приложения под Линукс.

Как следствие, ничего хорошего из Линукса в ближайшее время не получится.

#18. msAVA

msAVA
Цитата:
#16. MOP3E (5.10.2009 - 20:05)
А вот, согласно EULA, я имею право использовать в своих программах любой код, купленный под этой лицензией.

Дядя, купите у автора его код и используйте себе на здоровье под любой лицензией, кто мешает?

#19. Невропаразитолог

msAVA написал:
Дядя, купите у автора его код и используйте себе на здоровье под любой лицензией, кто мешает?
Если этот дядя успел опубликовать свой код под GPL, продать-то он его сможет, вот подстава при этом будет реальная. Стол-ман на танке проедет по такому бедолаге-покупателю.
Эй, народ. ИМХО, тут обсуждать GPL нет смысла. Просто фирма нарушила лицензию и получила п№зды. Всё верно.

#21. MOP3E

msAVA написал:
Дядя, купите у автора его код и используйте себе на здоровье под любой лицензией, кто мешает?

Дык, так все нормальные люди и делают. Если код уже не опубликован под лицензией GPL. Так что на ВАШ код покупателей не найдётся, не надейтесь.

#22. MOP3E

Linux_must_die! написал:
Эй, народ. ИМХО, тут обсуждать GPL нет смысла. Просто фирма нарушила лицензию и получила п№зды. Всё верно.

Можно, конечно, и так сказать. Но был ли у этой фирмы выбор? КУПИТЬ права на код, распространяемый под GPL, невозможно в принципе. Эта лицензия такого поворота событий не предусматривает.

#23. msAVA

msAVA
Цитата:
#22. MOP3E (5.10.2009 - 23:36)
Можно, конечно, и так сказать. Но был ли у этой фирмы выбор? КУПИТЬ права на код, распространяемый под GPL, невозможно в принципе. Эта лицензия такого поворота событий не предусматривает.

Блин, детский сад, трусы на лямках.
АВТОР может продать СВОЙ код вне зависимости от того, под какой лицензией он его уже публиковал.
Можно подумать, что Qt раньше не продавалась. Можно подумать, что никто из виндузятников никогда не слышал про двойное лицензирование.
Другое дело, что покупка кода у автора никак не влияет на то, что уже выпущено под GPL. Т.е. покупатель не сможет запретить использовать тот код, что ранее был под GPL.

#24. pavel2403

pavel2403
I-Love-Linux написал:
Попробуй встрой виндовые библиотеки в свою программу - получишь такой же суд - мою свободу ущемляют? Нет. Таковы условия.

Слушай ты, любитель какашек, тебе не надоело еще здесь бред свой нести? Иди он куда нибудь... и там проповедуй свои агитки и страшилки луноходные, а здесь не надо, ога? МС не только разрешает юзать в своих программах их COM обьекты, но полностью открыла API! Вот что такое свобода в пределах ОС! Да и как ты себе представляешь написание софта без использования системных библиотек из винды?
Да у тебя ни одна среда не запуститься, что VS что Delphy, что JVM. А при компиляции стандартные либы вобще линкуются автоматом. Сразу видно что ты ни разу не программер, а, или одурманеный пропогандой фанатик, или просто дурак. Извини за резкий тон, но достало уже. С секлаба ушел, потому как там луноходы засели насмерть и срут где можно и где нельзя, так еще и здесь та же песня начинается.

#25. pavel2403

pavel2403
I-Love-Linux написал:
Попробуй встрой виндовые библиотеки в свою программу - получишь такой же суд - мою свободу ущемляют? Нет. Таковы условия.

Слушай ты, любитель какашек, тебе не надоело еще здесь бред свой нести? Иди он куда нибудь... и там проповедуй свои агитки и страшилки луноходные, а здесь не надо, ога? МС не только разрешает юзать в своих программах их COM обьекты, но полностью открыла API! Вот что такое свобода в пределах ОС! Да и как ты себе представляешь написание софта без использования системных библиотек из винды?
Да у тебя ни одна среда не запуститься, что VS что Delphy, что JVM. А при компиляции стандартные либы вобще линкуются автоматом. Сразу видно что ты ни разу не программер, а, или одурманеный пропогандой фанатик, или просто дурак. Извини за резкий тон, но достало уже. С секлаба ушел, потому как там луноходы засели насмерть и срут где можно и где нельзя, так еще и здесь та же песня начинается.
Цитата:
И, согласно той же EULA, никто после этого не имеет права потребовать у меня раскрытия исходного кода, созданного на базе кода, купленного по лицензии EULA. Кагбэ совсем другой подход к свободе распространения исходных кодов, чем в GPL. И мне он нравится ГОРАЗДО больше.
Скажи честно: "Мой ник МОРЗЕ и я НЕ знаю что такое LGPL". Ты с удивлением ты обнаружишь, что LGPL это чистейшей воды микрософтовская EULA, только бесплатное :)

Нет, нет... Эти люди настолько поверили в страшилки про открывания кодов, что никогда не осознают условия лицензии LGPL. Готов спорить на 100 баксов, что через год они все так же будут говорить что LGPL ущемляет права налево и направо, заставляет открыть коды и так далее...

Это было бы очень смешно если бы не было так грустно...
2 pavel2403: я вижу в тебе школьника и предлагаю тебе остыть. Без тебя всем известно что разработчик имеет право распространять MSVC redist, DirectX redist, .NET framework вместе со своими проектами. Это разумно и справедливо. Я не имею права брать от туда отдельные DLLки и засовывать их в свою программу по частям, это не разрешается. Разумно. То что я написал - это был пример. А еще я умею читать текст лицензии.

Ты даже не представляешь как глупо выглядишь когда сейчас толкаешь мне эти очевидные вещи, которые все понимают и без тебя. Ты - капитан очевидность.

#28. pavel2403

pavel2403
I-Love-Linux написал:
я вижу в тебе школьника и предлагаю тебе остыть. Без тебя всем известно что разработчик имеет право распространять MSVC redist, DirectX redist, .NET framework вместе со своими проектами. Это разумно и справедливо. Я не имею права брать от туда отдельные DLLки и засовывать их в свою программу по частям, это не разрешается. Разумно. То что я написал - это был пример. А еще я умею читать текст лицензии.

Ты даже не представляешь как глупо выглядишь когда сейчас толкаешь мне эти очевидные вещи, которые все понимают и без тебя. Ты - капитан очевидность.

Так все понятно, уличенный в явном бреде начинает прятаться в словоблудии. Можно и нужно и по частям, отдельные библиотеки, если нужно можно даже весь фреймворк. То что ТЫ написал- это был не пример, а поток воспаленного сознания. Какие такие очевидные вещи ты понимаешь? Да нихр№на ты не понимаешь, может тут что узнаешь. Ну а до школьника ты не дорос, очевидно, потому как ты меня назвал школьником, то предлагаю ткбе просто пойти в САД.

#29. DonDoblon

Действительно ли это беспрецендентный случай?
http://www.gpl-violations.org/
А лицензию GPL "свободной" называть действительно неправильно. Правильнее назвать "обязательно-открытой".

#30. AleksK

А то что микрософт обвиняет линукс в нарушении более 200 их патентов, это нормально? При этом код у них закрыт. Как вообще у них могли украсть закрытый код? Это вы называете свободой по микрософтовски?

#31. DonDublon

2 AleksK
Чувак, я не знаю, нормальны обвинения Линукса или нет. Суд решит.
А "свободой по-микрософтовски" я ВООБЩЕ НИЧЕГО не называл, честное слово.
Невропаразитолог
AleksK написал:
Как вообще у них могли украсть закрытый код?

Как обычно, дизассемблером.....wink

#33. AleksK

Невропаразитолог написал:
Как обычно, дизассемблером.....wink

Ну-ну я хочу поглядеть как вы будете дизассмеблировать библиотеки от винды.

#34. MOP3E

AleksK написал:
Ну-ну я хочу поглядеть как вы будете дизассмеблировать библиотеки от винды.

Ну почему же - всё дизассемблируется. Реверс-инжиниринг никто не отменял. ReactOS так сейчас пишут... местами. Координатор говорит, что для написания кода, чтобы он на 100% не был похож на микрософтовский, сначала выполняется дизассемблирование, потом на основе дизассемблированного кода готовится техзадание, по которому уже работает человек, ни разу не видевший дизассемблированный код. В итоге два исходных кода, по идее, не должны совпасть.
Просмотров: 2099