Спонсор проекта:
Лучший вариант для анонимности купить прокси на выделенном сервере IPANN.NET.
Ads


Профилированный брус купить в Твере


Последние комментарии
#1
Linups_Troolvalds пишет: » Хватит писать бред. МСВС (возможно) не работает на... (24.07.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#2
watersoda пишет: » Да и RHEL под "Эльбрус" не помешал бы... (19.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#3
watersoda пишет: » Небольшая поправка: ... через соответствующий паке... (19.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#4
watersoda пишет: » Кстати, мелькала где-то информация, что Red Hat сд... (19.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#5
watersoda пишет: »
Цитата:
... МСВС отстаёт от ДОСа по поддержке виде...
(16.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#6
admin пишет: » watersoda, этот ноутбук выпущен в 2012 году wink
Убунт... (16.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#7
watersoda пишет: » И вот ещё, правда речь про МСВС 3.0:
Цитата:
Устрои...
(08.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#8
watersoda пишет: » Я где-то читал, что ВНИИНС предоставляет список об... (08.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#9
дохтур пишет: »
Gentoo написал:
Вот мне лично нахуй не надо ни одн...
(02.02.2017)
// Письма неадекватов
#10
дохтур пишет: »
Gentoo написал:
Вот мне лично нахуй не надо ни одн...
(02.02.2017)
// Письма неадекватов
#11
Gentoo пишет: » >>Autocad, Kompas, CorelDraw, SolidWorks, AD... (30.01.2017)
// Письма неадекватов
#12
watersoda пишет: » Just for fun как он есть.biggrin (15.01.2017)
// Линукса нет! Нас обманули !!!
#13
дохтур пишет: » admin, ага, ещё вот проприетарная лицензия на обще... (13.01.2017)
// Письма неадекватов
#14
admin пишет: » дохтур, а ранили его "тупые виндузяги" с... (13.01.2017)
// Письма неадекватов
#15
дохтур пишет: » Это была какая-то очень ранимая заблудшая душа (13.01.2017)
// Письма неадекватов
Quotes
Интересно, под Linux можно установить новую программу, чтобы потом пол системы не отвалилось?

Несостоятельность GPL | автор: linux_must_die! | 21 сентября 2009 |

Категория: Open Source


David Chisnall бросает критический взгляд на GNU GPL и спрашивает, приносят ли она больше вреда, чем пользы для движения Free Software.

В 1985, была сформирована организация Free Software Foundation (FSF) с целью продвижения программной свободы, как определено этими четырьмя свободами:

0. Свобода выполнить программу, с любой целью.

1. Свобода изучения того, как программа работает, и адаптации к своим нуждам.

2. Свобода распространения копий, чтобы помочь своему соседу.

3. Свобода улучшить программу, и выпустить свои усовершенствования (и модифицированные версии в целом) для всех, так, чтобы принести пользу всему сообществу.

Одним из инструментов, используемых для достижения этой цели, является лицензия GPL. Оглядываясь назад, был ли GPL помощью или помехой? И продолжит ли быть помощью или помехой в будущем?



История успеха GPL

Вебсайт FSF указывает на определенный экземпляр GPL, чтобы вынудить компанию открыть ее исходные коды. Компания в этом примере — NeXT (нынче Apple), и исходный код — фронт-энд Objective-C для GCC. Но что произошло в действительности?

Когда NeXT купила права на Objective-C, она унаследовала две части технологии. Одна была препроцессором — довольно простой программой, которая превращала Objective-C в чистый C. Другой была runtime библиотека, которая обрабатывала все динамические запросы, загрузку модуля, и другие элементы, требуемые для полноценной среды Objective-C. У препроцессорного подхода были некоторые ограничения, не последним из которых была трудность в отладке, таким образом NeXT решила переместить препроцессор в компилятор.

В то же время, используемым компилятором C был GCC, который был выпущен под GPL. Чтобы избежать ограничений этого кода, NeXT предоставила свой фронт-энд как библиотеку, которую конечные пользователи слинкуют с GCC, таким образом избегая GPL (которая применима только к распространению программного обеспечения, не касаясь того, как вы используете его). Этот небольшой юридический маневр не работал, однако, NeXT была вынужден выпустить код.

Заметка

Фактически, эта уловка, возможно, сработала бы, если NeXT могла бы показать, что ее фронт-энд не использовал результаты работы GCC (проблемно, потому что он использовал), или если бы NeXT не распространяла GCC (который она распространяла).

Помните, что реализация Objective-C состоит из двух частей: компилятор и библиотека. NeXT была обязана выпустить код своего компилятора, исключая runtime-библиотеку. Как тот, кто работал над компилятором Objective-C и двумя runtime-библиотеками Objective-C, я могу сказать с некоторой уверенностью, что NeXT не могла рассчитывать на лучший исход в этой ситуации: для диалектов Objective-C той эпохи библиотека намного более сложна чем компилятор.

Вместо того, чтобы признать, что у это был ничего не стоящий кусочек кода, Проект GNU написал свою собственную библиотеку для Objective-C — и это — то, когда начались самые интересные вещи. Библиотека от GNU не был настоящей заменой для библиотеки от NeXT, и GNU необходимо было изменить компилятор для поддержки новой библиотеки. Модификация задействовала множество операторов #ifdef файле поддержки Objective-C. Конечно, NeXT не имела никакого интереса в поддержке библиотеки от GNU, и поэтому не потрудилась импортировать эти изменения.

Периодически, NeXT выпускала бы новую версию своего форка GCC, и основные разработчики пытались бы бэкпортить свои изменения в основную ветку. Когда Apple поглотила NeXT, разработчики Apple продолжали работать над GCC, добавляя усовершенствования, такие как улучшенная поддержка SIMD, чтобы воспользоваться преимуществами модулей AltiVec на процессорах PowerPC, которые поставляла Apple. Разработчики также продолжили добавлять фичи к Objective-C. Поскольку ветка Apple поддерживала единственную runtime-библиотеку, не было никакого четкого разделения между runtime-специфичными и runtime-независимыми частями, и таким образом ветвь GNU быстро отстала.

Тем не менее, история на этом не заканчивается. Позже, Apple захотела более тесно интегрировать компилятор со своей IDE. Одна из хороших вещей в Visual Studio — то, что она использует тот же самый синтаксический анализатор и семантический анализатор для подсветки синтаксиса и сообщений об ошибках, что и для генерации кода, позволяя получить намного лучшую обратную связь, чем от полностью отдельных двух редакторов. К несчастью для Apple, GPL требовала или открыть исходный код XCode или переписать GCC. Apple выбрала последнее.

К счастью, Apple не нужно было начинать на пустом месте, а вместо этого она смогла нанять ведущего разработчика LLVM Compiler Infrastructure Project, инфраструктуры компилятора с BSD-лицензией, и усадить его за работу. Результатом было создание нового проекта, clang, чтобы создать новый фронт-энд для LLVM, который поддерживал C, Objective-C, и C++. Этот фронт-энд в настоящее время поддерживает библиотеку GNU и две библиотекиApple, и поддерживает несколько особенностей — таких как быстрое перечисление и частичная поддержка объявленных свойств — что GCC не делает, даже используя библиотеку GNU.

Clang не единственный фронт-энд Objective-C для LLVM, хотя единственный, основанный на GCC. К сожалению для людей, использующих не-Apple платформы, он основан на эппловской ветке GCC, и поэтому поддерживает только Objective-C на Darwin. Этот фронт-энд покрывается GPL, тогда как тот, который имеет лучшую поддержку библиотеки GNU, идет под BSD-лицензией.

Какой урок мы должны извлечь из этой истории?

Во-первых, мы узнаем, что вы не обязательно получаете хорошие результаты вследствие того, что вы принуждаете людей делать что-то. Код Objective-C от NeXT был внесен в GCC скрепя сердце, и никогда толком не поддерживался. Напротив, код Apple, внесенный в clang, был написан с понятным уровнем абстракции и позволяет легко поддерживать новые runtime-библиотеки. Это не требовалось Apple, которая запустила проект и поэтому она могла делать с ним все, что пожелает. Так как Apple охотно привлекала сообщество, то результат оказался наилучшим для всех.

Вторая вещь, которую нужно помнить — то, что иногда наличие чьего-либо кода фактически не является хорошей вещью. Код Objective-C в GCC — жуткое, нечитабельное месиво. Objective-C — маленький язык, и команда GCC, возможно, могла бы объединить его со своим собственным фронт-эндом самое большое через несколько недель. Если бы команда сделала это, то они вероятно спроектировали бы это так, чтобы поддерживать множественные библиотеки с самого начала, и закончили бы в итоге кое с чем намного более удобным в сопровождении.

Google для Linux

В течение некоторого времени, Google был образцовым представителем сообщества свободного программного обеспечения. Вся инфраструктура Google встроена вокруг свободного ПО, и многое Google возвращает в Linux. Это можно считать успехом для GPL.

Слон в этой посудной лавочке — файловая система Google, высокомасштабируемая распределенная файловая система, используемая в Linux. Google опубликовало ее? Нет. Но ведь GPL требует этого? В конце концов, разве не это было целью — заставить людей, которые извлекают выгоду из свободного ПО и улучшают его, поделиться своми усовершенствованиями с сообществом?

Фактически, нет. Как я упоминал ранее, GPL — дистрибутивная лицензия, не лицензия использования. Она приходит в действие тогда, когда вы распространяете код. Если вы используете это только для себя, вы не должны распространять свои изменения ни для кого.

Однако, Google внесла справедливый вклад кода в Linux. Почему? Поскольку это более дешево для парней из Google — иметь этот код поддерживаемым в актуальном состоянии, чем хранить постоянно растущий локальный набор патчей для вещей, которые не являются ключевыми в их бизнесе. Каждая компания, которая использует свободное ПО, должна сделать этот рассчет. Содержание изменений в секрете влечет за собой увеличение затрат (таких как дополнительная работа по обслуживанию, когда кто-то вносит некоторые изменения, которые ломают ваши патчи) и выгоду (коммерческое преимущество, которое вы получаете от того, что будете единственным с такой ключевой особенностью). Если расходы перевесят выгоду, то тогда любая грамотно управляемая компания выпустит свой код, независимо от того, требует лицензия этого или нет.

Это объясняет, почему Yahoo! нанимала людей на полный рабочий день для работы над FreeBSD и внесла большую часть изменений. Yahoo! использовала FreeBSD внутри компании, и нуждалась в добавлении определенных особенностей и исправлении ошибок. Как и GPL, лицензия BSD применяется только при распространении, но даже если бы люди из Yahoo! распространяли код, то они не должны были бы выпускать свои изменения. Только они сделали это, потому что у них было хорошее деловое чутье.

Давайте на мгновение задумаемся об этом. Последние оценки, которые я видел, показывали, что приблизительно 10 % разработчиков были заняты для написания массового ПО, в то время как оставшиеся 90 % использовались для разработки программного обеспечения для внутреннего использования. Ни один из этих людей не обязан выпускать изменения GPL-кода, который они изменяют и используют для себя. Сообщество не обязательно извлекает выгоду из любой их работы, но может ли GPL причинить какой-нибудь фактический ущерб?

Несколько человек в различных компаниях недавно сказали мне кое-что, что вынуждает меня поверить в то, что GPL фактически наносит ущерб: Эти люди сказали, что они будут использовать проекты с BSD или подобной лицензией для базирования своих внутренних систем, но будут избегать GPL, потому что их юридический отдел решил, что соблюдение норм лицензии является слишком трудным. Если они будут использовать код под BSD-лицензией, то они внесут улучшения, но сохранят свой внутренний код закрытым. (В большинстве случаев, никого не волновало бы, выпустили код или нет, так как он является узкоспециализированным.)

Кто не с нами, тот против нас

FSF делает два набора лицензий для свободного ПО — один, это GPL-совместимые, и другой — GPL-несовместимые. Это — интересная позиция, потому что большинство «GPL-несовместимых» лицензий — пофайловые, позволяют вам объединить их с кодом под любой другой лицензией. GPL устанавливает дополнительные ограничения для кода, и поэтому несовместима. Вы можете легко объединить код под лицензиями APSL, MPL, CDDL, Apache, и BSD в одном проекте, но вы можете объединить только одну из них с кодом GPLv2.

Даже FSF не удатется разрулить все это правильно. Версия 3 LGPL, например, несовместима с версией 2 GPL. Это недавно вызвало проблему для нескольких проектов библиотеки GNU, которые хотели перейти на LGPLv3, но использовались другими проектами, которые были GPLv2-only.

Официальная позиция — то, что проекты не должны быть v2-only, они должны всегда быть v2-or-later. Я позволю вам попытаться убедить Linux переключиться. О, и удачи, также, с читателями PDF; единственные читалки формата PDF с открытыми исходниками в настоящее время основаны на xpdf, который является GPLv2-only. FSF отчаянно пытается написать новую библиотеку PDF, чтобы обойти это ограничение, и лицензирует ее как GPLv3-or-later.

Это отношение понятно. Ричард Столлман полагает, что написание проприетарного программного обеспечения является антиобщественным. К сожалению, такой образ мышления приводит к потере возможностей. GPL не дает вам выбора в написании некоторого проприетарного программного обеспечения и содействия его свободному программному обеспечению. Если Вы хотите использовать некоторый код под GPL, у вас должен быть под GPL весь ваш проект (что иногда невозможно из-за сторонних требований).

Это — то, где у FSF и меня есть фундаментальное философское разногласие. Я полагаю, что сообщество извлекает выгоду, когда растет количество свободного ПО. Фонд свободного ПО полагает, что сообществу вредят, когда растет количество проприетарных программ, и что облегчение написания проприетарного ПО является пл.хой вещью, даже когда в результате побочного эффекта разработчики улучшают некоторое свободное ПО.

Я чувствую себя нарушенным!

GPL представляет собой несколько страниц юридического жаргона. Я читал ее несколько раз, и все еще должен уточнять определенные вещи, и у меня вероятно есть лучшее знание закона об авторском праве чем у среднего разработчика. Один из главных доводов в пользу свободного ПО — то, что нет никакой стоимости сопровождения лицензий. Любая часть свободного ПО идет со свободами FSF 0 и 2, означая, что Вы можете использовать это и копировать это столько, сколько хотите. Такой порядок резко упрощает аудит, и является огромным выигрышем для крупных компаний.

Поскольку GPL — лицензия свободного программного обеспечения, здесь применяется тот же самый принцип, верно? Да, пока вы распространяете с исходниками. Есть простой способ нарушить версию 2 GPL, в выполениии которого, как я полагаю, виновна по крайней мере половина читателей этой статьи. Возьмите исходный текст своего любимого проекта GPLv2, скомпилируйте его, и дайте другу бинарный файл. Упс — вы только что совершили нарушение авторского права. GPLv2 требует, чтобы вы предоставили или исходники или предложение в письменной форме (действующее в течение трех лет) по их предоставлению (см. пункт 3).

Это вообще полезным принимать во внимание, при компиляции программного обеспечения для ваших друзей, которые не особенно разбираются в компьютерах. У них нет никакого интереса к исходникам, но GPL требует, чтобы вы дали им исходники (они поблагодарят вас за них, когда загрузят объединенный пакет по мобильному подключению с оплатой по трафику), или дали им письменное предложение относительно исходников. Если вы выбираете второй вариант, вы должны иметь в наличии копию источника в течение трех лет — и не забываете, что это должна быть именно та версия, использовавшаяся для сборки бинарника.

Это — только индивидуальная проблема, так? Ну, не совсем. Вообразите этот разговор, происходящий между двумя служащими различных компаний:

«Я не могу открыть тот файл, который вы послали мне.»

«Ох, извините. Я вышлю вам программу, которой я пользовался для создания файла — она бесплатная.»

«Отлично, спасибо.»

Звучит разумно? Вариации этого же разговора широко распространены, когда рассматриваемое программное обеспечение является проприетарным, и его копирование незаконно, а для свободного ПО подобный разговор, вероятно, будет свойственнен еще больше.

Этот услужливый работник теперь подвел свою компанию под юридическую ответственность. Заметьте, что в этом примере вообще никто не изменяет исходный текст, они оба только используют и обмениваются. Эти два условия из определеяемых фондом свободного ПО, как являющиеся жизненно важными, но все же осуществляя эти свободы, они нарушили лицензию.

Конечно, никакой разумный разработчик не предъявил бы иск за этот вид нарушения GPL. К сожалению, нет никакого простого способа проверить, разумны ли разработчики конкретной программы.

Связи, Каналы, Уловки

GPL раздувает проблему о связывании. Если Вы хотите избежать необходимости соответствия требованиям GPL, вам нужно, чтобы ваш код работал как полностью отдельная программа. Вы можете соединить две программы через каналы или сокеты, если вы делаете это через достаточно универсальный интерфейс, без обмена результатами работы. Или, как обнаружила NVIDIA, вы можете обеспечить GPL'ную модификацию GPL'ной программы, которая обеспечивает универсальный интерфейс, и затем заставлять конечных пользователей связывать ее с некоторым проприетарным кодом.

Если вы достаточно изобретательны, то весьма просто обходить ограничения, вводимые GPL. С веб-службами и веб-приложениями, получающими все большее распространение, вы даже не должны сильно напрягаться. Вы можете внедрить так много GPL кода, как вы захотите в свое проприетарное веб-приложение или службу, и никто не сможет получить код, потому что вы не распространяете бинарник — вы просто позволяете людям использовать его.

Affero GPL пытается обратиться к этой проблеме, требуя, чтобы вы оставляли на месте любые существующие ссылки «загрузить исходники». Конечно, это требование сделало Affero GPL несовместимым с GPLv2 (v3, имеет специальное исключение). Поскольку это требование ограничивает модификации, которые вы можете сделать в коде, оно нарушает четыре свободы (хотя это не мешает FSF рекомендовать его).

Если GPL легко обойти, то почему это является проблемой? Любой, кому нужно установить дополнительные ограничения для кода, может сделать это — то есть, любой с достаточным количеством денег, чтобы потратить на дополнительное усилие разработчика или консультацию юриста, и в этом заключается проблема. GPL не в состоянии достичь своих оригинальных целей, и она также препятствует людям, которые не хотят нанимать адвоката, для чтения нескольких страниц юридического жаргона и выяснения, действительно ли их предполагаемое использование может быть разрешено. Легко нарушить случайно; но если вы действительно хотите нарушить дух лицензии, то все еще остается возможность соблюсти букву лицензии. Осознавая эту ситуацию, становится просто понять, почему разрешительно-лицензируемые альтернативы GPL'ных программам в последнее время стали видеть намного больше коммерческих разработчиков.

источник



Комментарии посетителей
[1] 2 3 4

#1. Armanx64

Armanx64
Верно. GPL нужен для того, что бы урвать тот самый лакомый кусок кода.

#2. wr224

Ситуация когда я обязан писать программу под лицензией GPL, если я пишу свою программу для среды линукс для последующего распространения программы - это бред. Даже если я пишу ее для свободного использования другими пользователями, с какой стати я должен открывать свой код всем желающим? Столлман бредит со своим сообществом таких же как он фанатиков "свободы".

#3. Manve

Manve
Да - юридические риски просто чудовищны. А адвокаты дорогие.

#4. daemonpnz

wr224 написал:
Ситуация когда я обязан писать программу под лицензией GPL, если я пишу свою программу для среды линукс для последующего распространения программы - это бред. Даже если я пишу ее для свободного использования другими пользователями, с какой стати я должен открывать свой код всем желающим? Столлман бредит со своим сообществом таких же как он фанатиков "свободы".

Вы обязаны будете открыть исходные тексты в том случае, если будете использовать части GPL кода в своей программе. Как выход статически линкуйте библиотеки. Вон НВидиа с АТИ делают дрова для линукса и не открывают исходники их. При этом они не нарушают GPL.
Очередной высер со стороны виндолагеря.

#5. wr224

daemonpnz написал:

Вы обязаны будете открыть исходные тексты в том случае, если будете использовать части GPL кода в своей программе.

Цитата:

Если Вы хотите избежать необходимости соответствия требованиям GPL, вам нужно, чтобы ваш код работал как полностью отдельная программа.

Читаем и вникаем в словосочитание "отдельная программа".
daemonpnz написал:

Как выход статически линкуйте библиотеки.

Цитата:

При статической линковке glibc портятся syscall в linux. Могут сломатся nss из-за несовпадения путей имён файлов настроек. При статической линковке с libstdc++ не работают исключения.

С опеннета написано другим "шарящим" линуксойдом. smile Те получается статичеки линковать системные библиотеки не получится - придется дергать динамически, те я буду нарушать лицензию GPL распространяя свою программу, которая использует например glibc. Вот такие вот дела.
daemonpnz написал:

Очередной высер со стороны виндолагеря.

Мальчик-линуксойд опять облажался. smile

#6. Armanx64

Armanx64
Цитата:
При этом они не нарушают GPL.

У них лицензия не GPL. Они не дураки, ведь если кто-то будет модифицировать дрова, то обеспечено много весёлых и не очень BSOD-ов и kernel Panic-ов
Учитывая угол и кривизну рук у линуксоидов, kp будет больше, чем bsod))))

#7. onkyo

предлагаю признать линуксойдов низшей расой и истребл.ть огнем и мечем! http://negativkomi.ru/i/061006_ekishev_2.jpg да пребудет с нами сила! =)))))))))))))

#8. Manve

Manve
onkyo написал:
предлагаю признать линуксойдов низшей расой и истребл.ть огнем и мечем


И лишиться каждодневной сладкой копипасты??? Нет уж.

#9. wr224

Mike22 написал:

Но это бесполезно, потому что тупость - лучшая защита от острот. Линуксоиды неуязвимы.

Их защищает GPL и пингвиний жир smile Но есть один побочный эффект - им заплывают постепенно все мозги...smile
Цитата:
я обязан писать программу под лицензией GPL, если я пишу свою программу для среды линукс
Нет, не обязан. Это ложь. Не разбираешься в вопросе. Примерно на 100%. Я уже писал про это много раз, но это бесполезно.

Если для вас элементарные вещи вызывают затруднения - что я могу сказать - просто не пользуйтесь кодом под этой лицензией. Что вы с успехом и делаете.

#11. Zt7gt4

Тут многие говорили, что вот, если проги пишешь под GPL, то ничего не заработаешь и т. д.

Ну а разве нельзя одну прогу написать под GPL, другую под EULA, (т.е. собственническое ПО). Это можно сделать и на Linux, и на Windows...

#12. wr224

I-Love-Linux написал:

Нет, не обязан. Это ложь. Не разбираешься в вопросе. Примерно на 100%. Я уже писал про это много раз, но это бесполезно.

Может быть наш местный "компьютерный гений" меня тогда просветит? smile Авось пойму какая это классная штука - линупс и буду песать под нее свои писюльки, чтобы линуксойды ловили глюков еще больше smile

#13. daemonpnz

[qoute=wr224]Мальчик-линуксойд опять облажался.[/quote]
Это ты облажался. Тебя на... обманули. Я тебя поймал на том что ты не разбираешься в вопросе подкинув тебе идею со статической линковкой. Ни в коем случае нельзя использовать ни статическое ни динамическое линкование при использовании с GPL. Динамическое же линкование можно использовать с LGPL, под которой как раз и написана glibc. Так что обосрался.

#14. onkyo

>Linux mus die: а ты чем занят? Уроки выучил и мама разрешила тебе в интернете посидеть? =)))))

>wr224: Пришли свои "писюльки" лучше в MS - пусть знают какой реальный пацан их уважает! =)))) Хотя, что ты имеешь в виду под словом "писюльки"? =)))))))
Мдааааааа... прав был Svart Testare: пингвиноёбы приходят и уходят. Какие же они все одинаковые...

#16. onkyo

О, как ущербен и однообразен мир, тебя окружающий, Linux_must_die! Все одинаковые, но ты - совершенно уникальный! Я не шучу! =)))))) Это ж надо было такое слово придумать - "пингвиноебы"! =)))))))))))))))))))))

#17. Zt7gt4

-> Мне кажется, или пингвиношколота уже с ума сходить начинает от безделья?
----------------------
Почему, если кто-то использует Linux (или в том числе Linux), сразу пигвиншколота. Чем тогда вы лучше этой пингвиншколоты? Тем что вместо вендекапец кричите линукс_маст_дай?
Разве не укаждой ОС есть своя ниша? Если у Вас что-то не работает в ОС, то надо кричать что это вообще не ОС?

Тут есть люди ненавидящие IBM, но при этом хвалят Б. Гейтса, который, благодаря Windows значительно увеличил популярность PC. Но ведь PC - это IBM PC. Именно IBM придумала саму архитектуру PC. Разве это не так, ответьте пожалуйста на этот вопрос.

Т.е вы очень необъективно оцениваете Linux. Не берите пример с пингвиншколоты...
Да, пингвиноёбы все одинаковы. Вы просто пипец какие предсказуемые. smile

#19. Zt7gt4

Да, пингвиноёбы все одинаковы. Вы просто пипец какие предсказуемые.
------------------------------------------------
А сколько Вам лет, если не секрет...

Такая ненависть к Linux, или Вы обиделись на "вендекапец"?
По Вашему, все кто используют Linux - "пингвиноёбы", а кто тогда те, кто использует Windows?

#20. gaal

Столман жжет. п..ц. маразм какой.

http://doctormo.wordpress.com/2009/09/19/software-freedom-day-in-boston/

Цитата:
"Miguel de Icaza, по существу — предатель Free Software community. <...> Проект нацелен на обустройство функционирования якобы "опенсорсных" программ на платформе Windows; тем самым бесценное время разработчиков уводится от свободных платформ."

Подводя итоги прошедшей на днях встрече в Бостоне, посвященной Software Freedom Day 2009, автор блога цитирует высказывания RMS касательно Mono и других угроз сообществу, таких как проприетарный javascript и набирающий угрожающие обороты принцип SaaS (ПО как сервис).


(пойду попью чайку из стружки с пяток и заем этими мягкими французскими булочками)
Цитата:
Понимаешь, существует сотни операционок. У многих из них есть свои сообщества, которые никого не трогают - и их, соответственно, тоже никто не трогает. Они не считают себя умнее других, они не доказывают всем подряд, что операционка самая лучшая в мире и помогает "развивать мозг". Они просто пользуются, развивают, пишут софт. Но вот сообщество Linux совсем другое. Оно и раньше чуть менее, чем полностью состояло из троллей, а после того, как туда понабежала школота, они совсем ох№ели. Ладно бы устраивали свои внутренни холиворы, чей дистриб круче, так ведь нет - вылезают за пределы своего "уютного" сообщества и срут кирпичами по поводу и без повода. Совершенно очевидно, что такое поведение вызвало ответную реакцию. И теперь троллят самих троллей. В том числе те, кому этот ваш луних вообще до п№зды - просто из принципа. Пингвиношколота такого поворота событий явно не ожидала, и теперь очень удивляется, за что же люди так не любят их преееелееесть. Короче говоря. Нам ваш linux до п№зды, но вы сами напросились.


Из интернетов

#22. Armanx64

Armanx64
Цитата:
Но ведь PC - это IBM PC. Именно IBM придумала саму архитектуру PC

Готов съесть свои слова? ibm была за меинфреймы, а вот intel изобрела микропроцессор и благодаря ей и появились PC. С другой стороны, Mac тоже внёс вклад в развитие архитектуры PC
Цитата:
забавно наблюдать за этим действом - линуксоиды регулярно создают темы в которых сами себя как бы убеждают "а я правильно ли ему дала / стал геем что я теперь юзаю линукс? канечно правильна! и вы делайте так же!", что у нормальных людей (это я так скромно про себя говорю) вызывает то, что и должно вызывать подобное у нормальных людей - улыбание лицевой части лица, о чем они (нормальные люди) не медлят сообщить фаполинуксоидам. но когда уже от недостатка фантазии и превышения ПДК линьфапстава в организме появляются темы вроде этой, которая 1) является мегабояном, что показано в моей картинке 2) является малосовместимой с нынешней реальностью 3) просто УГ, тут нормальные люди (это я снова про себя) промолчать уже никак не в состоянии. например, на западе есть организации вроде "мужчины с маленьким пенисом" которые разрабатывают научные теории о том, что маленький пенис - это круто. геи проводят парады, где на плакатах пишут что быть геем это круто. а нормальные люди смотрят на это, поживают плечами и идут, пардон, тр№хать своих жен и подруг. им не понять проблем людей с маленьким членом и г..в. точно так же лично мне не понять проблем линуксоидов. с мои пенисом все в порядке, пока никто не жаловался.


Из интернетов
Linux_must_die! написал:
Мдааааааа... прав был Svart Testare: пингвиноёбы приходят и уходят. Какие же они все одинаковые...

да ладно. так даже смешнее.

кст. любопытно, чей это мульт - onkyo? кажись уже спалился мальчик:
onkyo написал:
"Паразитолог высказал 101 аргумент против linux", "Авторитетный журналист Svart раскритиковал СПО", "Luca переходит на Windows"...

biggrin biggrin biggrin

daemonpnz,
круто развел, однако!
а тебя не смущает ситуация, что програмист, вместо написания кода, должен осваивать юр. формулировки лицензий??

или само определение ГПЛ? и его 4(простите, 3 отсчет с 0; тоже, блин, нумерация) постулата, противоречащие друг другу?

Это б..дство изначально придумано таким образом, чтобы сообщество, которое считает себя свободным, мог за пять минут обобрать любой мало-мальски грамотный адвокат. Это как, нормально?

т.е. как вариант: мы тебе кусочек едра, которое само по себе нах никому не впало, а ты нам все свои разработки?

"это" защищать и называть прогрессом????

#25. Zt7gt4

->Linux_must_die!
Частично согласен, с незначительным увеличением популярности Linux появилось много людей, которые поставили Ubuntu и запустили на ней Firefox, потом кричат, что они кулхацкеры.
Но надо быть умнее - пусть себе кричат.
Что мне из-за этого ограничивать себя только Windows?
Где мне надо, поставлю Windows, ещё где - Linux. Надо будет поставить *BSD - поставлю *BSD. Разве в этом нет логики?
Zt7gt4, к Вам мои слова не относятся.

#27. daemonpnz

Актимель - Эльф ушастый, работай с ядром через ядерный модуль, который пусть будет под LGPL, а вот остальная часть проги будет закрытой под тебе угодной лицензией (собственно так и делает NVidia и ей подобные).

#28. Zt7gt4

-> Linux_must_die!
Рад слышать
gaal,
up up up

Zt7gt4,
далеко не все выбирают софт (в частности ОС) исходя из соображений целесообразностиsad .

как ни странно, biggrin именно здесь появляются в конец ох№евшие товарищи, которые наваливают про крутой линукс.

что ни разу не мешеает кому-то просто его использоватьsmile

только он все равно убогий какой-то, даже если равнять с ХР.biggrin

#30. onkyo

Да, Эльф, ты прав на 100%. А какие графические эффекты в ХР, а какое там меню продуманное... Кнопка "Пуск" просто несравненна! Линуксойды просто не смогли ее скопировать, видимо =)))))))))))))))

#31. Zt7gt4

только он все равно убогий какой-то, даже если равнять с ХР
-----------------------
Ну такое слово я бы не применял...
В XP все работает "из коробки", только драйвера поставить.
В Linux хоть что-нибудь, но надо допиливать. Дело в том, что большинство обычных пользователей начинало работь с ПК именно с Windows. Вот что ещё надо учитывать.

Есть случаи когда Linux подошёл бы в качестве настольной ОС, например, в маленьких фирмах в бухгалтерии.

#32. wr224

daemonpnz написал:

Это ты облажался. Тебя на... обманули. Я тебя поймал на том что ты не разбираешься в вопросе подкинув тебе идею со статической линковкой.

Он меня поймал...да смешно читать. Как пингвин на сковородке крутишься smile Все свои косяки теперь пингвинойды списываю на "подловки" - это что-то новенькое. smile
daemonpnz написал:

Ни в коем случае нельзя использовать ни статическое ни динамическое линкование при использовании с GPL.

Друг мой пингвинофил, читай внимательно. Я не хочу чтобы моя программа была под лицензией GPL. Я написал это еще в первом своем комменте. А вообще, когда предыдущее высказывание человека противоречит последующему - это к психиатору.

#33. Zt7gt4

->onkyo
А какие графические эффекты в ХР, а какое там меню продуманное...
---------------------------
Это не выгодно Microsoft, чтоб в XP (например через Service Pack) появились графические эффекты. Это бы ещё больше обострило конкуренцию XP и Висты. Все бы просто остались на XP.

#34. daemonpnz

wr224 написал:
Друг мой пингвинофил, читай внимательно.

Это ты читай внимательно. Не хочешь использовать GPL, тогда не используй в своем проекте ничего из GPL проектов и можешь хоть обзакрывать свой проект. Если же хочешь использовать LGPL библиотеки (glibc), то динамически линкуй свой проект с библиотеками под LGPL и поять же обзакрвайся до потери пульса и понапридумывай своих супер пупер лицензий с десяток.

#35. com

Zt7gt4 написал:
Есть случаи когда Linux подошёл бы в качестве настольной ОС, например, в маленьких фирмах в бухгалтерии.


1С.Бухгалтерию всё равно придётся покупать!

Ну не знаю я ни одного бухгалтера, чтобы сейчас не работал в 1С!
Хотя, чисто теоретически, действительно может быть 1% работает в какой либо другой проге и даже на линупсе

#36. gaal

2 onkyo

>А какие графические эффекты в ХР, а какое там меню продуманное...

сколько можно сравнивать с этой древностью? O_o с семеркой сравнивайте.
daemonpnz написал:
работай с ядром через ядерный модуль, который пусть будет под LGPL, а вот остальная часть проги будет закрытой под тебе угодной лицензией (собственно так и делает NVidia и ей подобные).

up up up up
В гамаке и стоя, если короче.

я же и не спорю что способы есть(хотя предложенный тобой меня слегка смущаетsmile ), только они, с..ко, неудобные, а главное, все равно нужно париться с юр. стороной вопроса.
Например:
группа кодеров хочет написать софт, частично используя сторонний код, и даром отдать коммъюнити.
написали, работает. теперь нужно "отдать". лидер проекта не юрист, он кодер, остальные тоже. кому, что и как отдавать? все или только часть? уведомлять письменно или выкинуть исходники на сайте? на каком?
как поступить чтоб никого не обидеть?
вызвать юриста чтоб разобрался и объяснил?
круто! прога бесплатная, а юристу группа должна из кармана забашлять.
самому вместо кодинга осваивать эту муть? зачем если все "свободно"?

в результате из-за лозунгов похожих по сути на лозунги коммунизма, стадает тот кто работает, а те кто не сделали нихр№на нажились...
Зашибись схемаbiggrin

а пример с нвидиа не совсем корректен имхо. они же железку, а не дрова продают. совсем другой подход....

onkyo написал:
А какие графические эффекты в ХР, а какое там меню продуманное

для 2001 года отличные.
да и сейчас непл.хо смотрятсяsmile

onkyo написал:
Кнопка "Пуск" просто несравненна! Линуксойды просто не смогли ее скопировать, видимо

а тут ты прав.
ну хоть в чем-то....

#38. daemonpnz

Актимель - Эльф ушастый написал:
пример с нвидиа не совсем корректен имхо.

Пример был приведен для того, чтобы показать что схема с линкованием LGPL библиотек работает.

#39. wr224

daemonpnz написал:

Это ты читай внимательно. Не хочешь использовать GPL, тогда не используй в своем проекте ничего из GPL проектов и можешь хоть обзакрывать свой проект.

Читаем название темы "Статьи - Несостоятельность GPL". Обсуждение идет в рамках этой темы и поставленной задачи - как мне закрыть код распространяя программу, при том что моя программа использует компоненты с лицензией GPL?

#40. onkyo

Спасбо, Эльф Ушастый! Твое признание для меня было очень важно =))))))) Но ты схавал иронию совершенно некритично, так что беги скорее пить Актимель, чтобы хорошенько проср#ться в следующих комментариях =)))))))))))))

В вин7 надо бы 2 кнопки Пуск сделать, чтобы было "ващенах!". А еще "потрясите курсором мыши, чтобы очистить рабочий стол, расположите окна рядом, чтобы легко сравнить информацию в них! Это так удобно при совершении покупок в интернете... http://www.youtube.com/watch?v=ipg6ltIZRw0 " =))))))))))) "Наши программисты чуть не усрались писать такой сложный и полезный код! Отблагодарите их - купите нашу новую нереально классную операционку"
[1] 2 3 4

Просмотров: 5842