Форум StopLinux

Ввиду определенного "творческого зуда", возможно скоро разрожусь обзорчиком какого-нибудь дистрибутива. Хочется, как всегда, написать получше и поинтереснее. В правилах даны следующие требования:

В своих обзорах я обычно использовал систему сравнения дистрибутивов GNU/Linux с наиболее хорошо известной мне системой Microsoft Windows. Получался даже не столько обзор, а сравнительный анализ.

Сравнение нужно, потому что зачастую линуксом начинают интересоваться достаточно продвинутые пользователи MS Windows, начинают устанавливать/настраивать, пытаться работать. Новичкам, в принципе, по барабану - придет к ним Вася Пингвинофилов, поставит убунту на бук, какое-то железо не запустится, а новичок об этом может даже и не узнать.

То же и про программы - новичку сделали ярлычок на рабочем столе для Writerа, назвали его Документы или как-нибудь так, и он работает и не парится. На совместимость с MSO забивает, или совершенно неожиданно с ней сталкивается. Как бы то ни было, новичку не понять, что не так. Он максимум может отнести комп в ремонт, где ему такой же Вася Виндолюбов поставит звэрь 12х эдишн, с таким же ярлычком.

У продвинутого пользователя уже есть свои предпочтения, но он не всегда знает об альтернативах в линуксе.

Тут небольшая сложность - в обзоре рассматривать ли "богатство" дефолтной установки в линуксе? А смысл? Всё что есть в линуксе, можно одним кликом доставить из репозиториев?

Т.е. имхо из "идеального обзора GNU/Linux" я бы исключил обзор и сравнение ПО, устанавливаемого по умолчанию, но уделил бы большое внимание способам настройки, и в том числе доступа к репозиториям.

Ну и само собой, надо стараться использовать точные формулировки и краткие, но грамотные описания недостатков/преимуществ. Без эмоций и личных, ничем не подтверждаемых, мнений.

А обзор проприетарного/открытого ПО я бы ввёл вообще отдельной категорией.

У кого какие мысли по поводу "идеального обзора"?