Йоу, форум меня помнит.
Не, в срачах участвовать не буду. Надоело.
Какая прэлесть.
Придурок Чаплин так мило беседует с Собчак.
DonDublon3, кэш удали, за последние 24 часа. Я не знаю как такое могло случиться.
Значицца, так.
Фигня с одной цитатой с qbash происходит в хроме. Как там удалять кеш - не знаю. Посему проблема осталась.
Попробовал в Опере, в которой этого кеша не было - и оно сработало!
То есть - регистрация удалась ваще!
Так что - в Опере работает, дело за малым, заставить работать в Хроме
Добавлено спустя 1 ч 01 мин 29 с:
Во, вроде в хроме тоже кое-как заработало. Вошел с регистрацией.
DonDublon3, сделай скрин и если есть сообщение об ошибке -- сообщи его текст.
Ну я даже не знаю. Уже становится смешно.
Попытался зайти, чтобы точно передать ошибку - сайт меня встречает одинокой цитатой с qbash.
При этом, если посмотреть html-исходник, то сайт внутри там виден.
На новом сайте авторизацыя через гуглю и яндекс так и не пашет.
Через вконтакте я не хочу светиться, твиттер и фасебук не пользую.
Luca, это называется релиз?
Как-то очень по-линуксовому. Новое ни хера не пашет, но старое обрубаем.
каким русским?
1С: Предприятие!
Улицы уже одни мигранты метут, теперь в ИТ тоже будут гастарбайтеры.
Всё делают для того, чтобы их презирали.
Просто лето, времени нет у людей.
Какое-то хреновое лето.
Попробуй еще раз. В первую очередь будем переходить на родной провайдер oAuth для Google.
неа, не работает.
проверял через проксик и gprs (мало ли какая фигня с сетью).
пытаюсь залогиниться через гугль.
ввел всё что надо, гугль и логинза меня признали.
linexp пишет: Извините, во время обработки Вашего запроса возникла ошибка.
Ну если ты прикол от совей дурости отличить не можешь, то это твои проблемы.
Никаких приколов, это серьезное обвинение!
Уже допущения... Ну-ну.
Ну если ты по своей дурости не допускаешь допущений - это твои проблемы.
Ну я и говорю - нигде. Следовательно это было определение, следовательно ты признаешь, что всякие уркаганы - это оппозиция.
Прекрати сосать палец и высасывать оттуда всякую чепуху.
А это что такое?
Это - свойство, существенное для нашего разговора. Говоря так, я сделал ряд допущений.
Где ты тут про критерий написал?
Мне тоже интересно, где я там про критерий (необходимое и достаточное условие) написал.
Если ты такой точный, то почему ты врешь?
Да врет он. Обманул индейцев и Нью-Йорк у них спиздил.
Ведь я не пиздил Нью-Йорк, и ты это знаешь.
Извини, можно было написать один из признаков... итеде
Специально тебе, что ли? Не велика пицца. А Т.Х., с которым я общался, меня понял.
Я юлил жопой уже дважды.
Что ж поделать, тебе чудится жопа даже там, где ею и не пахнет.
Бывают такие - дашь ему розу, а он всё равно жопу видит.
Что ну-ну. Ты дал именно четкое определение.
Нет, я не дал четкое определение. Тебе показалось.
Пост #99 наверное твой злобный брат-близнец написал.
В моем контексте этого было достаточно - для того смысла, который я вложил.
Это не было строгим определением, а лишь одним признаком.
Я об этом говорил уже дважды.
Хоть это в себе признаешь, и то хорошо
И это после того, как ты так глупо плавал в необходимых и достаточных условиях? Ну-ну.
Ты сам себе противоречишь, сказав, что любой, кто против власти - оппозиционер.
Я такого не говорил.
Ты сам считаешь, что любой, кто против власти - оппозиционер, а дальше условия пошли, достаточные и необходимые....
Это ты так считаешь, а не я.
Плохо когда в голове каша.
Ну еще бы.
Да почему же? Еще раз УК РФ основывается на конституции, гарантом конституции является президент, следовательно нарушив УК пошел против гаранта, следовательно стал оппозиционером, при том автоматически. Почему нет, что в этой логической цепочке не так?
Потому что чтобы стать оппозиционером - недостаточно быть против власти. Необходимо, но не достаточно. А для твоего "следовательно" нужно достаточное условие. Вот это и не так. Учись, студент.
ну почему же, любой, кто заставил попрошайничать малолеток - тоже оппозиционер. Что не так то? Не надо мне про условия. Ты скажи в чем я не прав и почему.
Ну если тебе не надо про условия - сиди в своём тёмном невежестве дальше. В чем не прав - сказал раньше.
а следовательно против представителя власти. Следовательно любой уркаган - это оппозиционер, так или нет?
нет. опять те же грабли, не надоело?
Добавлено спустя 01 мин 07 с:
Да и любой БОМЖ тоже является оппозиционером автоматически. Так выходит?
не выходит.
Достаточно встать против закона чтобы быть оппозиционером.
Сколько можно мусолить?
Во-первых - не закона, а власти, это разное. Можно быть за закон, но против власти.
Во-вторых, необходимо, а не достаточно, как я уже давно сказал.
Ну так ты определись - гопоту следует считать оппозицией или нет. А то уже сам запутался.
Я не запутался.
Я уже давно определился и полстраницы форума специально для тебя это обосновываю.
Не моя вина, что ты делаешь необоснованные обратные суждения.
Да лана? необходимое условие, чтобы стать оппозиционером - это бороться против власти, не?
Да лана, лана.
Необходимое, но не достаточное.
А "быть Х" как следствие следует из достаточного условия для Х.
Из необходимого условие следует обратное следствие (оппозиционер - значит, против власти).
Rorschach, я был о тебе лучшего мнения.
оговорка такая оговорка.
Как будет видно из следующего, так и есть.
Значит все гопники страны это условие выполнили, так? И следовательно, они оппозиционеры, так?
Не следовательно.
Потому что такое "следовательно" справедливо для достаточного условия, а не необходимого.
Не, я знаю, что такое необходимое и достаточное. Но борьба против власти - это необходимое или достаточное условие. Ты с темы то не уходи.
Стало быть, плохо знаешь и на практике применять не умеешь.
Необходимое.
А это какое условие - необходимое или самодостаточное?
Ты о каком сейчас?
"Самодостаточное условие" - звучит!
Т.е. ты не знаешь, что такое необходимое и достаточное условия?
ну для начала он уже против существующей власти.
Я в посте 108 написал, что "против существующей власти" - это только один признак, на который я обратил внимание в беседе с Т.Х.
Необходимое и достаточное условие не путаем, да?