Спонсор проекта:
Лучший вариант для анонимности купить прокси на выделенном сервере IPANN.NET.
Ads



Последние комментарии
#1
Linups_Troolvalds пишет: » Хватит писать бред. МСВС (возможно) не работает на... (24.07.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#2
watersoda пишет: » Да и RHEL под "Эльбрус" не помешал бы... (19.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#3
watersoda пишет: » Небольшая поправка: ... через соответствующий паке... (19.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#4
watersoda пишет: » Кстати, мелькала где-то информация, что Red Hat сд... (19.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#5
watersoda пишет: »
Цитата:
... МСВС отстаёт от ДОСа по поддержке виде...
(16.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#6
admin пишет: » watersoda, этот ноутбук выпущен в 2012 году wink
Убунт... (16.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#7
watersoda пишет: » И вот ещё, правда речь про МСВС 3.0:
Цитата:
Устрои...
(08.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#8
watersoda пишет: » Я где-то читал, что ВНИИНС предоставляет список об... (08.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#9
дохтур пишет: »
Gentoo написал:
Вот мне лично нахуй не надо ни одн...
(02.02.2017)
// Письма неадекватов
#10
дохтур пишет: »
Gentoo написал:
Вот мне лично нахуй не надо ни одн...
(02.02.2017)
// Письма неадекватов
#11
Gentoo пишет: » >>Autocad, Kompas, CorelDraw, SolidWorks, AD... (30.01.2017)
// Письма неадекватов
#12
watersoda пишет: » Just for fun как он есть.biggrin (15.01.2017)
// Линукса нет! Нас обманули !!!
#13
дохтур пишет: » admin, ага, ещё вот проприетарная лицензия на обще... (13.01.2017)
// Письма неадекватов
#14
admin пишет: » дохтур, а ранили его "тупые виндузяги" с... (13.01.2017)
// Письма неадекватов
#15
дохтур пишет: » Это была какая-то очень ранимая заблудшая душа (13.01.2017)
// Письма неадекватов
Quotes
Из курса диалектики кол-во должно постепенно переходить в качество. А кол-во дистрибутивов Линукс каждый день только увеличивается, а качества все нет

Сравнительное тестирование производительности OpenOffice и LibreOffice | автор: Luca | 6 июня 2012 |

Категория: Open Source, Microsoft


С тех пор, как в октябре 2010 года среди разработчиков OpenOffice.org произошел раскол и от проекта отделился форк, названный LibreOffice, перед приверженцами opensource встал вопрос — какой же продукт теперь использовать?

Многие принципиально стали переходить именно на LibreOffice, назло Oracle, которая, по мнению большинства основных разработчиков, излишне контролировала развитие продукта. LibreOffice пообещал пользователям более динамичное развитие (новые версии действительно выходят чаще, чем у предка), разработку независимым сообществом, а так же предоставление программистам полной свободы без ограничений.
Интересно посмотреть, как разошлись по производительности продукты, бывшие когда-то одним целым. В последних версиях LibreOffice разработчики заявляли о существенных оптимизациях кода и увеличении производительности пакета, но какой же из продуктов быстрее на сегодняшний момент?


Условия тестирования

Использовались последние версии пакетов — OpenOffice 3.4.0 и LibreOffice 3.5.4, а так же, для сравнения, MS Office Excel 2010 SP1, в «дефолтной» конфигурации (дополнительные модули — по умолчанию, фоновая проверка орфографии включена) Использовалась виртуальная машина Windows XP SP3, т.к. по конфигурации и мощности наиболее похожа на тот парк машин, что обитает у меня на работе. Для минимизации влияния двух пакетов друг на друга после каждого замера виртуальная машина перезагружалась. Для некоторых тестов делалось 2 замера, результаты были идентичны, поэтому для остальных была одна попытка. Файлы открывались из запущенного приложения, через меню Файл-Открыть. Службы для ускорения работы пакетов, загружающееся при старте системы, были отключены.

Для тестов текстового редактора использовался doc-файл размером 5 мб. и объемом 331 стр., содержащий большое количество рисунков и таблиц. Далее этот же файл пересохранялся в формат odt. Для тестирования табличного процессора взят xls-файл размером 21 мб. с последующим пересохранением в *.ods.

Было решено замерять производительность на нескольких, стандартных у нас, юзкейсах:

1. Открытие нового, чистого документа
2. Открытие файла *.doc\*.xls
3. Открытие файла *.docx\*.xlsx
4. Сохранение файла *.doc\*.xls в *.odt\*.ods
5. Открытие файла *.odt\*.ods

Собственно, целью было выяснить, есть ли смысл переходить с (казалось бы) умирающего OpenOffice на молодой и перспективный LibreOffice.

Результаты (в секундах)

http//habrastorage.org/storage2/d67/b/df6/d67bdf6c45d279a943fbc2cf7ad8b0.png


http//habrastorage.org/storage2/76d/cac/603/76dcac6036af16a6592a89cec8f5c28e.png


Потребление памяти в мегабайтах:

http//habrastorage.org/storage2/58e/615/58c/58e61558cc4a3ef0d6d8b194c1d5a94c.png


http//habrastorage.org/storage2/331/2f2/c66/3312f2c668e59fd39c1255ff55310250.png


OpenOffice Calc на тестовом xlsx-файле завис, поэтому по данной операции данных нет. Тест с xlsl-файлами при подсчете общей производительности не учитывался.

Стоит отметить, что в MS Office загрузка происходит хитрее, он поэтапно подгружает файл, поэтому «в лоб» сравнивать скорость операций с ним не стоит, хотя пользователь в любом случае быстрее начинает работу с документом.

Выводы:

Не смотря на все заявления разработчиков LibreOffice, ламповый OpenOffice оказался существенно быстрее (хотя, я вообще-то рассчитывал на противоположные результаты) — на 23% (Writer) и 20% (Calc). А по потреблению памяти экономичнее на 16% (Writer) и 11% (Calc).

Суммарное время выполнения операций:

http//habrastorage.org/storage2/fc4/f62/7b8/fc4f627b8eddaf835f0423a450d5f3.png


источник


Комментарии посетителей

#1. Luca

Комменты жгут!
Цитата:
Это все конечно здорово, но самое печальное, что на данный момент ни один из офисов (OO, Libre) не может показать верстку так, как это показывает MS. Недавно была попытка показать человеку, что работать в линуксе можно настолько же продуктивно, как в винде. Брался реальный MS Power Point файл (с кучей диаграмм, вставленных из excel) и открывался в MS, OO и Libre. Результат не только не впечатлил, а оказался настолько плачевен, что сам подумал, что пора назад в винду. Как вывод для себя сделал такой, что офисы пол линукс годятся разве что для простенькой ветстки ну абсолютно «текстов для бабушек», а что-то реально сложное, увы…


Цитата:
>>>все эти «офисы» — жалкая попытка приобщить обывателя к верстке. Естественно, провальная.

Зато вы не обыватель, вы илита :D Только TeX, только хардкор!


Цитата:
Корректное сравнение или нет, но оно из жизни. Я подумал, что свободные офисы доросли до нужного уровня и их можно использовать в реальной жизни. Как это проверить? Взять реального человека с реальной работой и дать ему инструмент. А потом посмотреть, можно ли этот инструмен эффективно применить. Не рассматривать абстрактные случаи и не считать «какому проценту пользователей», а проверить на реальном пользователе с его реальной задачей.


Цитата:
>А вы попробуйте другой пример — откройте файл презентаций из OO в MS, OO, Libre и сравните.
>>Ага, сначала надо заказчика уговорить, чтобы он прислал такой файл.
Как ни странно, стандартом пока для большей части является МСовский файл, и ситуация именно такова — работа с МСовским файлом, который присылает клиент, но никак не наоборот. Наоборот ситуация, если клиенту отправить файл из ОО, будет чуть иначе: «Бл** что вы мне тут прислали, файл не открывается!»

#2. KaeSkat

Для полноты картины автору стоило бы сделать еще и экспорт полученного файла в .pdf для получения платформенно-независимого документа, с последующим сравнением полученных PDF-файлов на предмет корректно сохраненного форматирования.
KaeSkat написал:
Для полноты картины автору стоило бы сделать еще и экспорт полученного файла в .pdf

А заодно не помешало бы сообщить железо, на котором происходило тестирование и приложить использовавшиеся для тестирования документы.

#4. MOP3E

ikkunan salvataja написал:
А заодно не помешало бы сообщить железо, на котором происходило тестирование и приложить использовавшиеся для тестирования документы.

Сообщчено же:
Аффтар написал:
Использовалась виртуальная машина Windows XP SP3
MOP3E написал:
Сообщчено же:

Ага, очень информативно. А сколько этой машине памяти было выделено? А какой процессор на хост-машине? И, самое главное, где тестовый документ то? У меня в виртуалке на последнем LO документ на 4,5 тыс. страниц почему то открывался примерно столько же, сколько у автора сего обзора на 331 стр. Правда в моём тестовом файле таблиц не было, да и с рисунками там не густо.

#6. equalizer

ikkunan salvataja написал:
Ага, очень информативно. А сколько этой машине памяти было выделено? А какой процессор на хост-машине? И, самое главное, где тестовый документ то? У меня в виртуалке на последнем LO документ на 4,5 тыс. страниц почему то открывался примерно столько же, сколько у автора сего обзора на 331 стр. Правда в моём тестовом файле таблиц не было, да и с рисунками там не густо.

У меня ПК (проц 2,4, оператива 4 гига, видео интегрированное) и ноут (проц 2,53, оператива 4 гига. видео Nvidia GeForce 310m). Результаты примерно такие же как у автора статьи. Субъективно - на глаз.
Вообще по совету Apollo 11 поменял Libre на Open Office. Последний работает быстрее и стабильнее. Но на работе даже на менее сильном ПК MS Offise 2007 более быстр и стабилен чем Open/Libre. (Про MS Office 2010 и не говорю)
Ну, если "ускорялка" ООо или LO загружена при старте системы, то отличия меньше. Жрет она мегов 50 или около того. Всем, кто жаловался на медленный запуск пакета, рекомендовали эту "предзагрузку", так что сравнивать так, как автор - не совсем корректно.

Но в целом, со скоростью открывания файлов и другими задержками можно было бы смириться, если бы форматирование не убивалось нах.й.
ikkunan salvataja написал:
И, самое главное, где тестовый документ то? У меня в виртуалке на последнем LO документ на 4,5 тыс. страниц почему то открывался примерно столько же, сколько у автора сего обзора на 331 стр. Правда в моём тестовом файле таблиц не было, да и с рисунками там не густо.
у вас куча текста на блокноте?biggrin
ikkunan salvataja написал:
А сколько этой машине памяти было выделено? А какой процессор на хост-машине?
ну напишут 4-е ГБ памяти и проц в два ядра,там же в процентах все указанно а судя логике вывод сделайте сами(что 2-а гб что 22-а гб процентное соотношение одинаково будет,про проц можно сказать что это не вывухоль опенбокс и скорей всего все делалось на одной машине и условия были одинаковы или это тогда не тест).
http://habrahabr.ru/post/145177/#comment_4880418
Клоун не активировал preload в LO и OO, и не отключил preload в МСО -- это торчь, а не сранение программ.
supermambet написал:
что 2-а гб что 22-а гб процентное соотношение одинаково будет

Более того, что 2 Гигабайта, что 22, разницы в скорости не будет. А вот 256 Мб и 512 Мб это уже будет существенная разница.
Это раз, а два это по поводу процессора, у меня на одном ядре от X250 и 1 Гб памяти в виртулке doc файл размером больше 30-ти Мб на LO 3.5.4.2 открывался быстрее чем у автора 5-ти мегабайтный. Почему я и говорю, что хотелось бы посмотреть на сам файл. Меня интересует почему такая разница в производительности одной и той же софтины.
terminaLtor написал:
Клоун не активировал preload в LO и OO, и не отключил preload в МСО -- это торчь, а не сранение программ.

Ну если открывалось через Файл » Открыть, а не щелчком по значку файла в папке, то это по барабану.

#12. equalizer

ikkunan salvataja написал:
Меня интересует почему такая разница в производительности одной и той же софтины.

У меня на дешевом ноуте Blender запускается за 4 секунды, а на ПК - за 8-9 секунд. Хотя на ПК железо получше.

#13. kenzzzooo

kenzzzooo
terminaLtor, источник пишет:

Цитата:
Файлы открывались из запущенного приложения, через меню Файл-Открыть. Службы для ускорения работы пакетов, загружающееся при старте системы, были отключены.


Вы же пишите:

terminaLtor написал:
Клоун не активировал preload в LO и OO, и не отключил preload в МСО -- это торчь, а не сранение программ.


подскажите, пожалуйста, какие приложения или службы отвечают за preload MS Office. Просто я посмотрел службы и приложения на своем компе, но ничего такого не увидел... Может быть, конечно, что я не знаю какие именно...

#14. kenzzzooo

kenzzzooo
ikkunan salvataja написал:
Ну если открывалось через Файл » Открыть, а не щелчком по значку файла в папке, то это по барабану.


вот и мне так кажется, и автор говорит о том же...
ikkunan salvataja прав, если через Файл > Открыть делать
ikkunan salvataja написал:
Более того, что 2 Гигабайта, что 22, разницы в скорости не будет. А вот 256 Мб и 512 Мб это уже будет существенная разница.
Это раз, а два это по поводу процессора, у меня на одном ядре от X250 и 1 Гб памяти в виртулке doc файл размером больше 30-ти Мб на LO 3.5.4.2 открывался быстрее чем у автора 5-ти мегабайтный. Почему я и говорю, что хотелось бы посмотреть на сам файл. Меня интересует почему такая разница в производительности одной и той же софтины
если сомневаешься и такой знаток железа тогда не мели языком(п№здеть и не верить это не мешки ворочать) так проведи тесты в чем проблема и свои результаты выложи а о кораблях которые бороздят космическое пространство я могу за тебя порассказать.

#17. MOP3E

terminaLtor написал:
Клоун не активировал preload в LO и OO, и не отключил preload в МСО -- это торчь, а не сранение программ.

Пока что клоуном работаешь здесь ты. Последняя служба ускорения загрузки была в MS Office 2003. MSO 2007 и 2010 просто спроектированы так, чтобы их хорошо детектировал виндовый Superprefetch. Тот самый, который есть в Windows XP SP3 и более новых ОС Майкрософта и не имеет никакого отношения к офисному пакету. Будешь чаще запускать Word - его библиотеки зависнут в памяти. Не будешь запускать - выгрузятся. По идее, к LO и OoO это тоже относится. И, да - как тут уже отметили, на скорость загрузки файла через диалог "Открыть файл" это всё равно никак не влияет, только на скорость запуска приложения, которая тут вообще не тестировалась. Просто потому, что доступ к этому диалогу возможен только после того, когда приложение загрузилось ЦЕЛИКОМ. Пусть оно хоть полчаса грузится, хоть полминуты.

#18. vold

С моей точки зрения раскол свободных офисов на 2 проекта пошёл им на пользу. Помню чугунный OpenOffice 2.x.x, от тормознутости которого тянуло блевать. И это не очень-то заботило Sun и её покупателя Oracle, пока не появилась TDF. После раскола первое над чем начали работать -- рефакторинг кода и увеличение производительности. LibreOffice был по сути первым офисом, где ситуация с производительностью стала лучше, чем в существующем тогда и принадлежавшем Ораклу OpenOffice 3.3. Пока Опёнок передавали в Apache, главное над чем работали разрабы -- это именно производительность. И вот в версии OO 3.4 мы увидели почти рекордную для OO/LO скорость работы, даже в ущерб более корректному импорту DOCX/XLSX файлов и проблемам совместимости с бинарными форматами MS. LibreOffice немного отстал, но не на долго. Ситуацию выровнят уже в следующей версии, ибо конкуренция диктует.

Что касается MSO, то во-первых MSO 2010 не настолько шустр даже по сравнению с 2007 версией. Особенно это заметно на слабых машинах. Во-вторых, часть библиотек MSO запускается вместе с системой, что отражается на скорости запуска пакета. По ощущениям время запуска MSO 2010 и LibreOffice отличается уже не сильно, хотя MSO пока ещё выигрывает. В-третьих, в тестах MSO открывал родной формат, а LO/OO -- не родной (да ещё реализованный методом реинжиниринга проприетарных форматов MS). Надо было сравнивать скорость открытия на родных форматах.

#19. vold

Сразу после выхода OpenOffice 3.4 установил его с офсайта, чтобы сравнить с Либрой. В ALT Linux 6.0 никакой разницы в производительности как при открытии файлов, так и при работе не заметил. Оба пакета работают и открывают одинаково быстро.

Кстати, киньте ссылку на те файлы (5 Мб), которые участвовали в тестах. У меня Либра в Альте открывает мой тестовый файл (который давно уже лежит) за 3-4 с. Ну пусть даже с холодного старта максимум за 5 сек. Поэтому, когда я вижу на графиках 30-35 сек. -- это вызывает сомнение. За 30 сек. файлы открывал ещё OpenOffice 2.x, от которого тянуло блевать.
(Здравствуйте, приветствую и противников и сторонников Linux это мой первый комментарий тут!)

Спасибо за попытку обзора. Тема совместимости LO/MS Office Word очень интересует меня, так я пользуюсь LO, а мои "контрагенты" -
MS Office. Проблем не было, пока мне не прислали структурную схему организации в .docx - пришлось всё делать в Word 2003 (c соответствующим плагином). Иногда при открытии изначального файла .docx в LO появляются серые прямоугольники. Не знаю как назвать, ну типо вот 2-10 пробелов покрасили серым маркером. Однако "маркером" эти серые прямоугольники не убираются. Приходится это делать вручную или автозаменой.

Так уж вышло, что везде рулит формат .doc , а особенно пафосные пользователи высылают даже в .docx , но .doc - важнее.

Понятно, что совместимость с чужим форматом всегда будет хуже, чем со своим, и у разработчиков LO более сложная задача.

Ещё я заметил, что если один и тот же документ сохранить в разных форматах на LO, то объём будет наибольший в .odt , в .doc - меньший, а в .docx ещё более меньший. О чём это говорит? Кто бы объяснил простому юзеру?

А только вот непонятно, откудова автор взял цифры по 30-40 секунт да открытие документа? Реально документ открывается в LO гораздо быстрее.
Просмотров: 4341