Страницы 1
Согласно исследованию, проведённому на основании проводимого компанией Black Duck мониторинга лицензий открытых проектов, с 2007 года наблюдается устойчивое снижение доли проектов с копилейфт лицензиями, подобными GPL, LGPL и AGPL, которые постепенно вытесняют пермиссивные лицензии, такие как MIT, Apache и BSD. При этом последние полгода интенсивность падения популярности GPL заметно увеличилась. Если тенденция выбора разработчиками открытых лицензий сохранится, то в сентябре следующего года доля проектов с копилефт лицензиями упадёт до отметки 50%.
Отличие копилефт и пермиссивных лицензий состоит в том, что копилефт лицензии обязательно требуют сохранения исходных условий для производных работ (в случае GPL, требуется распространять под GPL код всех производных работ), в то время как пермиссивные лицензии предоставляют возможность изменения условий, т.е. дают возможность использовать код в закрытых проектах. В настоящее время доля проектов, распространяемых под лицензиями семейства GPL (включая AGPL и LGPL) составляет 57% от всех открытых проектов, в то время как в июне 2011 года доля GPL составляла 61%, а в июне 2008 года - 70%. Число проектов с лицензиями MIT, Apache,BSD и Ms-PL наоборот увеличивается: если в июне 2009 года под данными лицензиями распространялось только 15% открытых проектов, то в сентябре 2012 года прогнозируется рост до 30%.
С июня 2009 по июнь 2011 наблюдался более-менее постоянный уровень падения доли GPL. С июня 2011 года ситуация изменилась - отмечается увеличение интенсивности падения (на 6.7% за полгода). В качестве одной из возможных причин падения доли GPL называется рост интереса корпоративного сектора к открытому ПО, как правило предприятия предпочитают открывать и поддерживать код под пермиссивными лицензиями (например, компания Google открывает свои разработки под лицензией Apache).
Брайн Профит (Brian Proffitt), занимающий в организации Linux Foundation должность менеджера по работе с сообществом считает, что падение доли GPL с 2007 года коррелирует с выпуском в том же году лицензии GPLv3, которая не принимается некоторыми разработчиками. В частности, если раньше лицензия GPL выступала в роли фактора, объединяющего сообщество, то после появления GPLv3 сообщество раскололось на сторонников GPLv2, которую продолжают использовать приверженцы идеи открытого кода, и сторонников GPLv3, которую предпочитают защитники свободы ПО.
Источник: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=32594
Вот такие вот 20 лет непрерывных побед.....
Неактивен
Естественный отбор жесток и беспощаден, эволюция бизнеса, GPL не приспособлена для выживания.
Неактивен
Неактивен
Логично, что падает. Разработчику требуется пространство для манёвра, а GPL такой возможности не предоставляет.
Самого разработчика GPL не ограничивает вообще. Он всё ещё имеет все права на код, в том числе выпустить проприетарную версию. Вот кого GPL ограничивает, так это желающих этот код использовать в своих продуктах.
Неактивен
Самого разработчика GPL не ограничивает вообще.
Вот кого GPL ограничивает, так это желающих этот код использовать в своих продуктах.
Вот с этим противоречием в твоем посте, ты сейчас опять сядешь в лужу, как тут. Предлагаю задуматься хорошенько над тем, что ты только что написал))
Квантовая механика - "малопонятный математический курьёз" (с) msAVA - современный учитель.
Неактивен
Вот с этим противоречием в твоем посте, ты сейчас опять сядешь в лужу, как тут. Предлагаю задуматься хорошенько над тем, что ты только что написал))
Это два разных разработчика с разными интересами. У первого -- написать программу и выпустить её под свободной лицензией, у второго -- наплевать на свободу и использовать её код в своём закрытом коде как способ сэкономить на разработчиках.
И GPL даёт первому разработчику, написавшему эту программу, контроль над теми проприетарщиками, которые хотят использовать его код. Например, он сможет потребовать у второго разработчика денежной компенсации за использование своего кода.
Редактировался usr_share (20-12-11 11:28:49)
Неактивен
Например, он сможет потребовать у второго разработчика денежной компенсации за использование своего кода.
Ты, как обычно, не прав ибо мыслишь в идеаллистических категориях вперемешку с не понимаем разработки ПО.
И если бы ты разбирался в вопросе, то понимал, что контролировать разработчик, на самом деле, особенно ничего не может. Требовать денег - тоже. Кроме того (особенно учитывая прошлое заявление) способность контролировать заметно менее важна для технологии (опсорс или проприетарной) чем наличие "клиента". Наличие клиента складывается из "функционала" - предоставляемого технологией клиенту. И лицензия в этот "функционал" входит. Заботясь о клиенте - можно получить клиента. Именно понимая это на опыте последнего 10-и летия, люди и переходят на примессивные лицензии, что хорошо видно на этом графике.
А вот "специалисты" вроде тебя, которые к "клиентам" относятся иначе, как мы уже обсудили в этом топике - сосут xуй.
Приятного аппетита)
Квантовая механика - "малопонятный математический курьёз" (с) msAVA - современный учитель.
Неактивен
Для тех кому трудно думать. Предположим дядя Вася замутил крутую программу "Мегакалькулятор" молился Столману, мечтал о свободе и выпустил под GPL. И забухал. Вышел из запоя через неделю и видит, что какой то клоун получил награду премию, и субсидии на дальнейшие разработки программы под названием "Мегакалькулятор Попова". Помолился Столману, порадовался за Попова и сел писать "Мегабраузер".
Неактивен
Пример не в тему. Это херня по сравнению с другой ситуацией. Написал дядя Вася этот самый крутой "Мегакалькулятор" и прога людям понравилась. Ее бы доработать и продавать за деньги, а вот х*й. GPL не даст закрыть код, а продавать с открытым кодом - много не продашь, ибо первый встречный будет иметь полное право выложить ее в свободный доступ. В итоге дядя Вася лососнет тунца и уйдет в запой, а на "Мегакалькулятор" забьет х*й, ибо дома жена, дети, собака (с которой гулять надо, а не всякую хуйню за компом писать).
"Оно, конечно, можно научить медведя ездить на велосипеде. Да только будет ли медведю от этого польза и удовольствие?" (с) А. и Б. Стругацкие
Неактивен
Не сможет. Согласно GPL он сможет только потребовать открыть код, но не имеет права требовать за свою работу деньги.
Ну машу ж вать. Tiphon, в отличие от вас, хотя бы знает, как работает авторское право и GPL.
Напомню условие задачи: есть 1) GPL-программа, 2) сообщество, ей пользующееся, 3) проприетарщик, который хочет договориться с автором о получении прав на код.
И автор этой программы будет иметь полное (а точнее, авторское) право на переоткрытие кода кому угодно под любой лицензией, в том числе проприетарной. Уже открытый код, конечно, не закроешь, но позволить кому-то параллельно разрабатывать не-GPL версию вполне можно.
Именно так, кстати, Sun/Oracle распространял OpenOffice.org, VirtualBox и даже MySQL (все они имеют расширенные проприетарные и/или платные версии).
Неактивен
Лично моё мнение: просто сейчас, следуя примеру гугла, некоторые компании стали активно выпускать код под пермиссивными лицензиями. Им так проще, т.к. они могут брать патчи у кого угодно, не тредуя передачи авторских прав на код (если вернуться к примеру с OpenOffice.org, именно из-за этого появился Go-OO -- в него включались патчи тех, кто не хотел передавать свои права).
Неактивен
Страницы 1