Форум StopLinux

А полагаться на недокументированное поведение glibc -- это всё равно, что переходить улицу, не смотря на автомобили и надеясь, что водители либо по этой улице не проедут, либо затормозят.

Разработчики и пользователи -- две разные группы. И "писать адекватный код" -- не жутко большая просьба, чтобы просить о ней разработчиков.

То есть нужно писать новые костыли, понижая производительность всего использующего memcpy() кода, только ради одной программы, авторы которой сами наплевали на правила использования memcpy()?

А кто даст гарантию, что на конкретном компьютере пользователя будет стоять именно необновлённый компилятор?

Нэт у них клЫент. Сависэм нэт! Они же свой glibc разрабатывают исключительно ради лулзов, чисто на поржать над недалёкими программистами неосторожно решившими попользоваться этим компилятором.

Тупой - тот электрик, который подал напряжение, но при этом не проверил, открыта ли трансформаторная будка, и не повесил на её дверь новый замок. И по статье будет отвечать именно электрик, а не посторонний прохожий (в данном примере это - я), который в результате распиздяйства электрика получил электротравму с летальным исходом.

З.Ы. Луноходы - тупые!

Оптимизация кода не нужна, главное -- поддерживать функциональность для каждой криворукости сторонних программистов.

Какие процессоры это умеют?

расскажи что Линукс Торвальдс предлагал сделать и как аргументировал?

за счёт усложнения кода memcpy() увеличение производительности будет слишком незначительным, в то время как копирование в "прямую сторону" -- это уже историческое поведение memcpy()

Because the whole bug was introduced by the change (did you take a look at
glibc sources? I did) that made memcpy() _much_ more complicated, and now it
does computed indirect jumps based on size etc. So the new-and-improved one is
the one that takes a lot more cycles, exactly because it tries to handle the
special cases. But then it doesn't handle the _simple_ special case of "is it
overlapping?".

Quite frankly, I find your attitude to be annoying and downright stupid.

How hard can it be to understand the following simple sentence:

   THE USER DOESN'T CARE.

Pushing the blame around doesn't help anybody. The only thing that helps is
Fedora being helpful, not being obstinate.

Also, the fact is, that from a Q&A standpoint, a memcpy() that "just does the
right thing" is simply _better_. Quoting standards is just stupid, when there's
two simple choices: "it works" or "it doesn't work because bugs happen".

When glibc changed memcpy, it created problems. Saying
"not my problem" is irresponsible when it hurts users.

And pointing fingers at Adobe and blaming them for creating bad software is
_doubly_ irresponsible if you are then not willing to set a higher standard for
your own project.  And "not my problem" is not a higher standard.

So please just fix it.

The easy and technically nice solution is to just say "we'll alias memcpy to
memmove - good software should never notice, and it helps bad software and a
known problem".