Форум StopLinux

Ты заборы трахать не пробовал? А то на них часто написано: "Женский половой орган". Приступай!

Блин, ну не включай же дурочку! Ты различаешь разницу между объектом исследования и средством исследования? Ни один из историков (в том числе и на Западе) не будет считать свидетельство очевидца средством исследования. Для этого есть специальные методы. А вот как объект исследования — пожалуйста.

Изучают и по Толстому и т.д. Возьми другой пример — "Повесть временных лет". О-о-о-о-очень объективный источник . И по куче других, не менее сомнительных источников. Так что не неси чушь, никто никогда не рассматривает один источник в отрыве от целой совокупности других фактов. Детский сад, честное слово!

Где "аналогичная" картина? Где ты этот бред находишь?

Давайте, Вы ещё раз перечитаете то, что сами написали? Потом перечитаете то, что написáл я? Потом — ещё раз то, что написали Вы? И проделаете эту процедуру несколько раз. Потом (только после этого!), когда Вы сможете найти смысл в Вашем мудрствовании, попытаетесь нам объяснить, какой-такой глубокий смысл Ваших слов скрылся от наших глупых мозгов, ok?

Что это меняет? На заборах написано: "Рекомендовано Василием П.". Это покруче Минобра будет.

Ещё раз и медленно: это не клюква. Это — объекты исследования. Разные люди по-разному видят одни и те же факты. И задача историка, путём сравнения, сопоставления, различных исследовательских методик, — получить объективную картину. Так вот, в вузах изучают такие исследования, а различные свидетельства есть не более, чем объект (разные "хрестоматии" тому примером). Пойми простую вещь: одна из первых дисциплин, которую изучают историки — источниковедение. Поэтому они способны отличить свидетельство от документа, документ — от археологических артефактов и т.д. Не думай, что историки все сплошь идиоты, о которых нужно заботиться, и не смущать их нежные души "неправильной" литературой.

Читай выше. Даже в советские времена были целые школы историков (тот же Гуревич, например), которые ставили под сомнение бред официальной идеологической истории. И многие другие историки не верили в "феодализм" на Руси и прочий бред.

Ссылку в студию! А то надоели бездоказательные утверждения! Завтра вечером посмотрю.

Так в том-то и дело, уважаемый, что я таких учебников, какими их описывает Rorschach, не встречал:

Была история с учебниками от Сороса (учебники, написанные на гранты Института "Открытое общество"), что в этих учебниках на всю историю ВОВ отводилось 3 (три!) страницы. Но Сороса давно выгнали, содержание учебников контролирует государство, так что у меня вызывает большие сомнения то, что написал Rorschach.

А что не так? Примитивно, конечно, но это же школьный учебник. Конечно, вызывает улыбку "готовность советских людей" воспринимать мифы, насаждаемые искусством. Но прямого вранья нет. И, в общем-то, картинка вполне адекватно отражает реальность.

Нет, он только утверждает качество нарисованного женского полового органа. И, если ты такой доверчивый к государственным печатям, то почему такой недоверчивый к мнению Василия П.? Поверь, разница между "гарантиями" Василия П. и "гарантиями" Ивана Фёдоровича из Министерства Образования невелика. Василий П. чаще даже более объективен, чем Иван Фёдорович из МинОбра.

С каких это пор в Министерстве образования работают учёные (к тому же "не самые последние")? ммммм?
Так, для справки: в СССР самые видные учёные часто даже докторской степени не имели.

Ещё раз и медленно: она может это делать не хуже, чем естественная наука. Добро пожаловать в XXI век. И выкидывай из головы рассуждения неокантианцев из века XIX!

Никак не так. Если подавляющее большинство гЮманитариев является завзятыми трепачами, это отнюдь не означает субъективности самих гуманитарных наук. Повторяю для особо одарённых: в гуманитарных науках наработаны такие методы, которые представляют вполне объективную картину.

Если бы это было "субъективным мнением", то эти учёные не шли бы на конфликт с властью, а просто прогибались бы и получали определённые преференции и очень-очень фкусные профессорские плюшки. Именно объективные данные вступали в противоречие с официальной историей, что не позволяло честным учёным принимать эту ошибочную точку зрения. Очухайся уже! Пора!

Фоменко — клоун для пипла. Серьёзные историки с ним не работают. Подумай, почему.

Смотря с какими концепциями Гумилёва. Если с его бредом про пассионариев, так с этим и историки не работают. Если же с его конкретными исследованиями этносов, то, отсеяв бред, можно извлекать полезную информацию.

Нахрена мне это сканить? Назови авторов и название учебника и год выпуска. Сам посмотрю.

А что такое "неофициальное искусство", ммммм? Картинки Маши в букваре? Что вообще понимать под "неофициальным искусством", если доступа к аудитории у авторов не было. Это тебе не передвижники и не "Могучая кучка", которые могли свои выставки организовывать. В сталинское время сильно в такие игры не поиграешь. Поэтому ответ: никак. Читай Булгакова, так всё описано, как развивалось "неофициальное искусство" — с помощью диавола Иначе никак. Единицы, конечно, пытались писáть в стол или рисовать в подвале. Это те единицы, которым повезло не попасть в места не столь отдалённые. Их было ничтожно мало. Подумай над простой вещью: после смерти Сталина искусство и философию пришлось поднимать буквально с нуля. И не нашлось такого "неофициального искусства и неофициальной философии", с которой можно было бы начать восстановление. Проще было обратиться к началу века, к продукции дореволюционной элиты, чем найти какие-то результаты сталинского времени. Чем, собственно, наша интеллигенция в 60-х и занялась. На Запад поглядывала, да Бердяева исподтишка читала

Ну, в чём-то соглашусь, да. Тот же углеродный анализ в истории и археологии, физиология мозга в психологии, статистика в социологии. Но не исключительно. Опора на результаты естественных наук — вещь хорошая и полезная. Но у гуманитариев есть и свои методы, вполне неплохие, дающие объективные результаты.

Цифры сами по себе штука абсолютно бесполезная. Что в физике, что в истории. Единственная польза от цифр — это определённые, весьма жёсткие требования к представлению собранной информации. Грубо говоря: ахи и охи о красоте парижских улиц в XVII в. в виде цифр не представишь; а вот потребление мыла парижанами — вполне. Так что не надо абсолютизировать роль математики. Это — не более чем удобный исследовательский инструмент. И он может быть как полезным, так и бесполезным, даже вводящим в заблуждение.

Опять-таки: не исключительно. К тому же, статистика сама по себе не совсем "естественная наука" Даже математическая статистика.

Я бы сказал иначе: гуманитарные науки только там объективны, где они избавлены от гуманитариев Не буду показывать пальцем, но типичный гЮманитарий — лицо весьма препротивное: болтливое, глупое, не обладающее знаниями ни о чём, но обо всём имеющее "свАё собственное мнение" и очень любящее порасуждать о различии гуманитарных наук, и естественных наук, а также о том, что "гЮманитарные науки — это науки XXI века" и т.д. Избавьте гуманитарные науки от бездельников-гЮманитариев (коих, к сожаленю, подавляющее большинство), и вы получите бурное развитие гуманитарных наук

«Эксперимент никогда не обманывает, обманчивы наши суждения. Никакой достоверности нет в науках там, где нельзя приложить ни одной из математических наук, и в том, что не имеет связи с математикой». (с) Леонардо да Винчи

рукалицо.пнг; ебанныйстыд.жпег
1. Запускаешь ишака
2. Вбиваешь google.ru ну или bing.ru
3. Пишешь "Бозон Хиггса Частица Бога"
4. Охуеваешь от прочитанного
5. Редактируешь свое сообщение
6. ??????????
7. PROFIT

С подачи физика. Есть как и хиггсовая так и безхиггсовая модель. А в чем проблема то? В том что ты гуглю ниасилимл?

Так и запишем, гейманитарий Невропаразитолог, не может понять, что технические науки используют отдельные слова из разных языков. Рекомендую погуглить электротехнику, механику, и даэе всеми любимый матан. Но т.к. ты не нагуглил, что такое "бозон Хиггса" (НИАСИЛИЛ ОЛОЛОЛ!), то я и тут сомневаюсь, что поисковик тебе поможет.

Кстати, вспомнил басню Крылова "Свинья и дуб".