Форум StopLinux

а что там можно было предсказать другое если даже в статье написано:

я ради вашего желания непредсказуемости должен был придумать себе подсознание? пусть я лучше буду предсказуемым 

я вижу что ты и сам ознакомился со статьей в википедии ссылку на которую мне дал. молодец. имееш что то возразить?  доказать что и подсознание есть? и оно заставляет меня делать дары? бог в помощ! 

а при чем здесь невольничий рынок если речь идет о материальном предмете - картине? для тебя ценность это картины равна 25000$ (ты принял предложенную цену поэтому можно считать что для тебя ценность этой картине равна предложенной цене). а для владельца этой картины она бесценна. потому что к ее художественной рыночной и прочей ценности добавлено то что он обменять не может - любовь к его покойной жене.

я тебе говорил что в социальном плане это и означает что это не будет обменом и покупкой. если я говорю: "дарю" это значит только что я дарю. перформативные высказывания помниш? и ты в ответ на мой дар можеш поступать так как я сказал: дар безвозмезден. если захочеш отблагодарить мой дар - это уже другая история. данный акт был только даром, а не обменом на предполагаемую благодарность.

нет не на тех же. признаю. я и не говорю что все так живут. но я знаю многих людей которые разделяют мои ценности и установки. поэтому утверждать что для всех принцип "все имеет цену" будет верен ошибочно. вот когда мы вымрем тогда и будеш выдвигать свои лозунги. хотя думаю что быстрее вымрут носители как раз принципа "все имеет цену". история капитализма с его бесконенчными кризисами очень хорошо это показывает. пока он эксплуатировал феодальное наследство он был успешен. а собственных оснований капитализм не имеет. там противоречие на противоречии. и как следствие кризи на кризисе.

не знаю что такое "дельта разности потенциалов" (по моему это что то из разряда космических энергий, душевного равновесия и желания трахнуть свою маму  ) но то что она любит своего сына это я понять могу.

про обмен не я сказал. так уж вышло что это сказал словарь 

я нет. поэтому я и не берусь подозревать человека в неискренности когда он чем то жертвует. а вот ты пытаешся это делать.

боюсь спросить: а что это? 

Добавлено спустя 01 мин 32 с:

в стопицотпервый раз спрашиваю: а что значит "не принято"? и почему? может потому что ценности людей противоречат твоим попыткам все подвести под принцип "все имеет цену"? а раз так значит люди не согласны с тем что "все имеет цену"? не так ли?

ничего другого ты и не можеш предложить.

потому что Я их не расматриваю как обмен и покупку. я просто хочу что бы моя жена была счастлива. не подменяй моих целей своими. не все следуют логике обмена во взаимоотношениях с близкими людьми.

что ж вы так уперлись в воспитание то?  воспитание как раз подтверждает мою точку зрения. если мне в процессе воспитания привили некоторый комплекс ценностей то подозревать в моих действиях корысть ошибка. я ведь искренне действую в соответствии со своими ценностями. и никакой корысти в моих действиях нет.

для матери чикатилы не важно что ее сын чудовище? окстись!

стесняюсь спросить: каких интересов?

пытаешся. ты сочинил один принцип: "все есть обмен" и пытаешся подгонять все действия людей под этот принцип. а когда у тебя не получается ты включаеш дополнительные сущности вроде обмена космическими энергиями душевного равновесия и прочего.

и тебя не смущает что у человека и в мыслях могло не быть твоих идей? ты предпочитаеш как тот психоаналитик доказывать что поциент хочет трахнуть свою мать?

дело не в мере. как там было? если из одних и тех же посылок следуют разные следствия это значит что посылки не верны 

выделять жилье в разных кварталах города. это якобы позволит избежать скученности в одном месте (хотя блин они предпочитают жить этакими коммунами !) и демонстрирует равенство в правах. хотя действительно без принуждения и ограничения в передвижении этого добится не получится. потому что учитывая кровно-родственные связи которые развиты у мусульманских народов и поддержку от клана (семьи, подставить нужное) они сами будут предпочитать жить поближе "к своим". и запретить им этого нельзя с точки зрения европейского законодательства.
я и говорил выше что там противоречие на противоречии. и проблему решить быстро и просто не удастся.

ну ты уж определись что ли какой позиции ты следуеш  а то она у тебя меняется постояно  остается только упрямство и не желание признать право других людей жить так как им нравится. НЕ ХОТЯТ люди обменивать свои жертвы и дары. они и называют их жертвами и дарами именно потому что подразумевают безвозмездную отдачу. если ты этого понять не можеш то это не значит что твои стереотипы верны.

этого я не утверждал. просто мне не нужны лишние сущности для обьяснения и я не пытаюсь навязывать человеку свои догмы. если он считает что поступает альтруистично то я не вижу смысла искать какие то "скрытые" "неявные" "в конечном счете" мотивы. потому что цель своих поступков определяет сам человек. и если он не хочет обменивать мать на что то другое я считаю не правильным подозревать какие то мотивы вроде психоаналитических заподозриваний (не хочет ее смерти потому что мечтает ее трахнуть - класное обьяснение! твои кстати ничем не лучше  ).

я не говорил что альтруизм иррационален. безусловность не означает иррациональности. рациональность это адекватность средств поставленной цели с точки зрения самого действующего лица. если человек считает что его жизнь в руках бога и он не может избежать костра я соглашаюсь с тем что его действие рационально для него.

стесняюсь спросить: химические реакции, конечно?  причина эмоциального порыва - эмоция. внезапно да? 

да что ты говориш?  ну совсем внезапно  а я тебе не твержу ли уже двадцатую страницу что человек может поступать в соответствии со своими убеждениями даже в ущерб своим ИНТЕРЕСАМ?  неужто до тебя начинает доходить?

ты опять все валиш в кучу. взаимодействие не означает обмен. разве что в физическом плане  как обмен энергиями  космическими 

а я улыбался совсем с другой целью. может я заигрывал с тобой? а ты мне всего лиш чашку кофе! нет обмена! только обманутые ожидания.
если серьезно. ты что и вправду не понимаеш насколько это глупо? 

дык это... без проблем... живи и радуйся. только не думай что все поступают так же.

чиво чиво?  сам то хоть понимаеш о чем говориш? 

истина в социальном плане - поступки людей. примеров подтверждающих мою позицию - милионы. хотя для того что бы опровергнуть твое общее суждение "все имеет цену" достаточно одного примера.

мне надо что бы был обмен. его нет. цель и средства ее достижения - общие элементы человеческой деятельности. ты постояно путаеш цель с причиной и средства с результатом. я тебе уже приводил много примеров такой путанницы. ты продолжаеш твердить свое.

я и не отрицал что это - твоя мировоззренческая позиция. более того я ее не оспаривал. я сразу признал: для тебя это так. я только настаивал на том что бы ты не приписывал другим людям собственные стереотипы. думать что все живут и поступают как ты по меньшей мере самонадеянно. ты не учитываеш ни исторического ни культурного ни прочих контекстов. а пытаешся лепить свои обьяснения представителя европейской культуры XX века ко всем остальным людям. это смешно. почитай что ли "Хризантему и меч" Рут Бенедикт о японской культуре. она там примеры приводит интересные которые в логике обмена вобще никак не обьяснить.

я уже приводил пример с форумом геев на котором тебя убеждают в том что "крепкая мужская дружба" - самое естественное что может быть. и ведь они тоже подозревают в каждом мужчине латентного гомосексуалиста. говорят что это только до поры до времени не раскрыто.    а психоаналитики утверждают что ты мечтал и мечтаеш трахнуть свою маму. и все твои поступки обьясняются этим. бредовость навязывания таких обьяснений понятна? ты поступаеш точно так же.
то что со мной согласно большинство представителей современной культуры и носителей (по крайней мере) русского языка подтверждают словари. и я это показал. а твои попытки найти за явными действиями людей какие то скрытые корыстные мотивы означают только навязывание своих стереотипов. я в отличие от тебя допускаю что есть много людей которые руководствуются в своих действиях логикой обмена (ты с твоими колегами по срачу на этом форуме, например), но есть также люди которые категорически не желают во всем следовать этой логике. подозревать в их действиях корыстные мотивы я не вижу смысла.
не говоря уже о том что (не хотел использовать специальной терминологии, но придется) понятия "жертва", "дар" и т.д. - это не просто слова. это перформативные высказывания. т.е. они не описывают реальность и поведение. они производят действие. сказать "я дарю" означает не описать действие дарения. это означает сделать подарок. и сделать его безвозмездно. сказать "я жертвую" означает пожертвовать. ты можеш хоть в дугу изогнутся что бы доказать человеку что он корыстен, но в социальном плане это не будет значить ровным счетом ни чего. человек может потом пожалеть о своем подарке. но ДАР будет сделан. и дар и жертва по определению безвозмездны.

а я и не контекст поста Mike22 имел в виду. просто сам термин "рационализировать" в данном смысле означает придавать рациональный смысл post factum. сам поступок может быть совершен под влиянием эмоций или порыва. но когда у человека спрашивают почему он поступил так, а не иначе он начинает ОБЬЯСНЯТЬ т.е. рационализировать. придавать своему поступку рациональный смысл.

моя жертва - это только моя жертва. ты вобще не можеш знать какие у меня были желания или мотивы. ты можеш знать только что я совершил жертву. т.е. что я взамен этой жертвы ничего не потребую. все остальное домыслы и приписывание собственных стереотипов другому человеку.

я тебе еще раз в тон отвечу: не спеши психовать и подумай. я не отрицаю что есть много людей живущих в соответствии с максимой "все имеет цену". но до тех пор пока будут люди которые живут иначе эта максима не будет истинной в своей претензии на универсальность. скажи "для меня все имеет цену" и с тобой никто спорить не станет. скажи что ты понятие "цена" используеш метафорически (впрочем это ты уже признал) и с тобой тоже спорить будет бессмысленно.

Добавлено спустя 01 мин 19 с:

ты сейчас вобще такой перл выдал что твой колега Чернышевский в гробу перевернулся  он то бедняга считал что альтруизм рационален 

интересно почему?  ты уже начинаеш наконец понимать!

этого достаточно что бы признать ложным утверждение "все имеет свою цену".

кто то спорит?

а можно узнать откуда ты знаеш в соответствии с какой трактовкой человек поступает? если он сам эту трактовку не озвучивает? "мастерство заподозривания" (с)? как психоанализ? я тебе уже говорил: из той же оперы что и космические энергии.

ты опять вырвал цитату из контекста забыв добавить: post factum.

"эне, бене, раба, квинтер, финтер, жаба!". расставил.

Maddoc, можно узнать в кого вы такой брехливый?  то Даля "цитируете" по не понятно каким изданиям то здесь выбираете то что удобно? ну хорошо специально для вас. дабы даже идиотам было понятно:

так как то оно правильнее будет 

Добавлено спустя 02 мин 28 с:

это оксюморон.

самопожертвование не может быть обусловлено инстинктами. оно может быть обусловлено только ценностями. поэтому я и сказал что животным это не свойственно. хотя я и не разбираюсь в этологии.

меняет. такие индивиды есть. точка. значит выражение "все имеет цену" ложно. или метафорично.

не я его придумал. вы с Невропаразитологом  и не только его вы придумали. много чего еще 

цели добиваются используя средства. это ничего не меняет. если ты не будеш лепить кавычки везде и всюду ты и сам это поймеш.

ничего тут "внезапного" нет. для достижения цели всегда используются средства. но это не означает что в случае жертвы человек получает что то взамен. хотя цели он достигает. христианский мученик убежденый что "все в руках божьих" достигает своей цели смирения восходя на костер. но это не значит что он жертвуя своей жизнью что то получает взамен. сьедая кусок колбасы ты удовлетворяеш голод. но это не значит что ты голод обменял на дерьмо. уже и не знаю какие тебе аналогии привести что бы ты наконец понял.

а ты постоянно подменяеш предмет разговора. жертвуя своей почкой я преследую цель - спасение моей жены. но говорить что я обменял почку на жену может только полный идиот.
вот тебе реальный пример из жизни. как раз сейчас у моего отца 80-летняя мать при смерти. отец нашел деньги и поставил ей сердечный клапан. сегодня у нее был инсульт. опять повезли в больницу и всем уже ясно что любые усилия по ее спасению будут напрасны. но отец все равно ищет деньги и пытается что то сделать. и это не потому что он на деньги или на что то другое меняет свою сыновнюю любовь. это значит только одно: он осознает свой сыновний долг и поступает в соответствии с этим даже понимая что все напрасно. но он убежден что его сыновний долг - предпринять все возможные средства для спасения матери. я даже и представить себе не могу что бы сказать ему: "цена твоей матери - 80 тыров один раз и не известно сколько тыров еще раз". это будет КОЩУНСТВО. осознай это слово и у тебя отпадет желание все обменивать на все. есть вещи которые не меняются ни на что. поэтому им нет цены. хоть весь абзац трижды заключи в кавычки.

так по существу ты возразить то не можеш. вот и делаеш "хорошую" мину при плохой игре. повторяю: меня устроило что ты некоректно употребляеш термины. это уже твои проблемы, а не мои. чего ты опять выскочил не понимаю.

учебник истории откройте. там найдете все обоснования.

читайте выше. 18 страниц примеров. мало?

конечно! история вобще здесь не при чем  точно одни клоуны собрались!  германцы тоже на славянском языке говорили? и тоже вежливо интересовались: "позвольте отнять ваше время?"?  тут да. слов нет 

еще один пытается все в кучу свалить! кто утверждает что есть немотивированные поступки? покажите пальцем! срочно! немотивированный != самопожертвование. в последнем случае мотивом будет выступать не обмен, но безусловная ценность.
я уже ощущаю себя в клубе идиотов. это не попытка оскорбить. это констатация факта.

опять все в кучу  попробуйте ОЦЕНИТЬ другого человека за его расположение к вам. и скажите ему во что вы его расположение (или его время) оценили. думаю что его расположение на этом закончится  сколько можно путать два глагола и два действия: "ценить" и "оценивать"? отсюда все недоразумения.

меня не интересует какие вы будете выдумывать побудительные мотивы. читайте выше. я уже говорил что подобное поведение в современном обществе европейского типа уже считается ненормальным. можете выдумать сто обьяснений этому поведению - гормоны, андреналин, наркотики и прочую чушь. это не отменит самого факта существования такой привязанности. сколько бы обьяснений вы не нагородили реальность от этого не изменится.

дело не в том "спокойное ли русло любви" или не спокойное. дело в том что человеческая составляющая любви - способность к самопожертвованию. животные на это не способны. разве что собаки и может быть еще какие то социальные животные.
пример с алкашом хоть и грубый но верный. все что я пытаюсь доказать так это: есть люди для которых некоторые вещи бесценны. я не говорю что все люди таковы. я говорю что есть такие. поэтому утверждение "все имеет свою цену" ложно. или метафорично. хотя современная культура и пытается поставить "цену" на место "ценности", но процесс этот еще не завершен. да и примут его далеко не все культуры. традиционные культуры навряд ли пойдут по этому пути тотального обмена. пример Японии самый очевидный.