Форум StopLinux

ыыыы, вот и либерастия в жопе заиграла. Слушай, вот есть "самая свободная из свободных стран" - США. Ты мне объясни, почему у них содержание ЗеКа тоже ятеврежу, почему у них смертная казнь разрешена (ну не везде, но тем не менее) и они клали болт на все права человека, который нарушил закон, м? У них тоже "рабский менталитет"?

А ты не подумал как дискомфортно тем людям, которые будут передивгаться на кладбище, оплакивая своих родных? М? А ты не подумал как дискомфортно будет тем людям, которых этот Брейвик ограничил в общении со своими родственниками, попросту убив их? Не. И да, раз ты уж о нрмальных людях, сможет ли нормальный человек выпилить 100 человек в здравом уме? Ась?

Свобода, Стасег, нужна нормальным людям, которые отстаивают свои взгялды не расстрелом мирных жителей, а... ну пусть будет делами созидетельными. И да, скорее всего он очень был похож на тебя, ибо его слушало очень мало народу, а те кто слушали, те считали сказочным долбоебом. Вот и абыда затаилась и так о себе дал знать. Как то так, Стасег.

Редактировался Rorschach (01-08-11 16:08:34)

Но тем не менее свободы соблюдаются, больше, чем в "сраной Рашке". Но ты от вопроса не отходи, и полемику не устраивай.

Значит ты его считаешь нормальным?

А обсуждается тут Брейвик, а не 8086. Или ты как чукча, кого вижу, того и обсуждаю?

ЛОЛ! А преступники бывают нормальными?

И Чикатило надо было лечить, да? ыыыыы.
Ну так я дождусь ответа - почему в США кладут болт на права преступников и на запрет смертной казни?

Ферштейн?

Редактировался Rorschach (01-08-11 17:40:42)

Казалось бы я не сенатор в США...

Так он и не утверждает обратное, как я его понимаю, и я с этим согласен, тюремное заключение (адекватное), вполне достаточная мера наказания, и в смертной казни просто нет необходимости в обществе, где месть (а ведь все приплетания чувств родных и близких убитых как мотивации к казни, говорят только об "оке за око") признана нецивилизованной формой проявления правосудия. Содержание преступника в развитых странах много меньшая цена по сравнению с возможностью ошибки и прочими гуманитарными трудностями самого общества. И коль уж общество согласно содержать таких преступников это выбор самого общества и советы по подсчёту денег этого самого общества ему вряд ли понадобятся.

ну хоть кто то понял...

Будет время обдумать свои поступки.

И заплатил за это свободой.

Моральное насилие.

Садизм?

Фанаты Брейвика... могу сказать лишь то что каждый развлекается  в меру своего воображения.

Если бы он поступил бы цивилизованно, то к нему не было бы таких претензий.

С религиозной точки зрения есть такое мнение:
В случае смертной казни, человек благодаря ей гасит часть отрицательной кармы и избегает ужасного рождения в следующей жизни, но с большой вероятностью повторяет свои ошибки вновь.
В случае заключения человек имея шанс осознать своё преступление, может изменить то в себе что привело к тяжкому поступку.

Читаю: Британские учёные доказали что перед смертной казнью человек в пустой надежде активно и очень правдоподобно имитирует раскаяние благодаря силе инстинкта самосохранения.

Это их маленькие радости..

Объясню. Если бы ошибок правосудия не существовало в принципе, то может и не было бы запрета на смертную казнь. Но в законе может быть только 2 формулировки:
1) Вина доказана.
2) Вина не доказана.
Положения "Ой пипец 20 человек видели своими глазами" нет. А учитывая что закон формален, то запрет смертной казни это единственный способ избежать её применения "на усмотрение". К тому же тюремное заключение выполнят одну из самых важных функций, а именно изоляцию опасных личностей от остального общества. По моему без разницы как человек изолирован.
А если правосудие не идеально, то должна быть максимальная возможность отмены мер применяемых к субъекту в случае оправдания.

А теперь сферическая ситуация в вакуме.
1) Есть 50 свидетелей утверждающих одно и тоже.
2) Есть видеозапись где подозреваемый несёт в место преступления орудие его совершения.
3) На орудии только его отпечатки.
4) Подозреваемый сознался под тяжестью улик надеясь на меньший срок.
5) Подозреваемый описал в своём блоге план преступления.
казалось бы вина очевидна.... но:
1) Свидетели заинтересованы устранить подозреваемого.
2) Он реально нёс оружие.
3) оружие отобрали у него в перчатках.
4) А что ещё ему делать?
5) Попонтовался, теперь жалеет пиздобол.

Биологически - он человек.

Убивать вообще неадекватно, после тюрьмы, где-то после семнадцати лет уже никто не возвращается, так - что, он бы сам в скором времени умер.

И какой срок Вы считаете адекватным и на основании чего он Вами определён? Вы уже написали письмо сходного Вашему сообщению по содержанию в норвежский парламент? И что Вам ответили?

Ущербная логика, не находите?

Много людей - много мнений. Так какая мера по Вашему адекватна и, главное, почему?

И вновь ущербная логика. И тем не менее, законопослушные граждане в курсе своих законов. Ведь ни кто из вас так и не ответил, это первое убийство в Норвегии?

Коль уж Вы отрицаете наличие у Вас экономических доводов, остаются только рассуждения подобные к этому: Этот человек поступил бесчеловечно - давайте и мы поступим так же по отношению к нему.
Вопросы:
1. Зачем это делать? Какие цели Вы собираетесь преследовать лишая преступника жизни?
2. Чем мы будим отличаться от него?

Добавлено спустя 05 мин 02 с:

Мораль она ведь либо есть либо её нет, нельзя применять оную по случаю

А в каком смысле он не человек и почему? Убийства совершены по чисто человеческим мотивам - из идейных соображений.

Я считаю, что меньше года за убийство одного человека в целом это неадекватная мера наказания. Как то так.

А зачем, без меня напишут.

Нет не нахожу. И с чего вы вдруг решили что у меня ущербная логика? Потому что она не похожа на вашу?

Пожизненное тюремное заключение в колонии строго режима или смертная казнь. В первом случае у человека будет реальная возможность одумать содеянное, не смотря плазму и не попивая пивко, во втором случае успокоятся родственники убитых им людей и его рожу лица забудут года через 2. Героя-борцуна не получится. Прессе трыпы (кроме Ленина) не интересны.

Я про экономические доводы в этой теме говорил? У вас ущербный стиль трактовки, я заметил.
Нет мы поступим адекватно его поступку. Как то так.

См выше, как в политическом, так и в моральном смысле лишение этого человека жизни. И да, тем самым мы защищаем законопослушных граждан и их права. Вы же не модете утверждать, что он не сделает подобное после выхода из тюрьмы, не?

Мы будим харашо знать русскей изыг
Мы отличаемся уже тем, что адекватно воздаем ему за содеянное, не?

О как! А теперь давай так, в жкспедиции натолкнулись на племя каннибалов, полэкспедиции сожрали - ты будешь, Стасег, преподносить дикарям цивилизованные меры и правлиа? М? Или проще ответить тем же? Вот подумай что Брейвик  - это дикарь-каннибал, которому чужды все цивилизованные нормы и правила.

Пиздец! Я тебе про психологию, ты про религию - завязывай с домашним шоколадом!

Ты и читать не умеешь. А вообще изучи психологию, а уж потом толкай свое ИМХО.

Блять, прочитай УК СССР ну или Китая, где на расстрел ведут не сразу из зала суда, должно пройти как минимум 3 месяца или пол года. Или ты со Средневековьем путаешь?

Ну выплеснут люди агрессию, ну страховые компании покроют сраховки, ну постоят на морозе люди.Заебется - разойдутся.