Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

testicula · 10-10-11 02:04:04

computer user пишет:

testicula пишет:
Blaster не использовал IIS. Он использовал дыру в MSRPC, которая является очень важным виндовым сервисом.
Но это все же не ведро?

Ни разу. Это дуршлаг.

Добавлено спустя 01 мин 20 с:

computer user пишет:

0-Day на Windows меньше - исходники открытыми не являются.

Пруф?

testicula · 10-10-11 02:17:11

pavel2403 пишет:

testicula пишет:
Эээ.. не мухлюй! Сколько из них за последний год critical и позволяют удалённые атаки?
А какого года Blaster??? Значит ты мухлюеш а другим ни-ни???https://pc-inform.ru/articles/worm_blaster.html А может тогда уже вспомним червь Морриса???

Бластер, Sasser, Mydoom. Три разных worm-а атаковавших миллионы Windows машин за последнее десятилетие (хороший срок для собрания статистики).

А теперь, пожалуйста, подобные случаи с Linux за тот же период в студию.

Кстати взлом kernel.org - это не взлом миллионов десктопов сделанный автоматическим червём.

Думаю, что и с линуксом подобное возможно, но факт остаётся фактом, подобного масштаба катастроф в линуксе не случается уже десятилетия?

Добавлено спустя 05 мин 38 с:
Продолжаем праздник:
Discovered: November 21, 2008
Also Known As: Win32/Conficker.A [Computer Associates], W32/Downadup.A [F-Secure], Conficker.A [Panda Software], Net-Worm.Win32.Kido.bt [Kaspersky], WORM_DOWNAD.AP [Trend], W32/Conficker [Norman]

Infection
W32.Downadup spreads primarily by exploiting the Microsoft Windows Server Service RPC Handling Remote Code Execution Vulnerability (BID 31874), which was first discovered in late-October of 2008. It scans the network for vulnerable hosts, but instead of flooding it with traffic, it selectively queries various computers in an attempt to mask its traffic instead. It also takes advantage of Universal Plug and Play to pass through routers and gateways.

RPC ... чьи технологии? Это вам не апаче.

Security analysts at F-Secure believe more than 8.9 million computers have been infected by the virus, a worm, which is known variously as Conficker, Kido or Downadup, and targets the Windows operating system. Microsoft said that the worm searches for a Windows file called “services.exe”, and then embeds itself as part of that code.

Это вам НЕ через apache влезает, а в чистом виде root windows services.

Редактировался testicula (10-10-11 02:24:33)

computer user · 10-10-11 02:31:07

testicula пишет:

Кстати взлом kernel.org - это не взлом миллионов десктопов сделанный автоматическим червём.

computer user пишет:

Сюда, таки давным давно, рассматривали:
По крайней мере у нас нет вирусов!

lol lol lol

testicula · 10-10-11 02:39:38

computer user пишет:

testicula пишет:
Кстати взлом kernel.org - это не взлом миллионов десктопов сделанный автоматическим червём.
computer user пишет:
Сюда, таки давным давно, рассматривали:
По крайней мере у нас нет вирусов!

Таки да:

#103. Zodd
> Ольга Омельченко, да ладно вам :)Я вообще не вижу причин реагировать на STOP_linux и его клонов.
+стопятцот
(4.06.2009 - 19:35) цитировать

В общем, я слышу звуки слива со стороны оппонентов.

Редактировался testicula (10-10-11 02:41:30)

computer user · 10-10-11 02:46:29

testicula, вопрос в том, что 0-day на Линуксе больше. Но воспользоваться ими не получается. Выше объясняют и почему. lol

Добавлено спустя 02 мин 46 с:
По той же причине нет и нормальных программ. roll

Белая рысь · 10-10-11 03:14:27

testicula, а Вы потроллить или как? По поводу статистики взломов веб-сервисов - смотрите в курилке мою тему про дырявую ось и недоодминов. Там же комментарии про апдейты. Ну, и Вы понимаете, что когда процент систем приблизительно 2/1, а ломают как 6/1 - это, несомненно, показатель либо линукс-безопасности, либо линукс-профессионализма, на Ваш выбор.
По поводу того, что ломают апач, а не линукс - так на веб-серверах, кроме HTTP(S), вообще мало что открыто, обычно. Что выставлено наружу - то и ломают. По поводу сломанного RPC - это вообще был не 0-day, от него заплатка появилась за 3 (вроде бы) месяца до основной атаки. Кто не пользовал WU - того и поломали.
Ну и по поводу статистики... На 3 всемирных эпидемии на семействе систем, суммарно (именно, суммарно, Вы же скромно умолчали, что перечисленное вами малварье живет только на десктопах) используемых на порядка 80% компьютеров в мире, я назову одну небезызвестную эпидемию на роутерах. И опять статистика не в пользу линукса, даже если предположить, что оставшиеся 20% - его целиком, исключив всяческие хпуксы с аиксами.
Что? Злые железячники и стандартные пароли? Если бы все их поменяли - ничего бы не было? Ой, пичаль-тоска, Вы же понимаете, что, если бы все обновляли системы своевременно, перечисленных Вами эпидемий просто не было бы, бо патчи вышли сильно заблаговременно.
И вообще, о каких эпидемиях под линукс Вы говорите, если линуксовая малварь обычно с голоду дохнет, бо вокруг сплошные винды с редкими вкраплениями маков, заражать нечего? smile )

testicula · 10-10-11 04:02:35

Белая рысь пишет:

По поводу сломанного RPC - это вообще был не 0-day, от него заплатка появилась за 3 (вроде бы) месяца до основной атаки. Кто не пользовал WU - того и поломали.

Ну и что что не 0-day? Факт зияющих дыр в системе, и гениальной архитектуре ОС (гоняющей сетевые сервисы под всемогущим SYSTEM account-ом) - остаётся. Пруф: https://technet.microsoft.com/en-us/libr … S.10).aspx

Белая рысь пишет:

На 3 всемирных эпидемии на семействе систем, суммарно (именно, суммарно, Вы же скромно умолчали, что перечисленное вами малварье живет только на десктопах)

Правда? А вот и ашипачка. Смотрим:
https://www.microsoft.com/hk/security/in … blast.mspx
Что пишет наша любимая копрорация? Правильно:

What You Should Know About the Blaster Worm and Its Variants?
Who Is Vulnerable?
Users of the following products could be affected by this worm:
• Microsoft® Windows NT® 4.0
• Microsoft Windows® 2000
• Microsoft Windows XP
• Microsoft Windows Server™ 2003

Белая рысь пишет:

я назову одну небезызвестную эпидемию на роутерах

А я назову джейлбрейк на айфонах. Обсуждалось уже. Не по теме.

Белая рысь пишет:

Ой, пичаль-тоска, Вы же понимаете

Да нет. Весело как раз smile

Белая рысь пишет:

... что, если бы все обновляли системы своевременно, перечисленных Вами эпидемий просто не было бы...

Если бы да кабы, на ноге столмана выросли грибы. Систему надо имень надёжную, не гоняющую сетевые сервисы под root-ом^W SYSTEM. Тогда и обновления/антивирусы/шапочки из фольги будут намного менее критичными.
И нефиг тут приплетать железяки с труднодоступным апдейтом (типа айфонов или роутеров - там цена ошибки/дыры ещё более высока, но это отдельная тема).

Белая рысь пишет:

И вообще, о каких эпидемиях под линукс Вы говорите, если линуксовая малварь обычно с голоду дохнет, бо вокруг сплошные винды с редкими вкраплениями маков, заражать нечего? )

Да кто же спорит что доля линукса мала. Но при этом архитектурно он всё же превосходит Windows, до сих пор.

Пример https://www.securitylab.ru/analytics/297784.php:

... проблема состоит в том, что большинство пользователей в ОС Windows XP являются администраторами, то есть учетные записи этих пользователей являются членами встроенной группы «Администраторы»

.

Этой, очень серьёзной проблемы нет в линуксе изначально. Там даже большинство сервисов бегают под отдельными юзерами, а иногда и под chroot-ом (где подобное в Windows?).

В Vista/7 эту проблему только начинают решать подобием Unix-way -- не давать пользователю прав администратора. Результат - UAC. Даже говорить противно - https://www.google.com/search?num=100&hl … l0.2.2l4l0

И наконец, намёки на то что линукс мало распространён я прекрасно понимаю. Причин для этого много, начиная от превалирующей капиталистической психологии "хорошее только то что хорошо продаётся" (читай: судьба Macintosh джобса vs. Xerox Alto -- уважают только джобса а не инженеров Xerox, хотя все они сделали свою часть вклада в это дело), кончая нытьём типа "хорошего софта мало" - и игнором ОС пользователями, что только поддерживает замкнутый круг "мало юзеров - нет поддержки/написания софта под linux - мало юзеров".

Причина всему этому - не техническая, а психологическая. Люди в основном замкнулись на потребительстве и кап-ценностях. Хорошо это или плохо не мне судить. Я тут как раз нейтрален. Но это не меняет факта того что Линукс - архитектурно, и особенно в плане безопасности - обходит Windows.

computer user · 10-10-11 04:34:04

testicula пишет:

Да кто же спорит что доля линукса мала. Но при этом архитектурно он всё же превосходит Windows, до сих пор.

Сколько раз уже:
По крайней мере у нас нет вирусов!

Безусловно лузр вам это скажет, когда подвергнете суровой критике его говенную операционную систему, "но по крайней мере у меня не будет вирусов".
Фактически, никто не говорит о том, что написать вирус для Linux неимоверно трудно. И это не хорошо.
Вирусу нужно сделать определенное представление о вашей ОС. Некоторых существующих библиотеках, в частности в ABI. Некоторые данные доступные через специфические API. Иными словами, общий набор основных компонентов, которые имеются на каждой вашей установленной системе так, чтобы код вируса мог быть небольшим и компактным, несмотря на это заразить столько машин сколько окажется возможным.

Хорошо тебе чувак. Я кстати тоже защищен. Так, что пожалуйста прекращай и воздержись от своей болтовни. Пытаешься убедить меня, что отсутствие вирусов признак высокого качества выбранного тобой программного обеспечения? Тем фактом, что приписываешь эту характеристику Linux ты уже заработал себе место в моем списке ненависти.
Кроме того, я могу сделать мой компьютер невосприимчивым к вирусам. Смотри как это делается! Ты видел это? Я выдернул сетевой кабель.
Лузр негодует, "О, но твой компьютер стал бесполезным!". Да, ну так установи на него Linux. У тебя вопрос?
Истина в том, что низкий уровень вирусного инфицирования сам по себе означает, что OS что есть, что нет. Я могу написать код для 10-ти OS, которые не будут заражены минуты 3. Мля, быстрее Стэнли Джобсона.
На маках также нет вирусов. Потому что как и ваша ОС, они небольшая часть инсталляционной базы (примечание - о троянах стали много писать).
Фактически, никто не говорит о том, что написать вирус для Linux неимоверно трудно. И это не хорошо.
Лузр пыхтит, "OMG, Но как это может быть? BBQ!".
Вирусу нужно дать определенное представление о вашей ОС. Некоторых существующих библиотеках, в частности в ABI. Некоторые данные доступные через специфические API. Иными словами, общий набор основных компонентов, которые имеются в каждой вашей установленной системе так, чтобы код вируса мог быть небольшим и компактным, несмотря на это заразить столько машин сколько окажется возможным.
Подождите, знакомо звучит. Да, это так: реальному программному обеспечению это тоже требуется. Почему нет проприетарного программного обеспечения для Linux? Потому что с практичными целями РАЗВЕРТЫВАНИЕ НЕВОЗМОЖНО. Linux рынок настолько мал, что нет никакого смысла пытаться поддерживать все Linux развертывания. Хмм, так что это означает? По крайней мере 3-4 главных дистра c множеством версий за прошедшие несколько лет с разными ядрами, разными библиотеками, разными версиями GTK и разными способами интегрирования в стартовое меню, разными сломанными версиями evolution. Тра.. меня! Звучит как пугающая шутка. Рад, что людям есть из чего выбрать.
"Web - будущее доставки приложений." Да, хороший чувак. Вижу Google зашибающий доллары на этой идеей, но что мля с этим делать? Продолжай, липни к своему Linux, только эта штука всегда может доставить тебе сексуальное наслаждение... если только сможешь найти правильные флаги компиляции (btw, ты попробовал - тра.. меня?) Может быть это web приложения будущего. Но я уверен, что по крайней мере не в ближайшие 5-10 лет, так что пока получайте удовольствие хакая ваши ATI драйвера.
примечание:
Стэнли Джобсон (Jackman) - герой фильма Пароль_«Рыба-меч» - элитный хакер, который инфицировал программу FBI Carnivore мощным компьютерным вирусом, отложив его распространение на несколько лет.

Добавлено спустя 09 мин 05 с:

testicula пишет:

Этой, очень серьёзной проблемы нет в линуксе изначально. Там даже большинство сервисов бегают под отдельными юзерами, а иногда и под chroot-ом (где подобное в Windows?).

И это ничего не решает. tongue

testicula пишет:

В Vista/7 эту проблему только начинают решать подобием Unix-way -- не давать пользователю прав администратора. Результат - UAC.

Это защита от идиотов. От 0-day никак не защищает. tongue lol

testicula пишет:

И наконец, намёки на то что линукс мало распространён я прекрасно понимаю. Причин для этого много, начиная от превалирующей капиталистической психологии "хорошее только то что хорошо продаётся" (читай: судьба Macintosh джобса vs. Xerox Alto -- уважают только джобса а не инженеров Xerox, хотя все они сделали свою часть вклада в это дело), кончая нытьём типа "хорошего софта мало" - и игнором ОС пользователями, что только поддерживает замкнутый круг "мало юзеров - нет поддержки/написания софта под linux - мало юзеров".

Ты идиот. sad sad sad
Архитектура Линукса настолько убога, что на него никто и писать не хочет.

testicula пишет:

Причина всему этому - не техническая, а психологическая. Люди в основном замкнулись на потребительстве и кап-ценностях. Хорошо это или плохо не мне судить. Я тут как раз нейтрален. Но это не меняет факта того что Линукс - архитектурно, и особенно в плане безопасности - обходит Windows.

А на че будут замыкаться? Ты авто монтер, врач, и т.д. - одновременно все и вся сам делаешь?
Такой дебилизм, аж детский сад, даже до школоту не доходить... sad yikes mad lol

testicula · 10-10-11 04:50:45

computer user ты уже третий раз форсишь этот бред smile

ем фактом, что приписываешь эту характеристику Linux ты уже заработал себе место в моем списке ненависти.

толсто и уныло.

computer user · 10-10-11 05:05:17

testicula, ты из Кащенко сбежал ли что? mad
Кто будет делать и тестировать софт на 10 дистрибутивах...

множеством версий за прошедшие несколько лет с разными ядрами, разными библиотеками, разными версиями GTK и разными способами интегрирования в стартовое меню, разными сломанными версиями evolution.

Это бардак, не архитектура, понятно?

Не обращай внимания на идиотизм в статьей. Читай сущность.
В чем польза из того, что вирусов нет, если их нет по причины бардака? И по той же причины и софта нет?

Дестер · 10-10-11 05:26:14

testicula пишет:

Ну и что ты мне одной (1) уязвимостью тычешь?

Дальше гуглить влом.

Самыми взламываемыми операционными системами оказались Linux (1 126 987), Windows 2003 (197 822), FreeBSD (46 992) и Windows 2008 (15 083).

testicula, винда не идеальна, но линукс взламывают чаще. Потому что он дырявый.

computer user · 10-10-11 05:29:10

Дестер пишет:

testicula, винда не идеальна, но линукс взламывают чаще. Потому что он дырявый.

Я бы сказал не про ОС, но про ОС + комплект софта под ней.

testicula · 10-10-11 05:52:57

computer user пишет:

Кто будет делать и тестировать софт на 10 дистрибутивах...
множеством версий за прошедшие несколько лет с разными ядрами, разными библиотеками, разными версиями GTK и разными способами интегрирования в стартовое меню, разными сломанными версиями evolution.
Это бардак, не архитектура, понятно?

Бардак в версиях Windows: Home, Professional, Ultimate, Enterprise, и серверных вариантах: Win2003, Win2007, Win2010 wink

А если серьёзно, фрагментация это не приговор. К тому-же работают над её уменьшением. Проекты типа https://ru.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base говорят о том что об этом знают и над этим работают. Есть проблемы и с таким подходом (читай критику LSB), но кое что они всё таки меняют.

Проблема совместимости приложений есть и, например, в Windows. В семёрке им пришлось ввести "XP Compatibility" на основе Virtual PC (!!!), чтобы обойти эту проблему. https://www.windows7news.ru/content/view/87/20/. В линуксе этого не сделали, но вполне могут (например использую chroot вместо "Virtual PC" для эмуляции среды другого дистрибутива). Как в винде wink

computer user пишет:

В чем польза из того, что вирусов нет, если их нет по причины бардака? И по той же причины и софта нет?

Ты не прав, под линукс вирусы ЕСТЬ, но из за архитектуры (разделения прав управления файлами, невозможности обычному пользователю писать в /bin, отсутствии сетевых сервисов бегающих под root) - шансы что они нанесут реальный вред - небольшие. И это НЕ связано с тем насколько они распространены в мире. Просто против них преграды более продуманны в Linux чем скажем в Windows.

А я вот не уверен что фрагментация дистрибутивов - это основная проблема из-за которой в линуксе мало софта. Это безусловно затрудняет разработку и поддержку, но не является непреодолимой преградой.

Тут вопрос скорее экономический (мало пользователей - трудно срубить бабла). А на проблемы типа фрагментации, поверь, менеджеры корпораций плевали с высокой колокольни.

Добавлено спустя 06 мин 39 с:

Дестер пишет:

testicula пишет:
Ну и что ты мне одной (1) уязвимостью тычешь?
Дальше гуглить влом.
Самыми взламываемыми операционными системами оказались Linux (1 126 987), Windows 2003 (197 822), FreeBSD (46 992) и Windows 2008 (15 083).
testicula, винда не идеальна, но линукс взламывают чаще. Потому что он дырявый.

"А дальше читать влом"? Да?

Про то что все эти миллиарды съеденных младенцев взломанных систем не были реально сломаны (кроме этой единственной уязвимости которую ты 1000 раз упоминаешь), а сломаны были ВЕБ сервера? "Взломан" был PHP быдлокод использующий неэкранированные SQL запросы? Основной тип взлома "дефейс" (тоже влом читать что это? wink , и происходит это на всяких бесплатных или дешёвых хостингах где сидят "недо"-админы тупые, которые в основном молодые лохи работающие за еду и НИХРЕНА не понимающие в security (а должны бы, но всем пох...).

Сколько из этих взломов реально ломали Систему (то есть получали root доступ?).

Добавлено спустя 09 мин 21 с:

computer user пишет:

Я бы сказал не про ОС, но про ОС + комплект софта под ней.

А давай не будем про ВЕСЬ софт (как и не нужно обвинять винду что под него пишут кривой сторонний софт).

Давай про основной софт который определяет систему: ядро, базовые утилиты (mv,cp,find,grep,wc...), и минимальный Х (скажем с базовым рабочим столом KDE и GNOME).

Дестер · 10-10-11 07:25:15

testicula пишет:

а сломаны были ВЕБ сервера

Взломы веб-серверов подсчитаны отдельно по той же ссылке. Замечу, что на виндовом IIS дырку в скрипте на том же php для взлома оси использовать сложнее. В линуксе же просто море уязвимостей, позволяющих повысить права.

testicula пишет:

эти миллиарды взломанных систем не были реально сломаны

testicula пишет:

ломали Систему

Напоминаете распространителей пылесоса кирби. Они свою шайтан-машину тоже называют всегда с большой буквы, "Аппарат".

testicula пишет:

на всяких бесплатных или дешёвых хостингах где сидят "недо"-админы тупые, которые в основном молодые лохи работающие за еду и НИХРЕНА не понимающие в security

kernel.org, linux.com. linux.org, mysql.com админят молодые, но уже бородатые и красноглазые лохи. Ок.

testicula · 10-10-11 07:35:42

Дестер пишет:

testicula пишет:
а сломаны были ВЕБ сервера
Взломы веб-серверов подсчитаны отдельно по той же ссылке. Замечу, что на виндовом IIS дырку в скрипте на том же php для взлома оси использовать сложнее. В линуксе же просто море уязвимостей, позволяющих повысить права.
testicula пишет:
эти миллиарды взломанных систем не были реально сломаны
testicula пишет:
ломали Систему
Напоминаете распространителей пылесоса кирби. Они свою шайтан-машину тоже называют всегда с большой буквы, "Аппарат".
testicula пишет:
на всяких бесплатных или дешёвых хостингах где сидят "недо"-админы тупые, которые в основном молодые лохи работающие за еду и НИХРЕНА не понимающие в security
kernel.org, linux.com. linux.org, mysql.com админят молодые, но уже бородатые и красноглазые лохи. Ок.

https://www.securitylab.ru/news/213887.php
https://habrahabr.ru/blogs/microsoft/11705/
и даже
https://www.iphones.ru/iNotes/154168

Ну и что? Ок.

Дестер · 10-10-11 07:41:26

testicula пишет:

разделения прав управления файлами

Чего-чего? В линуксе система прав ущербна (пользователь/группа/остальные и ни шагу в сторону), для более-менее точной настройки прав нужно доустанавливать сторонний софт.

Добавлено спустя 03 мин 34 с:

testicula пишет:

Ну и что? Ок.

Так и запишем. Серверы основных проектов линукс-сообщества админят некомпетентные люди.

testicula · 10-10-11 07:49:28

Дестер пишет:

Так и запишем. Серверы основных проектов линукс-сообщества админят некомпетентные люди.

Шизеем? microsoft.com и apple.com - это проекты линукс сообщества? wink
А mysql.com ВНЕЗАПНО - "основной проект linux (кхм..) сообщества?

Сливаемся wink

Добавлено спустя 28 мин 24 с:

Дестер пишет:

для более-менее точной настройки прав нужно доустанавливать сторонний софт.

Какой ужас!

Редактировался testicula (10-10-11 08:03:15)

Дестер · 10-10-11 08:19:47

testicula пишет:

Сливаемся

Сливайтесь дальше, у вас неплохо получается big_smile

дохтур · 10-10-11 10:42:30

Проверка файлов user-space утилитами при потенциально работающем рутките? ЛИНУКСЗНАНИЯ lol

Tiphon · 10-10-11 11:25:58

msAVA пишет:

А кому это надо?
10 дистрибутивов критично для системного софта (драйверы и т.п.). В целом решаемо передачей спеков сообществу или самостоятельно (Nvidia).
Пользовательский софт дистрибутивонезависим. См. FF, LO, OO -- разница только в формате пакета, что не исключает обычного тарбола, который распаковывается в /opt и без проблем работает в различных дистрибутивах и даже различной архитектуры: x86 или x64.
Для коммерческого ПО массового использования можно делать статические сборки, реально такого не слишком много и нужно. Для той же Винды реально 1 офис, 1 растровый и 1 векторный графредактор и т.п.
ПО "промышленного" назначения имеет право "корефаниться" с единственным дистрибутивом (как Oracle) или "компилироваться на дистрибутиве заказчика представителями фирмы".

И нах*я вся эти сложности нужны, если просто можно сразу делать под нормальные системы?

Гареев Станислав · 10-10-11 13:25:54

MOP3E пишет:

Ну вот AMD передал спеки сообществу, чтобы не связываться с разработкой.

Разработка драйверов видеокарт не простой процесс. Да и к тому же за годы плохих драйверов у многих пользователей линукса уже аллергия на ATI Radeon.
Я лично себе никогда не куплю радеоныч и ни кому не посоветую.

computer user · 10-10-11 13:28:31

Гареев Станислав пишет:

Разработка драйверов видеокарт не простой процесс. Да и к тому же за годы плохих драйверов у многих пользователей линукса уже аллергия на ATI Radeon.
Я лично себе никогда не куплю радеоныч и ни кому не посоветую.

А про FireGL что будет lol ?

Добавлено спустя 13 мин 38 с:

msAVA пишет:

А кому это надо?
10 дистрибутивов критично для системного софта (драйверы и т.п.). В целом решаемо передачей спеков сообществу или самостоятельно (Nvidia).

Пользователям на это [censored], понимаете?
Их интересует работает на 100% или нет?

msAVA пишет:

Пользовательский софт дистрибутивонезависим. См. FF, LO, OO -- разница только в формате пакета, что не исключает обычного тарбола, который распаковывается в /opt и без проблем работает в различных дистрибутивах и даже различной архитектуры: x86 или x64.

И где вы видели коммерческий производитель софта заниматься этим [censored]? lol
(Кроме Оперы, но это браузер, viewer какой то тривиалный)
Они если делают, то сделают _ОДИН_ "пакет" для всех UNIX, Mac, Linux вместе.
Кто в здравом уме будет 100 гигабайт пакетов паковать (и поддерживать после этого, это не вам Open Source где поддержка делается сам собой) только под Линукс?
И разница не только в формате - есть зависимостей от ядра, всякие библиотеки и что ли нет еще. Поэтому, если Линукс и поддерживается, то интерфейс на Java, и все статическим образом внутри пакуется. Иначе, оно [censored] не работало бы.

msAVA пишет:

Для коммерческого ПО массового использования можно делать статические сборки, реально такого не слишком много и нужно. Для той же Винды реально 1 офис, 1 растровый и 1 векторный графредактор и т.п.

Многое чего можно, но видите ли - никто не делает. lol
Не все что теоретически можно сделать практическим образом работает.
1-1-1 - этого без комментария... tongue
Где выбор и швабады выбора?

msAVA пишет:

ПО "промышленного" назначения имеет право "корефаниться" с единственным дистрибутивом (как Oracle) или "компилироваться на дистрибутиве заказчика представителями фирмы".

И кто такое будет делать? Идиотов среди производителей нету. lol
Писал выше уже. roll

Форум StopLinux

Объявление

#76 10-10-11 02:04:04

Re: Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

#77 10-10-11 02:17:11

Re: Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

#78 10-10-11 02:31:07

Re: Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

#79 10-10-11 02:39:38

Re: Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

#80 10-10-11 02:46:29

Re: Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

#81 10-10-11 03:14:27

Re: Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

#82 10-10-11 04:02:35

Re: Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

#83 10-10-11 04:34:04

Re: Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

#84 10-10-11 04:50:45

Re: Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

#85 10-10-11 05:05:17

Re: Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

#86 10-10-11 05:26:14

Re: Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

#87 10-10-11 05:29:10

Re: Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

#88 10-10-11 05:52:57

Re: Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

#89 10-10-11 07:25:15

Re: Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

#90 10-10-11 07:35:42

Re: Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

#91 10-10-11 07:41:26

Re: Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

#92 10-10-11 07:49:28

Re: Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

#93 10-10-11 08:19:47

Re: Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

#94 10-10-11 10:42:30

Re: Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

#95 10-10-11 11:25:58

Re: Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

#96 10-10-11 13:25:54

Re: Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

#97 10-10-11 13:28:31

Re: Проверка Linux-системы на наличие следов взлома

Подвал форума