Форум StopLinux

Это сообщение перенесено из темы "«Интернет — когда секса нет»". Lord_Evil

Порядочных людей вообще не так много. Отличие моральных норм (предполагающих, ни много ни мало, моральную автономию индивида) от юридических (предполагающих, всего лишь, его дееспособность) в том и состоит, что за первыми нет принудительной силы государства, поэтому за отклонение от моральной нормы следует (всего лишь!) моральное осуждение. Да и то, последнее возможно только в обществе, в котором распространены моральные нормы. В деградировавшем же обществе (вроде российского) отсутствие морального осуждения оправдывается обычно отсутствием самих моральных норм (типа, их вообще не существует). Есть одна ма-а-а-а-а-аленькая проблемка: такие общества рано или поздно погибают.

Это сообщение перенесено из темы "«Интернет — когда секса нет»". Lord_Evil

Юридические нормы претендуют на воплощение моральных норм. Но юридические нормы всегда у́же моральных, ибо государство не в состоянии контролировать все человеческие взаимоотношения.

Китай? Да и многие европейские страны (и не только европейские). Вообще, сложно ответить на этот вопрос, нужны специальные межстрановые исследования, которые мне неизвестны. Некоторые авторы говорят о кризисе современного мира вообще.
А для того, чтобы понять, к чему приводит тотальное распространение цинизма в обществе, можно почитать, хотя бы, "Истоки тоталитаризма" Ханны Арендт.

Это сообщение перенесено из темы "«Интернет — когда секса нет»". Lord_Evil

Skynet, ещё раз: моральные нормы и свобода — это очень разные вещи. Я бы даже сказал, прямо противоположные. Ибо моральные нормы (как и любые нормы вообще) ограничивают свободу.

В моральном плане? — нет. В сексуальном плане? — ХЗ.

И что? Вот когда китайцы перестанут осуждать педофилию, тогда и будем говорить о деградации китайского общества. А пока что среди китайцев распространен, например, такой феномен: работает за границей, а денюжку шлёт в Китай. Да и вообще, китайцы до сих пор не распрощались с представлением о том, что Китай — центр мира, а китайцы — самая лучшая "нация" в мире И, кстати, они не далеки от истины.

Как это связано с моралью? Ты опять всё валишь в одну кучу.

Ты вообще слышишь меня или нет? Давай, я тебе на пальцах и примерах покажу, ok?
Политик в Германии поступил плохо: соврал, отминетил секретаршу, используя своё служебное положение и т.д. Что говорят по этому поводу в российском обществе (для меня, честно говоря, сомнителен сам факт существования "российского общества", ну да ладно, пока что примем как есть)? — "О_о! Малацца! Хитрый чувак, умеет вертеться" и т.д. В немецком же обществе политик должен публично выказать признаки раскаяния (не обязательно прямо извиниться, хотя это приветствуется, но, хотя бы, сожалеть о содеянном), иначе он назавтра же будет политический труп. Ибо моральное осуждение, "общественное мнение" и т.п., для политиков в Германии очень важно. Потому и публичные дискуссии у них происходят гораздо более "цивилизованно", чем "дискуссии" нашего Жириновского с Прохановым. Так понятно?

Это сообщение перенесено из темы "«Интернет — когда секса нет»". Lord_Evil

хм.. Я решил сублимировать сексуальную энергию в работе. Всё равно сейчас девушки нет, и знакомиться просто некогда.
Сегодня иду на курсы финансовых консультантов.
Завтра позвоню напарнику, устроим обход торговых точек, если он не сможет. То сам похожу.
Блин, надо научиться уже продавать...

Это сообщение перенесено из темы "«Интернет — когда секса нет»". Lord_Evil

нее, ну ты просто привел пример с китайцами, я ответил, что многие народности так делают, выходит, что они менее деградированны, чем наши сограждане?

Первый раз слышу, честно.

У меня машина сейчас в ремонте - нипаверишь, но при мне уступили 2 раза. Один раз беременной, другой - старушке. Да, кстати, дрочить в метро на незнакомую женщину - это не деградация, а не уступать место - деградация?

Какая армия - такая и реакция. Ничего странного. Уж поверь, я служил.

Коррупция есть во всех странах, да и я думаю, что было бы с чистоплюями, которых посадли бы на место чиновника?

А кем они формируются? Вряд ли с молоком матери впитываются? Кто формирует морально-этические нормы?

Те если трахнул секретаршу - это воспользовался служебным положением? По любому, всяко-всяко?

Это сообщение перенесено из темы "«Интернет — когда секса нет»". Lord_Evil

А если по любви? 

Это сообщение перенесено из темы "«Интернет — когда секса нет»". Lord_Evil

Если молодая девка едет на дорогой машине, мы думаем "насосала..". Действительно насосала, но ведь по любви

Это сообщение перенесено из темы "«Интернет — когда секса нет»". Lord_Evil

А миграция просто к слову пришлась?

Таких поговорок — сотни. И фольклор первым отражает умонастроения общества. Вспомни анекдоты про Брежнева.

Выделил нужное.

И я служил. Только ты никак не можешь понять простую вещь: своими словами ты подтверждаешь то, что я говорил выше:

Пойми, моральные нормы должны выполняться не смотря на внешние обстоятельства. Помнится, у Канта была небольшая статья (с точки зрения моральной философии просто гениальная) "О мнимом праве лгать из человеколюбия". Так вот, пример, который рассматривал Кант, очень показателен с точки зрения моральных дилемм: у тебя есть друг; за ним гонится убийца; друг забегает к тебе домой и просит спрятать его; ты его прячешь; забегает убийца и спрашивает, не видел ли ты своего друга; что ты должен ответить? Так вот, с точки зрения Канта, ты лгать не имеешь права (даже во имя спасения друга): ты должен сказать правду, а потом вместе с другом противостоять убийце. Конечно, это — Кант. Известный моральный ригорист. В решении этой моральной дилеммы с ним можно не соглашаться. Но суть моральных норм подмечена Кантом очень верно: ты должен поступать в соответствии с требованиями морали не смотря на внешние обстоятельства.
Кстати, Гегель различал мораль (как внутреннее требование) и этику (как объективные нормы).
Мог бы ещё кучу примеров привести (одна только работа современного американского автора Аласдера Макинтайра "После добродетели" чего стóит), но нет ни желания, ни времени. Да и место не подходящее для подобных дискуссий — придётся давать много ссылок на толстые книжки.

Молодец Ты опять своим "возражением" подтвердил мои слова:

<подмигивающий смайлик> А ты подумай

Ну что ж, с помощью Ctrl+C ==> Ctrl+V повторять одно и то же не трудно. Можно даже выделить главное:

Это сообщение перенесено из темы "«Интернет — когда секса нет»". Lord_Evil

Отнюдь.

Журналист может ошибаться. Он может высказывать своё мнение. Но он не должен (с точки зрения журналистской этики) осознанно лгать и, тем более, использовать свою газету (или другой орган СМИ) для сведéния счётов, вранья и т.д.

Интересно, с чего бы они были завалены исками, если бы отсутствовала сама норма? Пойми, я не питаю тоталитарных иллюзий об идеальных людях. Я говорю, всего лишь, что моральные нормы есть, и есть люди, которые следуют этим моральным нормам. Проблема в моём представлении состоит не в том, что люди нарушают моральные нормы (это было всегда и везде), но что исчезает само представление о "плохом" и "хорошем". Нужно различать три разных случая, которые Skynet постоянно пытается свалить в кучу: 1) человек, который имеет чёткие представления о моральных нормах, нарушает их и испывает после этого угрызения совести (отсюда практики замаливания грехов и проч.); 2) человек, который имеет чёткие представления о моральных нормах, но сознательно нарушает их (циник; хороший пример — онанизм в общественных местах; не было бы нормы, запрещающей это делать, никто бы этим не занимался; но норма есть, и именно её наличие придаёт вкус запретного плода онанизму на людях; кстати, Диоген-Собака любил подрочить на площадях; а ещё он просил милостыню у статуи; и это всё считается протестными действиями, ведь никто не назовёт Диогена-киника аморальным; его поведение аморально, но сам он имеет представления о "хорошем" и "плохом", только сознательно нарушает эти нормы; отсюда и пошёл цинизм); 3) человек просто не имеет представления о том, что "хорошо" и что "плохо", и это — самый опасный случай, это — случай нынешнего российского (да и не только российского) общества. Skynet, наивно пытающийся доказать мне условность моральных норм, своим собственным примером подтверждает мою правоту.

Объективность не означает "фактовыжимку". Требуется только разводить: вот это — факты, а вот это — моя (или чья угодно) оценка. А клеймить своих врагов от имени науки (психолóха или др.) — это и есть необъективность.

Опять валишь всё в кучу. Соц. ответственность и профессиональная честность — это субъективные качества; имидж — качество объективное. Нередко они не только различаются, но даже противостоят друг другу (далеко не всегда у честного журналиста будет имидж честного журналиста).

Ничего странного. Вмешиваясь в частную жизнь, ты нарушаешь норму. То, что быдлу нравится твоя порножурналистика, отнюдь не отменяет простого факта: ты поступаешь аморально. Кстати, бизнес вообще большей частью аморален.

Типичная либеральная иллюзия об общественном интересе как сумме частных интересов. Поверь, есть очень много общественных интересов, несовместимых ни с одним из частных.

см. выше

И опять либеральная иллюзия. Далеко не все действия человека продиктованы материальными интересами. И это — факт.

Да пофигу, если честно

Добавлено спустя 03 мин 04 с:

Извини, но это просто чушь собачья. А разбирать по пунктам уже лень, ибо устал после работы. Как-нибудь в другой раз.
Перечитай лучше то, что я написáл выше. Авось, и повторять больше не придётся (глядишь, и сам догадаешься ).