Хорошо ли торговать линуксами?

IvanOFF · 10-05-12 16:46:49

Ключевое: права данной организации на результат интеллектуальной деятельности
Приобретая софт вы такое право не получаете.

beep · 10-05-12 16:48:06

pvp пишет:

Вообще-то, вопросы бухучета к авторскому праву не относятся никаким боком.

ага 1С нету лицензии, и можно использовать его и на линукс, ведь линукс бесплатный и все что работает на линуксе долго быть бесплатным, смешно слышать.

OpenOffice - Лицензия LGPL
LibreOffice - Лицензия GNU LGPL
Ubuntu -Лицензия различные (в основном GPL-совместимые)

то есть, опен и либру надо смотреть, а то что убунта GPL-совместимая, то это бесплатно ?

я ржу нимагу, выучили конфиги, почитайте хоть с чем вы работаете big_smile

Приобретая софт вы такое право не получаете.

как раз на оборот, у вас есть лицензия, и если она позволяет, то можете добавлять код и распостронять

Цель GNU GPL — предоставить пользователю права копировать, модифицировать и распространять (в том числе на коммерческой основе) программы (что по умолчанию запрещено законом об авторских правах), а также гарантировать, что и пользователи всех производных программ получат вышеперечисленные права[Прим. 1]. Принцип „наследования“ прав называется «копилефт» (транслитерация c англ. copyleft) и был придуман Ричардом Столлманом. По контрасту с GPL, лицензии проприетарного ПО «очень редко дают пользователю такие права и обычно, наоборот, стремятся их ограничить, например, запрещая восстановление исходного кода»[2].
Лицензируя работу на условиях GNU GPL, автор сохраняет за собой авторство

Фонд свободного ПО отказывается признать официальным какой-либо перевод лицензии[8]. При этом требования в ст. 3 "Сферы использования государственного языка Российской Федерации" закона №53-РФ в пункте 1 подпункт 1 указывают на обязательность использования русского языка (и следовательно русского перевода лицензии) в деятельности организаций всех форм собственности; это может привести к сложностям, в первую очередь в судебных разбирательствах, поскольку в разных переводах могут быть разночтения[9], в том числе из-за изначального не юридического языка[10].

Редактировался beep (10-05-12 16:59:03)

Rorschach · 10-05-12 16:54:47

beep пишет:

ага 1С нету лицензии,

А что, разве бухучет нельзя делать по старинке? А? Может имелось в виду программы для бухучета?

Tritus · 10-05-12 16:57:54

IvanOFF пишет:

Ключевое: права данной организации на результат интеллектуальной деятельности
Приобретая софт вы такое право не получаете.

Ну а право использовать результат интеллектуальной деятельности, полученное по лицензии? Я так понимаю, что актив - это то, что используется для получения экономической выгоды. В обсуждаемом пункте этот момент и является ключевым, всё остальное - примеры нематериальных активов.

pvp · 10-05-12 17:06:51

beep пишет:

ага 1С нету лицензии, и можно использовать его и на линукс, ведь линукс бесплатный и все что работает на линуксе долго быть бесплатным, смешно слышать.

"Нет лицензии" и "не поставлено на баланс" -- разные вещи. А то вы так договоритесь до того, что переход на красный свет с коробкой с вендами под мышкой делает данную коробку контрафактной. А что? Тоже правонарушение...

IvanOFF · 10-05-12 17:12:27

ПБУ 14/2007

3. Для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение следующих условий:

Ключевое выделил.

Tritus пишет:

Ну а право использовать результат интеллектуальной деятельности, полученное по лицензии?

На то, что вы сделаете - да, на сам софт нет. Так как любая лицензия, даже самая свободная, не является исключительной и, следовательно, не дает право признавать софт НМА.

Tritus · 10-05-12 17:22:04

IvanOFF пишет:

Ключевое выделил.

Это означает одновременное соответствие подпунктам с а до ж включительно. Обсуждаемый пункт б говорит нам о критерии права на получение экономической выгоды, которую получает организация от использования актива, ни о чём больше. Тем более, перечисление документов оканчивается "т.п.", а начинается с "в том числе", что говорит нам о незакрытом перечне. Почему Вы не включаете сюда лицензионный договор как основание для права получать экономическую выгоду от использования результата интеллектуального труда?

IvanOFF пишет:

На то, что вы сделаете - да, на сам софт нет. Так как любая лицензия, даже самая свободная, не является исключительной и, следовательно, не дает право признавать софт НМА.

Об этом мы и спорим - не совсем понятно, почему на софт, с Вашей точки зрения - нет. Более того, скажу Вам, что на практике встречал, что расходы на серьезный софт учитываются как капитальные вложения.

beep · 10-05-12 17:22:57

на баланс ставится ПО если за него заплатили деньги, это отчет дла налоговой больше, чтоб показать что деньги на лево не ушли, а дают документ что перечислили деньги с актами и налоговыми накладными.
Я рабортаю всервис центре, там еще вобще херня какая, приходишь, делаешь заправку, берут документы что наша фирма имеет право такую услугу предоставлять, сказали что требует налоговая проверка и все.

программа защищена авторским правом, я больше чем уверен, что вам пофиг и на Турвальдса и на его ядра, и на дистрибутивы over 9000 Linux, раз вы не признаете лицензию GPL значит вы не признаете дистрибутивы Linux и сам линукс в том числе.

Я согласен, копировать, передавать, использовать это не нарушение со стороны GPL, но в этой стране, для некоторых дядей надо документ, что у вас ПО лицензионное , другими словами, GPL можно пойти и оформить у нотариуса, мол я ничего не нарушаю, но GPL запрещает превод лицензии с оригинала, а почему это надо писал выше и напомню:

Фонд свободного ПО отказывается признать официальным какой-либо перевод лицензии[8]. При этом требования в ст. 3 "Сферы использования государственного языка Российской Федерации" закона №53-РФ в пункте 1 подпункт 1 указывают на обязательность использования русского языка (и следовательно русского перевода лицензии) в деятельности организаций всех форм собственности; это может привести к сложностям, в первую очередь в судебных разбирательствах, поскольку в разных переводах могут быть разночтения[9], в том числе из-за изначального не юридического языка[10].

Если линукс бесплатны, то вы можете взять и лицензию на шару, я вижу только что такую услугу продают и лицензию на туже убунту, и никто не пишет, приходите за лицензией это бесплатно

Tritus · 10-05-12 17:28:26

beep пишет:

на баланс ставится ПО если за него заплатили деньги, это отчет дла налоговой больше, чтоб показать что деньги на лево не ушли, а дают документ что перечислили деньги с актами и налоговыми накладными.

На баланс ставятся активы, имеющие стоимость, неважно, заплатили за них деньги или получили бесплатно. В случае, например, с бесплатной убунтой - не знаю, имеет ли оно какую-либо стоимость, отличную от нулевой. Вполне возможно, что по этой причине ставить убунту на баланс не нужно. Но это не значит, что ей можно пользоваться без получения соответствующего права.

beep · 10-05-12 17:40:11

Tritus пишет:

На баланс ставятся активы, имеющие стоимость, неважно, заплатили за них деньги или получили бесплатно.

Я про то что всеравно надо документ что это ПО лицензионное у вас, платили или нет, никому это не важно, гланое чтоб были документы.

Еще что я скажу, если захотят то до чего хочешь пристанут, был бы человек а статья найдется, разве не знаете как в аншей стране.

Tritus · 10-05-12 17:43:20

beep пишет:

Я про то что всеравно надо документ что это ПО лицензионное у вас, платили или нет, никому это не важно, гланое чтоб были документы.

Это, безусловно, так.

Павел · 10-05-12 17:45:37

beep пишет:

а вы живете в этой стране, и имеете свой бизнес, и вы должны иметь в том числе лицензию на ПО

Вот я и прошу показать, откуда следует сия обязанность.

beep пишет:

проверке пофиг покажите документ про лицензию.

Кошмарить не надо. От таких такие оголтелых наездов есть способы защиты прав, и лучше прорабатывать их, а не обкладывать лицензиями все нежные места. Ибо

IvanOFF пишет:

Проверки в нынешнем виде рассчитаны на правовую дремучесть пользователей и возможности нарубить на этом денег. Стоит только показать свою осведомленность в вопросах права и для начала проверить документы и предписания, то разговор сразу переходит в конструктивное русло. Менты тоже не долбоебы и подставляться по собственной глупости не будут, ибо могут быть нехорошие перспективы, особенно сейчас, когда ведется "активная борьба" с оборотнями.

+1

beep пишет:

Повторяю, это относится к авторскому праву, копирайту и так далее, если не поняли

Авторские права никто нарушать не собирается. А вот если я в библиотеке взял книжку почитать, меня сразу в кандалы закуют?

Tritus пишет:

Вполне возможно, что по этой причине ставить убунту на баланс не нужно. Но это не значит, что ей можно пользоваться без получения соответствующего права.

У меня стоит Ubuntu. Какие у меня должны быть особые права? Автор выложил мне дистрибутив на сайт, я его скачал и поставил. Я скачал образ от Касперского, записал и запустил. Меня сразу за бруствер или чтобы помучиться?
Если законы не нарушены, дополнительных прав не требуется. В этом суть презумпции невиновности: что не запрещено, то разрешено.

Редактировался Павел (10-05-12 17:47:19)

Tritus · 10-05-12 17:50:26

Павел пишет:

У меня стоит Ubuntu. Какие у меня должны быть особые права?

У Вас должно быть право использовать результат интеллектуальной деятельности. Иначе использование будет неправомерным. Что тут непонятного?

pvp · 10-05-12 18:13:26

Tritus пишет:

У Вас должно быть право использовать результат интеллектуальной деятельности. Иначе использование будет неправомерным. Что тут непонятного?

GPL такое право предоставляет. Вдобавок, минимум прав по установке ПО и работе с ним владелец экземпляра такого ПО получает без заключения договора, в силу закона (ст. 1280 ГК).

Tritus · 10-05-12 18:20:44

pvp пишет:

GPL такое право предоставляет.

Никто и не утверждает обратное. Основная проблема, как я понимаю, в оформлении заключения договора при приобретении софта под лицензией GPL организациями.

beep · 10-05-12 18:26:16

Tritus пишет:

Основная проблема, как я понимаю, в оформлении заключения договора при приобретении софта под лицензией GPL организациями.

именно в этом и проблема, со стороны лицензии и государства, государству всеравно что линукс бесплатный, и что вы его скачали и копируете и распостроняете, ей надо документ что это лицензионный продукт, что не нарушает авторских прав. Эту лицензию, а точнее документ про то что законом я ничего не нарушаю, можно оформить в нотариуса, но проблема кроется в лицензии GPL, которая запрещает перевод на другой язык, потому что Фонд свободного ПО отказывается признать официальным какой-либо перевод лицензии[8]. При этом требования в ст. 3 "Сферы использования государственного языка Российской Федерации" закона №53-РФ в пункте 1 подпункт 1 указывают на обязательность использования русского языка (и следовательно русского перевода лицензии) в деятельности организаций всех форм собственности;

Tritus · 10-05-12 18:30:25

Павел пишет:

Вот я и прошу показать, откуда следует сия обязанность.

По общему правилу, из ч.1 ст. 1229 ГК РФ:

1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

IvanOFF · 10-05-12 19:33:23

Tritus пишет:

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя

Если правообладатель явно разрешил это в лицензионном соглашении, то этого вполне достаточно. Или вы считаете, что если я написал некую софтину и раздаю ее бесплатно, мне нужно с каждым письменный договор заключить?

Tritus · 10-05-12 19:35:22

IvanOFF пишет:

Или вы считаете, что если я написал некую софтину и раздаю ее бесплатно, мне нужно с каждым письменный договор заключить?

Нет, я так не считаю. Если сможете убедить проверяющего (или суд), что пользуетесь софтом с согласия правообладателя - тогда всё нормально. Однако заметьте, что "отсутствие запрета не является согласием". Вот с этим и проблема, т.к. лицензионный договор в той или иной форме всё равно, по идее, должен заключаться.

Редактировался Tritus (10-05-12 19:42:07)

beep · 10-05-12 19:36:38

IvanOFF пишет:

что если я написал некую софтину и раздаю ее бесплатно, мне нужно с каждым письменный договор заключить?

Если этого не требуете вы то да, лицензия, он же договор не надо, а государство это другое дело, она требует лицензии, если разроботчик не требует договра, то насколько я понял можно пойти и в нотариуса заверить документы что закон на это ПО не есть нарушения закона и авторских прав

Добавлено спустя 08 мин 23 с:
посмотрите фильм Revolution OS там сами основатели фонду СПО говорят что свободное ПО это не бесплатное ПО, посмотрите он там все объясняет

pvp · 10-05-12 19:48:59

IvanOFF пишет:

Если правообладатель явно разрешил это в лицензионном соглашении, то этого вполне достаточно. Или вы считаете, что если я написал некую софтину и раздаю ее бесплатно, мне нужно с каждым письменный договор заключить?

Документ в электронной форме -- это тоже документ. Оферта в таком документе+акцепт путем совершения действий -- это письменная форма сделки.

beep пишет:

Если этого не требуете вы то да, лицензия, он же договор не надо, а государство это другое дело, она требует лицензии

Если между лицензиаром и лицензиатом нет спора, то государству вообще в их отношениях делать нечего. То, что творится сейчас с "проверками лицензионности" -- это типичные последствия перегиба в защите бедных правообглодателей, когда вместо гражданско-правовых методов (претензия, обращение в суд) применяются административные.

если разроботчик не требует договра, то насколько я понял можно пойти и в нотариуса заверить документы что закон на это ПО не есть нарушения закона и авторских прав

У нотариуса вы можете заверить только правильность копии или перевода, и то если спор не рассматривается судом. Если рассматривается -- нотариус вам ничего не заверит.

beep · 10-05-12 20:00:27

pvp пишет:

У нотариуса вы можете заверить только правильность копии или перевода

правильно, я так и писал, что будут документы что никаго нарушения нет если я использую это ПО или ОС, а вот с GPL так не выйдет, потому что запрещает перевод на другой язык мира, ав РОссии и Украине требуется чтоб были документы на государственном языке, даже договор, потому он и считается не действительным.

Если между лицензиаром и лицензиатом нет спора, то государству вообще в их отношениях делать нечего.

Как раз и есть, потому что лицензия настолько запутанная, что некоторые даже програмитсы не понимают что я имею право а что нет.

и вот перевод LGPL что пишется:

Говоря о свободном программном обеспечении, мы имеем в виду свободу, а не безвозмездность. Стандартные Общественные Лицензии GNU разработаны с целью обеспечить вам право распространять экземпляры свободного программного обеспечения (и при желании получать за это вознаграждение)

а также:

Лицензиат вправе взимать плату за передачу экземпляра Библиотеки, а также вправе за плату оказывать услуги по гарантийной поддержке Библиотеки.

С этого мы имеем итог что линуксы продавать может лицензиат, он имеет на это право, что и требуется доказать, что никто за бесплатно работать не будет

Редактировался beep (10-05-12 20:06:14)

Tritus · 10-05-12 20:29:36

msAVA пишет:

Да, FSF не скажет, что вот этот вот перевод GPL -- правильный. Он скажет, что вот эта копия английского текста GPL тождественна оригиналу, а правильность перевода пусть проверяют судебные эксперты.

Мне эта проблема с переводом кажется во многом надуманной. Вообще на первый взгляд неясно, какое место занимает FSF в отношениях между правообладателем и пользователем. Пользователя мнение FSF о переводе текста лицензии, в принципе, волновать не особо должно.

beep · 10-05-12 20:42:51

msAVA пишет:

Да, FSF не скажет, что вот этот вот перевод GPL -- правильный. Он скажет, что вот эта копия английского текста GPL тождественна оригиналу, а правильность перевода пусть проверяют судебные эксперты.

ТОгда почему нет офицыально подтвержденного русского превода GNU GPL ?, впадло нанять филологов и утвердить ?

GNU GPL 2 была принята 1991 году если память не изменяет и до 2007 при принятии 3й версии, ничего ен смогли придумать и 3й версией тоже ничего не хотят менять.

скорее GNU GPL не признает превод, то что было переведено, я например нигде не видел чтоб они признали перевод на другой язык мира, а вы найдите офицыальный на Русском языке, тогда я не прав.

https://ru.wikisource.org/wiki/GNU_Lesse … ic_License
и там же напсиано:

Настоящий перевод Стандартной Общественной Лицензии Ограниченного Применения GNU на русский язык не является официальным. Он не публикуется Free Software Foundation и не устанавливает имеющих юридическую силу условий для распространения программного обеспечения, которое распространяется на условиях Стандартной Общественной Лицензии Ограниченного Применения GNU. Условия, имеющие юридическую силу, закреплены исключительно в аутентичном тексте Стандартной Общественной Лицензии Ограниченного Применения GNU на английском языке.

Почему они не хотят разрешить перевод, я толком не знаю, я лишь подумал чтоб документы не оформляли в нотариусе, а все шли к лицензиаторам , которые продают лицензию. ИМХО

Редактировался beep (10-05-12 20:55:27)

Форум StopLinux

Объявление

#151 10-05-12 16:46:49

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#152 10-05-12 16:48:06

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#153 10-05-12 16:54:47

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#154 10-05-12 16:57:54

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#155 10-05-12 17:06:51

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#156 10-05-12 17:12:27

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#157 10-05-12 17:22:04

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#158 10-05-12 17:22:57

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#159 10-05-12 17:28:26

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#160 10-05-12 17:40:11

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#161 10-05-12 17:43:20

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#162 10-05-12 17:45:37

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#163 10-05-12 17:50:26

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#164 10-05-12 18:13:26

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#165 10-05-12 18:20:44

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#166 10-05-12 18:26:16

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#167 10-05-12 18:30:25

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#168 10-05-12 19:33:23

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#169 10-05-12 19:35:22

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#170 10-05-12 19:36:38

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#171 10-05-12 19:48:59

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#172 10-05-12 20:00:27

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#173 10-05-12 20:29:36

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

#174 10-05-12 20:42:51

Re: Хорошо ли торговать линуксами?

Подвал форума