Форум StopLinux

А по делу, мне лично больше нравится плавная работа системы чем дерганое. И больше волнует то что вложенные меню работают нормально, а не так как в КДЕ, где к подпункту мышкой можно двигаться только по вертикали или горизонтали, а не напрямую как привыкли виндузятники и маководы . А компиз был хорош, жаль что опять стал неактуален .

В "разрывая гимп"

А если виндовый гимп запустить под вайн, он за какое время справится?

Еще лучше. Т.е. вывод об ущербности винды сделан на основе того, что какая-то программа выполняет свою неосновную функцию в разных ОС за разное время? .

Ща схожу за пивом и проверю.

Медленное говно, плюс требует PAE/NX.

Ну вы уж как-то определитесь.

Под какой нах виртуалкой? Я что, на своей машине оба ядра под виртуалку отдал, да ещё выделил 2 гигабайта из двух?
Вот система под которой я сижу

Где я тут мог виртуалку с такими параметрами сделать?

И летят на реальных машинах.

ikkunan salvataja, спасибо за проделанную работу.

Скриншоты отличные.

Но я надеялся, что твой обзор хотя бы попытается затмить собой обзор автора темы. Ты, грубо говоря, всего лишь повторил один из многочисленных тестов, которые предложил автор топика. При этом, свежеустановленную винду ты сопоставил со своей повседневной хорошо настроенной (как я понял) системой. И на основании трёхминутного выигрыша, предлагаешь переименовать тему в "Разрывая жопу, или про то, как новейшее майкрософтовское убожество с треском обдристалось"... Очень самонадеянно.

Где рассказ про твой любимый дистрибутив, которым ты пользуешься, упор на лёгкость его установки и приложений в нём? Где работа с видео, документами и архивами?  Где развенчивание мифа о кривости линуксового флеша? Скриншоты превосходства линукса в использовании ресурсов процессора и памяти при этих операциях? Где?

Добавлено спустя 04 мин 49 с:
И, кстати на одном из твоих скриншотов в линуксе проц загружен на 86%, а у винды единственный всплеск до 60%.
Думаю, если в настройках энергосбережения выставить "максимальная производительность", вместо "сбалансированного", твои три минуты могут перейти на сторону винды.

Не надо слышать то, что хочется - это дорога в дурдом. Эксперимент подразумевал равенство условий для выполнения одинаковых задач и под виртуальной машиной в любом случае ОС будет работать немного медленней, будь это даже волшебный Болгенос от Дениса Попова. Поэтому, во избежание линуксматематики, пересчетов или глупых выводов, тестировать надо на настоящих железках.
Насчет вайна, думаю, вопросов не будет.

В качестве примера я брал обращение к видеокарте. Виртуальная машина создает дополнительную прослойку, эмулирующую унифицированную карточку, но потери производительности от этого серьезные. Я писал игру с 3D графикой и мультиплеером, а для проверки сетевого движка запускал клиент на виртуальной машине. С хостом все хорошо: один сервер, два запущенных клиента, показывающих по 60fps, но под виртуальной машиной дела обстоят ужасно. Даже в одиночной игре максимум получаю 5-10 fps. Аппаратное ускорение включено. Пробовал отдавать всю видеопамять, четыре ядра и 4гб оперативной памяти, от этого не лучше.

Именно тот, на основании которого автор делал основные выводы о превосходстве винды. Причём ещё и жульничая при этом, поскольку для одной системы был взят gimp 2.8, я для другой существенно более  медленный на этой операции 2.6. Когда я для таких же целей использовал в одном случае gwenview, а в другом paint это было вполне корректно, поскольку в обоих случаях бралось то, что было под рукой в свежеустановленной системе. Плюс ещё мухлёж с общим временем выполнения и откровенный звиздёж про то, что под виндой gimp'у потребовалось 6 минут на преобразование, сохранение и открытие сохранённого файла, хотя даже по его скриншотам видно что только одна часть преобразования заняла 4 с половиной минуты. У меня кстати получилось 5 с половиной, с учётом разницы в производительности X4 965 и X2 250 вполне себе результаты совпадают. Так вот, при открытии такого xcf там своп вымахивает до тех же самых 10-ти с лишним Гиг, а это 2 минуты записи на диск на полном ходу, так что никак тут не получается 6 минут, пусть даже у автора gimp почему то в партизана совсем не играл после показанных им 4-х с половиной минут.

32-х битную, которая на таких операциях 64-х битной явно проигрывает, да и запускалось это не как винде, gimp, проводник и диспетчер задач, а на фоне индексации непомуком.

На работе проводилось сравнение на 64-х битах для обоих систем и 4 Гб памяти, кстати память здесь на производительность не влияет, один хрен весь файл там не помещается и посему использовался диск, размер свопа был одинаковый с 32-х битной системой. Ну и проц был поближе к процу автора, X4 955, который всего чуть-чуть послабже. Система правда была семёрка, но настроеная, правда не мной. Я там на скорую руку 64-х битный линукс ставил.
Результаты: 10 с половиной минут под линуксом, включая сохранение xcf, и почти 15 минут под виндой.

Добавлено спустя 07 мин 13 с:

И, кстати, когда gimp в партизана играл, в винде загрузка была практически по нулям, а в линуксе на уровне 20-ти процентов, но интерфейс в виндах тормозил ощутимо сильнее чем в линуксе и ощутимо сильнее чем в той же винде на 1-ой стадии, когда там загрузка была 50%.

Которые столь же объективны как и этот тест. Винда, между прочим, при установке свою дурь показала, но я об этом просто писать не стал.