Экспорт из PDF, и все-все-все

Rorschach · 13-08-10 12:01:11

Svart Testare пишет:

Скажем так, накопилось за многие годы. Поэтому мгновенное сравнение «здесь и сейчас» выглядит некорректно.

Оно и продолжает копиться. В моей компании документооборот официальных писем/контрактов в pdf.

Svart Testare пишет:

Использование PDF-а привело бы к затратам Microsoft, думаю очень даже немаленьким. Кроме того, судя по Вики, у формата XPS есть определённые преимущества перед PDF. Лично я могу сказать, что большие XPS файлы существенно быстрее открываются и скроллятся/масштабируются, чем PDF на том же компе. То есть производительность уже плюс.

Только этот формат пока не уперся ни одной из компаний.

Svart Testare пишет:

Каждый крупный вендор предлагает своё решение. У Adobe это PDF, у Microsoft это XPS. Это естественно да и оба формата открыты и документированы.

Еще раз спрашиваю нужен еще один такой вот формат. Я понимаю что замена rtf и иногда rtf даже оч помогал, но....

Rorschach · 13-08-10 12:08:02

Svart Testare пишет:

XPS has the support of printing companies such as Konica Minolta, Sharp, Canon, Epson, Hewlett-Packard, and Xerox and software and hardware companies such as Software Imaging, Pagemark Technology Inc., Informative Graphics Corp. (IGC), NiXPS NV, Zoran, and Global Graphics.
Native XPS printers have been introduced by Canon ,Konica Minolta, Toshiba, and Xerox.

Поддерживается компаниями-призводителями принтеров. Ну что хорошо. А теперь давай посмотрим на документооборот. Или мануалы на прринтеры этих компаний. smile

Добавлено спустя 03 мин 33 с:

Svart Testare пишет:

Да очень просто: вот мне, например, чтобы сохранить какой-нибудь документ в неизменном виде, понадобится установить какое-то приложение, создающее PDF файлы. Как правило, они небесплатны

Есть куча програм беспатных. Да и в корпоративном секторе потратить 50 баксов на ABBYY PDF Transformer не проблема. Да и рядовому пользователю. Да и нафига пдф обычному юзеру?

Rorschach · 13-08-10 12:38:54

Svart Testare пишет:

Опять же, у XPS на Windows есть свои плюсы — как то поддержка «искаропки» и метаданные. Так что выбор за пользователем что использовать.

Потому что нет другой альтернативы в системе.

Svart Testare пишет:

Та говно то, а не программы. Я как-то давно смотрел что же предлагают вместо нормального, полноценного Adobe PDF Writer-а. В каждой такой «бесплатной» программе, которая в один прекрасный момент оказывается шароварной, есть свои подводные камни. И что-то мне подсказывает, что использование PDF Transformer в корпоративной среде будет стоить далеко не $50.

Ну и винда не стоит в корпоративной среде не отнюдь не 500 баксов, ино ее юзают.А простому юзеру так надо нормальный перевод, так он ее купит, так ведь? Я вот уже давно ничего не "педофилил" с домашнего компа.

Svart Testare пишет:

Но это всё оффтоп здесь и лирика. На форуме уже была тема про XPS vs. PDF — там такая дискуссия была бы к месту.

А я XPS не пользуюсь. У нас свой стандарт документооборота. Другой - ересь. Увы.

ikkunan salvataja · 13-08-10 12:52:27

Svart Testare пишет:

Далее пошла речь о том, что TIFF может хранить векторную информацию,

Т.е. я набиваю в Open Office стандартную страничку, где-нибудь строк на 50 текста, вставляю туда парочку иллюстраций, экспортирую это в pdf и даю бравому виндейцу вооружённому Acrobat Pro. Бравый виндеец его там открывает и экспортирует вначале в tiff размером 100х140 точек, а потом в jpeg такого же размера. Другой бравый виндеец, получивший эти два файла сможет спокойно прочесть что же я там написал открывши tiff, однако с jpeg у него такой номер не прокатит. Я правильно понял?

Rorschach · 13-08-10 12:57:37

Svart Testare пишет:

Ну так с этого и начинали бы, а то столько пафоса и позирования и всё ради обвинения всего, что не-PDF в ереси

нет, просто это распостраненный и удобный формат. И другого не надо. А хде пафос? Вы меня с кем то путаете?

Svart Testare пишет:

Ещё можно в docx. Но зачем если есть XPS?

Спроси у МС. Зачем все это если есть pdf?

ikkunan salvataja · 13-08-10 13:02:08

Svart Testare пишет:

Нет. Читайте топик внимательнее.

И как же тогда это нет согласуется вот с этим?

Svart Testare пишет:

Adobe Acrobat Pro же даёт возможность экспортировать изображение в TIFF сохранив все векторные данные.

Rorschach · 13-08-10 13:05:07

Svart Testare пишет:

Потому что каждый вендор предлагает своё решение и свою реализацию.
Следуя вашей логике можно запросто поставить вопрос «зачем нужны MacOS и Linux если есть Windows?».

Свобода выбора... Больше ничего. И чисто субхективное мнение.

Svart Testare пишет:

На Windows он неудобный ибо нет возможности без стороннего софта оперировать с метаданными.

Это косяк МС, а не Адоба.

Svart Testare пишет:

Это спор на тему что лучше FLAC или WMA на Windows. Я знаю, что WMA лучше — всё по той же причине — метаданные.
Кстати, для документооборота поддержка метаданных довольно важна.

Возможно, но PDF тем не менее используется и будет использоваться. Тут ничего не попишешь. Для и про FLAC я могу много что рассказать, а вот WMA-Loseless увы закрыт. ПО звучанию на SB-Xfi FLAC намного лучше. Но это чисто субхективное мнение. На метаданные мне пох. Я меломан, а не архивариус.

ikkunan salvataja · 13-08-10 13:36:07

Svart Testare пишет:

Если и вы отрицаете возможность TIFF хранить векторную инфу,

Упаси Боже, я ничего не отрицаю. Мне просто интересно как так получается, формат tiff позволяет сохранить все векторные данные и в тоже время он не позволяет мне прочитать текст, который был изначально. Кусок текста из pdf файла сделанного Open Office я вполне могу выделить и сохранить в буфере именно как текст, так что отговорка что в этом pdf текст является инкапсулированным растровым изображением, как это делают некоторые виндовые утилиты, не катит.

Rorschach · 13-08-10 13:57:46

Svart Testare пишет:

Нет, это не косяк MS. Adobe не хочет, чтобы такая поддержка появилась в Windows.
Почитайте форумы Technet — об этом уже много раз писали.

Я думаю что такая корпорация как МС могла бы продавить, мб просто не хочет из за XPS?

Svart Testare пишет:

Ну пусть себе используется — я для своих целей не нуждаюсь в допсофте и использую XPS. Проблем с его чтением ни у кого нет, ибо Windows — самая распространённая платформа, да и на Linux прочитать XPS можно легко и просто, Okular-ом, например.

Не спорю, но то что pdf - самый распостраненный формат тоже не будете отрицать тогда?

Svart Testare пишет:

Звучание у всех lossless-форматов абсолютно одинаковое, ибо все разжимаются до первоначального несжатого WAV.

Да не совсем. I_Love_Win достаточно популярно объянсил это в сове время.

Rorschach · 13-08-10 14:08:40

Svart Testare пишет:

Совсем, совсем. Смысл в lossless и состоит в том, чтобы на выходе получить несжатый трек с CD.

Но его сжимают, так ведь? Иначе все бы пользовались вавами?

Svart Testare пишет:

Ну что это за слово — «продавить»? Заставить Adobe под дулом пистолета что ли? Ну чесслово, как скажете что-то!

Хорошо, заключить сделку с Адобом на обоюдновыгодных условиях. Это было у МС и раньше.

Rorschach · 13-08-10 14:15:27

Svart Testare пишет:

Я бы тоже с удовольствием пользовался WAV-ми, но они не поддерживают метаданные
Конечно, все lossless форматы сжимаются (примерно в одинаковой степени). По сути, как любой архиватор — WinZIP или WinRAR, которые при распаковке выдают информацию в неизменном, первозданном виде (без потерь).

Ну вообще если так считать то все архиваторы в большей или меньшей степени используют алгоритм Лимпела-Зива. Но так или иначе степень сжатия у всех разная. Так и с музыкальными контейнерами. Почему я спорю насчет FLAC - большинству людей просто не дано услышать артефакты при сжатии. Я честно скажу что могу. Хотя WMA-loseless попадались мало. Пожэкспериментирую дома.

Svart Testare пишет:

В чём-то было, в чём-то нет. Коммерческие подробности мне неизвестны.

Во-во... Не поделили бабло? Хм

Rorschach · 13-08-10 14:25:40

Svart Testare пишет:

То, что вы слышите при воспроизведении lossless файлов (любых) — это уже разжатая инфа

Уже с контейнерного вава

Svart Testare пишет:

Так что если и есть артефакты, то значит они были в изначальном WAV-е (или на CD).

нет

Svart Testare пишет:

Я к тому, что все архиваторы — lossless.

и mp3 и прочее-прочее. Немного технология другая. Кто-то срезает высокие, кто-то низкие.
ЗЫ Давай не будем офтопить и перенсем это в другую тему.

Редактировался Rorschach (13-08-10 14:26:00)

I_love_Win · 13-08-10 14:28:44

Skynet2015 пишет:

большинству людей просто не дано услышать артефакты при сжатии.

Это имеет смысл при сжатии с потерями....

Как то форматы с психоакустическими моделями, ибо они всегда сжимают с потерями

lossless сжимают без потерь, как правильно отметил Svart Testare

Rorschach · 13-08-10 14:29:50

I_love_Win пишет:

lossless сжимают без потерь, как правильно отметил Svart Testare

Вообще без потерь или.....

Форум StopLinux

Объявление

#51 13-08-10 12:01:11

Re: Экспорт из PDF, и все-все-все

#52 13-08-10 12:08:02

Re: Экспорт из PDF, и все-все-все

#53 13-08-10 12:38:54

Re: Экспорт из PDF, и все-все-все

#54 13-08-10 12:52:27

Re: Экспорт из PDF, и все-все-все

#55 13-08-10 12:57:37

Re: Экспорт из PDF, и все-все-все

#56 13-08-10 13:02:08

Re: Экспорт из PDF, и все-все-все

#57 13-08-10 13:05:07

Re: Экспорт из PDF, и все-все-все

#58 13-08-10 13:36:07

Re: Экспорт из PDF, и все-все-все

#59 13-08-10 13:57:46

Re: Экспорт из PDF, и все-все-все

#60 13-08-10 14:08:40

Re: Экспорт из PDF, и все-все-все

#61 13-08-10 14:15:27

Re: Экспорт из PDF, и все-все-все

#62 13-08-10 14:25:40

Re: Экспорт из PDF, и все-все-все

#63 13-08-10 14:28:44

Re: Экспорт из PDF, и все-все-все

#64 13-08-10 14:29:50

Re: Экспорт из PDF, и все-все-все

Подвал форума