Форум StopLinux

Да уж и видео какое то немного некачественное. А я то думал,что же это в бунте за супер декодер такой

usual_user - мы ждем   потом же сами будете говорить- у нас игнорируют сриншоты, а сами? Вот и подтвердите свои слова.
А то мозг покомпостировать мастера, а как до дела в кусты

Я и не утверждаю, что Вы наврали. Из Вашего видео я понял, что ролик на XP у Вас запустился со 100% загрузкой процессора. Если у Вас не работает или отсутствует аппаратное декодирование, то, действительно, можете получить вместо видео подтормаживания и рассинхроны. Которые, судя по Вашей видеозаписи запуска видео из-под Linux, также имеют место быть и в Linux. Я говорю о том, что приведенные мной скриншоты почему-то свидетельствуют о более высокой загрузке процессора в Убунте 10.04 с xfce, чем в xp.

Если честно, то в обоих случаях видео было с полосками. Но это виртуальная машина, другого можно было и не ждать.

Добавлено спустя 23 мин 40 с:

Интересно было бы посмотреть на любой другой конфигурации, главное, чтобы она была одинаковой.

Только что тоже проверил, правда не по сети, а по USB. К сожалению Benq 640U 1200 не умеет, пришлось довольствоваться 600, формат А4. Машинка Acer Aspire One 530 с гигабайтом памяти, KDE4. Во время работы общее потребление памяти выше 345 Мб не поднималось, своп не трогался, размер конечного файла — 4,4 Мб.

Добавлено спустя 19 мин 36 с:

Дело не в драйвере, хотелось бы глянуть вывод cat /etc/fstab |grep tmpfs

Добавлено спустя 1 ч 15 мин 57 с:
Только что в виртуалке с 768-ю метрами установил последнюю бета версию бубунты. Глянул в fstab, ничего похожего на

tmpfs          /tmp                    tmpfs   nosuid                          0 0

там не увидел. ????

Что значит не планируется? Она там уже есть, для задействования достаточно прописать в fstab то, что у меня приведено выше. Скорость работы приложений которые постоянно создают и удаляют кучу мелких временных файликов возрастает ощутимо. Другое дело если приложение будет создавать один ну очень большой временный файл, тут мы быстро память исчерёпаем и полезем в своп. Правда что касается xsane, так ему в параметрах можно указать использовать для временных файлов не системный /tmp, а любой произвольный.

Ну допустим xsane под Альтом зажрёт меньше чем под бубунтой, не проверял, но скорее всего так оно и есть. Но динамика то потребления будет схожей, а здесь мы наблюдаем разительное отличие. В Альте потребление во время сканирования документа не растёт, есть какие-то мелкие флуктации и всё. А поведение бубунты в обзоре похоже на поведение системы с /tmp смонтированным на оперативку. Хотя это не умолчательное её поведение.

Доборого всем дня.

ВИдео я снял. Вес не маленький. Посоветуйте куда залить. Или мот сконвертить его?

Да ну? Вот прежде всего меня интересует откуда был сделан такой вывод:

Я наблюдал совершенно другое. Идём далее

А теперь про винду.

Мне кажется между исчерпанием памяти и свопа и только памяти разница всё же есть.

Безусловно.

Вся суть, имхо, вот в этом:

Т.е. своп не закончился, но тормоза начинаются при исчерпании оперативки. Вывод - неважная работа Linux со свопом. В Win со свопом работа идёт постоянно и лучше, поэтому общий результат получается лучше.

Немного отвлекаясь от основной темы:

Обратите внимание на загрузку процессора!     
И это Damn Small Linux!

Так, Семёрка с одним Гигом оперативки под руками есть? У меня имеется, но виртуалке, поэтому хочется на реальном железе посмотреть.