Как мы уже знаем из новостей IBM Watson успешно смог заменить врачей и поваров, показав при этом эффективность близкую к 100% в отличие от людей средняя эффективность которых не превышала 50%.
Собственно программирование эта та область, которая должна поддаваться формализации проще всего. Вопрос в том, сможет ли Watson в ближайшее время стать лучшим программистом и писать сложные приложения на основание описания потребностей натуральным языком типа. Тоесть человек садится и начинает рассказывать Ватсону, каким он видит графический редактор. Как какая кнопка должна выглядеть и работать. А Ватсон уже сам решает как это сделать и пишет самые оптимальные алгоритмы.
Возможно Какие проблемы могут возникнуть, кроме резкого роста безработицы среди программистов
Собственно программирование эта та область, которая должна поддаваться формализации проще всего. Вопрос в том, сможет ли Watson в ближайшее время стать лучшим программистом и писать сложные приложения на основание описания потребностей натуральным языком типа. Тоесть человек садится и начинает рассказывать Ватсону, каким он видит графический редактор. Как какая кнопка должна выглядеть и работать. А Ватсон уже сам решает как это сделать и пишет самые оптимальные алгоритмы.
Возможно Какие проблемы могут возникнуть, кроме резкого роста безработицы среди программистов
Комментарии9
0 0
Белая рысь, через лет 5 программистом будут называть именно человека, который сможет выпытать у заказчика что он хочет и объяснить это машине, которая все сделает. Как по мне более чем реальный вариант. Лет через 20 будут бородатые люди будут вспоминать, что было ужасное время когда программы приходилось писать руками и все глючило и тормозило.
--
тишина - самый громкий звук
0 0
даже если программа так хороша как написано выше, с программированием может не взлететь. Многие программы часто дорабатывают, в итоге софт написанный IBM Watson будет обростать костылями, либо его прийдётся переписывать. Можно конечно сделать несколько наименее багоёмких шаблонов, но они явно будут создавать монструозные конструкции и софт может получиться не очень хорошим, обладая эпическими багами.
написать программу, а выпытать у заказчика, чего же он, цука, всё-таки хочет.а в свете это я вообще не пойму как оно сможет понять что вообще должно получиться.
--
2 ненужно 0% — нет линукса 1% — есть линукса 1,1% — перебор линукса
0 0
Многие программы часто дорабатывают, в итоге софт написанный IBM Watson будет обростать костылями, либо его прийдётся переписыватьВ случае с простыми программами что-то не так Программист не в вилах писать 100% эффективный код по двум причинам:
1. Человеку сложно даются абстракции и применять он их может лишь в силу своих знаний
2. Человек не может в голове держать всю архитектуру проекта и все зависимости. Машина может.
Так же машина может в каждом месте использовать лучшие алгоритмы, в отличие от человека, который будет лепить все шаблонными потернами, которые он смог понять или смог найти пример их использования.
--
тишина - самый громкий звук
0 0
Многие программы часто дорабатывают, в итоге софт написанный IBM Watson будет обростать костылями, либо его прийдётся переписыватьА в чём проблема-то Думаете, для этого скайнета будет большой проблемой перегенерить код с нуля в соответствии с новыми требованиями
через лет 5 программистом будут называть именно человека, который сможет выпытать у заказчика что он хочет и объяснить это машине, которая все сделаетНу, про 5 лет я бы особо не занимался оптимизмом на людях... Но таки да. Сначала абстрагировались от машинных кодов, потом абстрагировались от аппаратной платформы... Сейчас пытаются абстрагироваться от ОС... Почему бы не абстрагироваться и от языка программирования до кучи
Кстати, вопрос вдогонку:
и объяснить это машине, которая все сделаетЧто будет являться машино-понятным языком =)) Не выльется ли эта задумка тупо в ЯП ещё более высокого уровня =))
--
God is real, unless explicitly declared as integer.
0 0
А в чём проблема-то Думаете, для этого скайнета будет большой проблемой перегенерить код с нуля в соответствии с новыми требованиямину при определённой сложности софта уже будет таки долго тупить.
--
2 ненужно 0% — нет линукса 1% — есть линукса 1,1% — перебор линукса
0 0
ну при определённой сложности софта уже будет таки долго тупить.По сравнению с тем, сколько времени на это уйдёт у стада программистов - практически мгновенно. =)) А по сравнению с тем, что у стада программистов на выходе получился бы набор костылей всех форм, цветов и размеров, а тут - чистый код без единого костыля... Ну, Вы понимаете. Идеальный код - это круто. Где-то в соседней теме как раз очередной гаалотвин на эту тему распинается.
--
God is real, unless explicitly declared as integer.
0 0
По сравнению с тем, сколько времени на это уйдёт у стада программистов - практически мгновенно. =)) А по сравнению с тем, что у стада программистов на выходе получился бы набор костылей всех форм, цветов и размеров, а тут - чистый код без единого костыля... Ну, Вы понимаете. Идеальный код - это круто. Где-то в соседней теме как раз очередной гаалотвин на эту тему распинается.тут зависит от понятия долго. Пока сравнивать бессмысленно, и железо быстрее станет, и софт оптимизируется.
--
2 ненужно 0% — нет линукса 1% — есть линукса 1,1% — перебор линукса
0 0
--
тишина - самый громкий звук
-
# 02 марта 2013 10:55:07
0 0