Проблемы открытого кода | автор: Svart Testare | 7 сентября 2009
Категория: Open Source
Я использовал термин «свободное программное обеспечение с открытым кодом» или просто СПО несмотря на то, что некоторые его определения часто представляют собой плеоназмы. Я думаю, в целом они неверны, и поэтому я избегаю дебиановского определения, которое объединяет несколько идей там, где это концептуально недопустимо. Под «открытым кодом» я подразумеваю возможность прочтения и, возможно, изменения кода ПО в пределах, установленных его автором. СПО же соответствует тому, что сторонники открытого кода обычно и называют «открытым кодом», а поэтому все, о чем пойдет речь ниже, относится также и к нему.
Сразу предупрежу вас, что СПО – это обман. СПО не существует. Это – хитрая ловушка. Есть ПО, оплаченное кем-то. Если вам нравится мой Qi, то вы должны понимать, что я заплатил за его создание своим временем, которое по определению есть деньги. При этом, существенная часть того, что преподносится под личиной СПО, является отбросами, наносящими ущерб хорошему ПО.
«Свободное» как «свобода слова» становится «бесплатным» как «бесплатное пиво»
Говоря об СПО, мы имеем в виду ПО, распространяемое по лицензии BSD/MIT. Существует также лицензия GPL, позволяющая распространять исходники, тем самым давая людям ту же свободу, какой обладает автор такого ПО. Ричард Столманн (Richard Stallman) называет это свободой, призванной облегчить обмен исходниками, и что ее следует понимать как «свободу слова», а не как «бесплатное пиво».
Но расставим все по своим местам. Конечно же, «свобода слова» не означает «бесплатное пиво». Тем не менее, если взглянуть на ПО, распространяемое по лицензии GPL, то мы увидим, что оно почти всегда является этим самым «бесплатным пивом». Нетрудно понять почему. Если вы попытаетесь продать ПО с лицензией GPL, возможно его и купят, но затем, внеся незначительные изменения, снова продадут под той же лицензией, но уже дешевле, тем самым сбивая вашу цену. С таким подходом цена ПО стремится к нулю, поэтому его разработчики практически всегда делают результаты своего труда бесплатными.
Почему бесплатное ПО такого плохого качества?
Основная часть СПО - это мусор. Но это не так просто заметить, поскольку его сторонники любят использовать «метод изолированных точек» для проталкивания идеи СПО. Метод изолированных точек заключается в том, что из ряда значений выбираются только самые показательные и благоприятные, а остальные во внимание не принимаются. Вот и в этом случае, сторонники СПО в качестве примера приводят наиболее удачные проекты - Star Office, Emacs, RedHat linux, умалчивая о целом океане (более 120 тыс.) глючных, убогих поделок, заполонивших Source Forge. Все это смахивает на манипулятивную технологию, которую использовал Мугабе (зимбабвийский диктатор) на телевидении. Если вас обвиняют в голодоморе собственных граждан, просто покажите людям нескольких упитанных детишек. И пусть весь мир видит, что «в стране все хорошо, а наши дети сытые и здоровые!». А менее везучие в это время умирают от холеры.
Хорошее ПО получается в результате труда одного или нескольких хороших программистов, которые дружно работают над ним, исправляя ошибки, обеспечивая поддержку и добавляя функциональность.
Это очевидно. Это просто. Собрав таких людей, нужно удержать их всех вместе, а для этого нужны капиталовложения. Вот тут-то вся модель СПО и рассыпается.
СПО построено на деньги корпораций и налогоплательщиков
В ответ на это мне, наверное, снова приведут примеры таких программ, как Star Office, Emacs и linux. Ну хорошо, давайте разберемся, что к чему.
Star Office - детище Sun Microsystems. Его писал не одинокий очкарик, живущий с мамой, а команда высококлассных профессионалов, которым платила за это хорошие деньги компания, работающая по традиционной капиталистической модели. Без этих денег не было бы ни команды, ни самого Star Office. И Star Office стал СПО исключительно потому, что Sun захотела откусить кусочек рынка у Microsoft.
Написание Emacs финансировалось людьми из MIT AI Lab, иными словами - правительством США. Известный миф о его написании Ричардом Столлманом - ложь, хотя он, конечно, взял исходники, немного их подправил и присвоил все заслуги себе, причём весьма успешно. Таким образом, разработка Emacs была оплачена, и оплачена хорошо, деньгами налогоплательщиков.
linux, являясь во многом копией UNIX, несмотря на протесты об обратном, не представляет из себя ничего нового и оригинального, а построен на идеях времен Войны во Вьетнаме. Заимствованные идеи изначально возникли в недрах Bell Labs у создателей UNIX, которые тоже являлись весьма хорошо оплачиваемыми профессионалами, а Линус Торвальдс просто скопировал то, что финансировалось средствами корпорации и университета, и без чего не было бы никакого linux.
К слову, linux представляет собой целую группу различных программных платформ. В последний раз, когда я этим интересовался, существовало около 50 разных линуксов, и если ткнуть наугад в один из них, одному Господу Богу известно, заработал бы он вообще или нет. Как правило, нет. Мой дистрибутив Ubuntu образца 2005 года был напрасной тратой пластика на печать дисков. Вообще, Ubuntu было убыточным хобби человека, у которого было столько миллионов, что он мог потратить их, ради забавы рассылая людям заведомо нерабочую вещь. Хотя потом, потратив тысячи человеко-часов, удалось слепить нечто кое-как работающее. Один мой коллега-профессионал сказал: «СПО бесплатно только если ваше время ничего не стоит». А мое время кое-чего как раз и стоит.
Эти примеры явно указывают на экономическую несостоятельность всего движения. Назвав ПО с закрытым кодом аморальным, Ричард Столлман предлагает в качестве источника средств для разработчиков СПО использовать добровольные пожертвования (по сути, заниматься попрошайничеством) и продавать футболки. И это было бы даже смешно, если бы на это не велось так много людей. В революционном смысле, «сестрой» Столлмана по разуму можно назвать Марию Антуанетту.
История Red Hat вводит людей в заблуждение
Активисты СПО утверждают, что можно делать деньги и на СПО, продавая поддержку к нему, и приводят в качестве примера коммерчески успешную компанию Red Hat.
На протяжении многих лет, человека, работающего с linux, нужно было буквально вести за руку по системе, поскольку её дизайн и реализация были настолько убоги, что без этого (или хотя бы без колоссальных временных затрат на обучение) добиться какого-то результата обычному юзеру было не под силу. Даже Торвальдс когда-то критиковал первые дистрибутивы Red Hat за то, что они бесполезны и совершенно непригодны для распространения. Во времена доткомов, компании удалось легко капитализировать свои идеи и пройти путь от тотальной посредственности к достижению прочной позиции на рынке.
Но и сейчас видно, что Red Hat популярна лишь среди системных администраторов. Ее доля на рынке настольных ОС крайне мала. И это во многом результат того, что дизайнеры linux все еще не поняли, что люди предпочли бы заниматься своими делами, решать свои задачи, а не заниматься «пересборкой ядра». Именно поэтому, сложный, требовательный, а иногда слишком странный linux как раз и имеет место на рынке серверных систем. Вы можете продать свои услуги людям только в том случае, если вы производите что-то слишком сложное и они не смогут справиться с эти сами. И люди платят вам, чтобы сэкономить время и избежать ненужных трудностей.
Если вы сделаете ПО удобным, интуитивно понятным и хорошо документированным, то предлагать его как СПО с коммерческой точки зрения бессмысленно, так как у него не будет никакой рыночной ценности. Рыночная ценность – в продукте, а не в ваших услугах. Ирония в том, что такие характеристики как «удобное, интуитивно понятное и хорошо документированное» в точности отражают парадигму того, каким и должно быть ПО. С таким ПО пользователи могут разобраться сами, и тогда вам уже не удастся состричь с них денег за консультации и поддержку. Таким образом, сама идея СПО стимулирует создание полуфабрикатов, которыми из-за бесплатности заменяют хорошее, качественно ПО, и с которыми потом люди толком не смогут работать без вашей помощи (не бесплатной, конечно!). Хорошее, качественное ПО не глючит, не требует постоянных консультаций и хорошо документировано. Следовательно, система СПО хорошо работает для плохого, некачественного ПО.
Зачем СПО корпорациям?
Я много слышал как люди защищают СПО, ссылаясь на то, что такие компании как IBM используют его. Я считаю глупостью тот факт, что движение, так рьяно борющееся с «империей зла M$», ищет себе оправдание в поддержке со стороны таких корпораций как IBM и других. Безусловно, корпорации оказывают поддерку СПО. Потому что это выгодно им! Но только дурак может считать, что то, что выгодно IBM, будет выгодно и «простым смертным».
До возникновения СПО, корпорациям, чтобы получать новые интересные разработки и идеи, приходилось тратить миллионы долларов на R&D отделы. Теперь же есть рыночная модель, при которой множество людей само делится с ними идеями и даже исходным кодом, ничего за это не требуя взамен. Это всё равно, что у вас появился сорт куриц, которые сами себя ощипывают, потрошат и лезут в духовку.
СПО не всегда инновационно
Подавляющее число продуктов СПО - это плохо написанные копии уже существующих, коммерческих продуктов. Придумывать что-то новое сложно, для этого нужно много мозгов и ещё больше времени. Гораздо проще и дешевле взять то, что уже есть, и передрать. А это значит, что нечего особо напрягаться с изобретением нового, раз можно заняться написанием патчей к своему творению и оказанием консультаций для тех бедняг, которые его поставят. А потом возьмём идею того, кто потратил на её дизайн и реализацию деньги и время, и передерем опять.
Меня очень огорчает, когда я вижу всю эту молодёжь, которая думает, что linux это круто, в то время как устройство этой системы такое древнее, что будь она человеком, из неё давно бы песок сыпался. Им бы лучше придумывать что-то новое. Представьте себе молодого выпускника колледжа, специалиста по аэродинамике, который тратит жизнь обслуживая DC 10! (древняя модель самолетов, год выпуска – 1970). Ни один человек в мире, способный на инновации, не стал бы этим заниматься. Но сейчас это преподносится как модный тренд и люди ведутся, начиная писать свои программы как СПО. И даже если они действительно придумают что-то новое и классное, это будет отобрано корпорациями, имеющими деньги и ресурсы, чтобы реализовать это лучше и быстрее. Спасибо за идею, возьми с полки пирожок!
Большинство умных людей не стремилось бы строить карьеру программиста только по этим соображениям. Я не думаю, что самые умные из американцев еще так поступают. Этим сейчас заняты многие образованные эммигранты, стремящиеся убежать от плохих условий жизни в своих странах и готовые заниматься чем угодно ради визы и права жить и работать в США. А в качестве достойной карьеры для молодых американцев я рассматриваю MBA и юриспруденцию.
Авторское право и закрытый код нужны для защиты новаторов
Одна из самых странных вещей во всём движении СПО - это патологическая неприязнь к авторским правам и закрытому коду. Мол, это всё - происки Дьявола и его подручных из Microsoft. Столлман дошел даже до того, что призвал отказаться вообще от любых прав на интеллектуальную собственность. А на самом деле, эти законы об авторских правах как раз и призваны защищать новаторов от таких корпораций как Microsoft, не позволяя им безнаказанно воровать чужие идеи и наживаться на них. Это и есть функция закона в правильном его понимании – выступать в роли регулятора, позволяя слабым находиться в равных правах с сильными. Уберите эти законы, и начнет действовать закон джунглей - кто сильнее (богаче), тот и прав.
Миру не нужно СПО
СПО, как я уже говорил выше, зачастую является обманом, выгодным корпорациям. В то же время, само СПО зиждется на наивности молодых поколений, считающих, что производя его, они спасают мир. Часто говорят: «Без СПО я бы никогда ничему не научился». Это неверно. Люди, которые так считают, думают о мире без СПО как о мире, в том виде, в котором он сейчас существует минус то самое СПО. На самом деле, им следует подумать каким был бы мир без СПО.
Миру нужен идеализм и молодое поколение, но зачем тратить свой талант на СПО? Пойдите и спасите сибирского тигра. Почему нет? Это замечательный поступок и он того стоит. А вот что миру совершенно не нужно, так это очередной продукт СПО вроде глюкавой копии Windows Media Player.
Нам не нужны ни движение, ни фонд СПО
Разве я говорю, что я против СПО? Вовсе нет. Если человек что-то создает и хочет этим поделиться с другими – это замечательно. Осуждать таких людей было бы несправедливо. Это результат их труда и пусть они решают как им распорядиться. Но я против принуждения людей делиться, а в случае отказа - осуждения их в свете GPL.
Как только мы поймем это, существенная часть фонда СПО станет бесполезной. Нет никакого смысла в организации, которая проповедует подобный обмен между людьми. Если я захочу услышать проповедь, я пойду в церковь. Скорее всего, фонд СПО превратится в некий клуб вроде тех, в которых обмениваются кулинарными рецептами. Это хорошо, но оставьте фанатичную увлеченность дома.
Почему люди одобряют СПО?
Аргументы, приводимые в отношении СПО как модели разработки, экономически несостоятельны. Тогда почему люди одобряют СПО? Я считаю, что ответ прост – жадность. Ведь всегда хорошо иметь все бесплатно и не нести за это никакую ответственность. Когда система верований разрабатывается с целью лишить людей комфорта, налицо все признаки религиозной ловушки. Если вы когда-нибудь имели дело с людьми, которые приходят к вам в дом и спрашивают «А вы нашли Иисуса?», вы поймете меня. Все хорошо до тех пор, пока вы не начнете копать глубже в их системе верований. От этого они кардинально меняются, становясь раздражительными и довольно злобными. Хотя не такими злобными как фанатики СПО, которые готовы растерзать вас за то, что вы посмели усомниться в основе их идейных принципов.
Все любят халяву, но никто не любит когда напоминают о его слабостях. Другими словами, люди любят когда им говорят, что их слабости – вовсе не слабости, а преимущества, ниспосланные свыше. Мы все во власти искушения воровства ПО, но только в лице Столлмана и подобных ему мы видим тех, кто это одобряет. Он говорит нам, что пиратство – это хорошо, и что единственной причиной не делать этого может быть только страх быть пойманным. Он заявляет:
Вопрос:
"Этично ли красть небесплатный код у компаний вроде Microsoft и Oracle, чтобы затем использовать его для создания «бесплатных» версий их ПО?"
Ответ Столлмана:
"Это не было бы неэтичным, но из этого ничего не выйдет, так как узнай когда-нибудь в Oracle об этом, они бы запретили использование такого СПО. Я говорю о том, что делать ПО проприетарным – неправильно. Открытие кода, как и освобождение раба, нельзя назвать кражей (хотя рабовладелец с этим, конечно же, не согласился бы)".
http://www.forbes.com/2006/03/21/gnu-gplv3-linux-cz_dl_0321stallman2.html
Другими словами, кража это нормально если вас не поймают. На самом же деле, это все чушь. Кража есть кража, но подобного аргумента достаточно некоторым людям, которые слышат только то, что им удобно. А так как количество потребителей существенно превосходит количество разработчиков и инноваторов, суммарные децибеллы от криков адептов СПО заглушают любые противоположные мнения.
Подведение итогов
Давайте подытожим все, о чем говорилось в статье. Я не жду, что религиозные фанатики СПО обратят какое-то внимание на эти тезисы, но другим людям, открытым для понимания и мышления, стоит пройтись по этим пунктам.
1. Хорошее ПО получается в результате труда одного или нескольких хороших программистов, которые дружно работают над ним, исправляя ошибки, обеспечивая поддержку и добавляя функциональность.
Это - основополагающее правило. Вам необходимы люди, постоянно работающие над проектом на протяжении длительного периода времени, и вам необходимо удержать их вместе. В случае долгосрочного проекта, вам также необходимы финансовые инвестиции.
2. Если вы предлагаете свое ПО по лицензии GPL («свободно» как «свобода слова»), будет очень трудно требовать за него деньги, и в результате оно станет «бесплатным» как «бесплатное пиво».
Практически все СПО и GPL является «бесплатным пивом».
3. Если вы хотите управлять собой и своей командой, вам необходима жизнеспособная экономическая модель, а СПО/GPL к таким моделям не относятся. Они основываются на поддержка и рекламе.
Модель СПО заработает лишь в том случае, если ваш продукт очень сложный и требует постоянного консультирования и помощи со стороны разработчиков. Но суть в том, что было сказано выше:
"Если вы сделаете ПО удобным, интуитивно понятным и хорошо документированным, то предлагать его как СПО с коммерческой точки зрения бессмысленно, так как у него не будет никакой рыночной ценности. Рыночная ценность – в продукте, а не в ваших услугах. Ирония в том, что такие характеристики как «удобное, интуитивно понятное и хорошо документированное» в точности отражают парадигму того, каким и должно быть ПО."
Реклама же оправдана лишь при наличии целевой аудитории соотвествующего размера и направленности.
4. Так как экономическая модель СПО сама по себе не жизнеспособна, она полагается на средства корпораций и налогоплательщиков, чтобы держаться на плаву.
Мы наблюдаем это на примерах успешных проектов СПО. Все они подпитывались средствами корпораций или налогоплательщиков.
5. Отвратительное качество СПО маскируется несколькими историями успеха, многие их которых являются копированием коммерческих идей.
В виду того, что экономическая модель СПО нежизнеспособна, многие проекты терпят неудачу навсегда оставаясь глючными и незавершенными. Им не позволено испортить красивую картинку счастья. Но даже то СПО, что распространяется на CD, может быть ужасным. Правильный подход – это оценка качества СПО с учетом большинства или даже всех проектов, а не только тех, которые удобны для защиты. СПО является производным, так как само по себе неспособно финансировать R&D.
6. Корпорации любят СПО, потому что оно позволяет им эксплуатировать идеи, не требуя ничего взамен.
Только потому, что Red Hat, IBM считают, что СПО выгодно для них, еще не означает, что оно выгодно и полезно для всех. IBM использует СПО когда им удобно, и перестает использовать когда удобство и польза заканчиваются.
7. Мы не нуждаемся в движении или фонде СПО.
Делиться или нет с другими – это личное дело каждого. Если кто-то хочет поделиться, он поделится. Нам не нужно движение, говорящее нам «делись!» - это уже религия. Фонду СПО и подобным ему организациям следует рассмотреть экономическую подоплеку в их модели прежде чем продвигать ее. Нет никаких причин заставлять людей делиться, запугивать их, врать им и красть чужой код. Если адепты СПО хотят этим заниматься, пусть делают это сами.
8. Несмотря ни на какие доводы, сторонники СПО будут игнорировать их.
В основе СПО лежат дальновидность, жадность и наивность. Дальновидность – у корпоративных разработчиков, которые видят выгодные возможности. Жадность – у тех, кто хочет, чтобы все было бесплатно, с радостью одобряя любые доводы для оправдания собственной жадности. Наивность – у тех, кто бескорыстно вносит свою лепту, не замечая при этом «темную сторону» движения. СПО будет продолжать существовать до тех пор, пока будет способствовать комфорту его адептов.
Оригинал статьи: http://www.lambdassociates.org/blog/the_problems_of_open_source.htm
Автор статьи является разработчиком языка программирования Qi. Подробнее об этом языке можно прочитать тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Qi_(programming_language)
Прочитано 14111 раз и оставлено 233 комментариев.
Я использовал термин «свободное программное обеспечение с открытым кодом» или просто СПО несмотря на то, что некоторые его определения часто представляют собой плеоназмы. Я думаю, в целом они неверны, и поэтому я избегаю дебиановского определения, которое объединяет несколько идей там, где это концептуально недопустимо. Под «открытым кодом» я подразумеваю возможность прочтения и, возможно, изменения кода ПО в пределах, установленных его автором. СПО же соответствует тому, что сторонники открытого кода обычно и называют «открытым кодом», а поэтому все, о чем пойдет речь ниже, относится также и к нему.
Чего не видят фанатики обоих лагерей? Смотрите с минуты 25:40
Сразу предупрежу вас, что СПО – это обман. СПО не существует. Это – хитрая ловушка. Есть ПО, оплаченное кем-то. Если вам нравится мой Qi, то вы должны понимать, что я заплатил за его создание своим временем, которое по определению есть деньги. При этом, существенная часть того, что преподносится под личиной СПО, является отбросами, наносящими ущерб хорошему ПО.
«Свободное» как «свобода слова» становится «бесплатным» как «бесплатное пиво»
Говоря об СПО, мы имеем в виду ПО, распространяемое по лицензии BSD/MIT. Существует также лицензия GPL, позволяющая распространять исходники, тем самым давая людям ту же свободу, какой обладает автор такого ПО. Ричард Столманн (Richard Stallman) называет это свободой, призванной облегчить обмен исходниками, и что ее следует понимать как «свободу слова», а не как «бесплатное пиво».
Но расставим все по своим местам. Конечно же, «свобода слова» не означает «бесплатное пиво». Тем не менее, если взглянуть на ПО, распространяемое по лицензии GPL, то мы увидим, что оно почти всегда является этим самым «бесплатным пивом». Нетрудно понять почему. Если вы попытаетесь продать ПО с лицензией GPL, возможно его и купят, но затем, внеся незначительные изменения, снова продадут под той же лицензией, но уже дешевле, тем самым сбивая вашу цену. С таким подходом цена ПО стремится к нулю, поэтому его разработчики практически всегда делают результаты своего труда бесплатными.
Почему бесплатное ПО такого плохого качества?
Основная часть СПО - это мусор. Но это не так просто заметить, поскольку его сторонники любят использовать «метод изолированных точек» для проталкивания идеи СПО. Метод изолированных точек заключается в том, что из ряда значений выбираются только самые показательные и благоприятные, а остальные во внимание не принимаются. Вот и в этом случае, сторонники СПО в качестве примера приводят наиболее удачные проекты - Star Office, Emacs, RedHat linux, умалчивая о целом океане (более 120 тыс.) глючных, убогих поделок, заполонивших Source Forge. Все это смахивает на манипулятивную технологию, которую использовал Мугабе (зимбабвийский диктатор) на телевидении. Если вас обвиняют в голодоморе собственных граждан, просто покажите людям нескольких упитанных детишек. И пусть весь мир видит, что «в стране все хорошо, а наши дети сытые и здоровые!». А менее везучие в это время умирают от холеры.
Хорошее ПО получается в результате труда одного или нескольких хороших программистов, которые дружно работают над ним, исправляя ошибки, обеспечивая поддержку и добавляя функциональность.
Это очевидно. Это просто. Собрав таких людей, нужно удержать их всех вместе, а для этого нужны капиталовложения. Вот тут-то вся модель СПО и рассыпается.
СПО построено на деньги корпораций и налогоплательщиков
В ответ на это мне, наверное, снова приведут примеры таких программ, как Star Office, Emacs и linux. Ну хорошо, давайте разберемся, что к чему.
Star Office - детище Sun Microsystems. Его писал не одинокий очкарик, живущий с мамой, а команда высококлассных профессионалов, которым платила за это хорошие деньги компания, работающая по традиционной капиталистической модели. Без этих денег не было бы ни команды, ни самого Star Office. И Star Office стал СПО исключительно потому, что Sun захотела откусить кусочек рынка у Microsoft.
Написание Emacs финансировалось людьми из MIT AI Lab, иными словами - правительством США. Известный миф о его написании Ричардом Столлманом - ложь, хотя он, конечно, взял исходники, немного их подправил и присвоил все заслуги себе, причём весьма успешно. Таким образом, разработка Emacs была оплачена, и оплачена хорошо, деньгами налогоплательщиков.
linux, являясь во многом копией UNIX, несмотря на протесты об обратном, не представляет из себя ничего нового и оригинального, а построен на идеях времен Войны во Вьетнаме. Заимствованные идеи изначально возникли в недрах Bell Labs у создателей UNIX, которые тоже являлись весьма хорошо оплачиваемыми профессионалами, а Линус Торвальдс просто скопировал то, что финансировалось средствами корпорации и университета, и без чего не было бы никакого linux.
К слову, linux представляет собой целую группу различных программных платформ. В последний раз, когда я этим интересовался, существовало около 50 разных линуксов, и если ткнуть наугад в один из них, одному Господу Богу известно, заработал бы он вообще или нет. Как правило, нет. Мой дистрибутив Ubuntu образца 2005 года был напрасной тратой пластика на печать дисков. Вообще, Ubuntu было убыточным хобби человека, у которого было столько миллионов, что он мог потратить их, ради забавы рассылая людям заведомо нерабочую вещь. Хотя потом, потратив тысячи человеко-часов, удалось слепить нечто кое-как работающее. Один мой коллега-профессионал сказал: «СПО бесплатно только если ваше время ничего не стоит». А мое время кое-чего как раз и стоит.
Эти примеры явно указывают на экономическую несостоятельность всего движения. Назвав ПО с закрытым кодом аморальным, Ричард Столлман предлагает в качестве источника средств для разработчиков СПО использовать добровольные пожертвования (по сути, заниматься попрошайничеством) и продавать футболки. И это было бы даже смешно, если бы на это не велось так много людей. В революционном смысле, «сестрой» Столлмана по разуму можно назвать Марию Антуанетту.
История Red Hat вводит людей в заблуждение
Активисты СПО утверждают, что можно делать деньги и на СПО, продавая поддержку к нему, и приводят в качестве примера коммерчески успешную компанию Red Hat.
На протяжении многих лет, человека, работающего с linux, нужно было буквально вести за руку по системе, поскольку её дизайн и реализация были настолько убоги, что без этого (или хотя бы без колоссальных временных затрат на обучение) добиться какого-то результата обычному юзеру было не под силу. Даже Торвальдс когда-то критиковал первые дистрибутивы Red Hat за то, что они бесполезны и совершенно непригодны для распространения. Во времена доткомов, компании удалось легко капитализировать свои идеи и пройти путь от тотальной посредственности к достижению прочной позиции на рынке.
Но и сейчас видно, что Red Hat популярна лишь среди системных администраторов. Ее доля на рынке настольных ОС крайне мала. И это во многом результат того, что дизайнеры linux все еще не поняли, что люди предпочли бы заниматься своими делами, решать свои задачи, а не заниматься «пересборкой ядра». Именно поэтому, сложный, требовательный, а иногда слишком странный linux как раз и имеет место на рынке серверных систем. Вы можете продать свои услуги людям только в том случае, если вы производите что-то слишком сложное и они не смогут справиться с эти сами. И люди платят вам, чтобы сэкономить время и избежать ненужных трудностей.
Если вы сделаете ПО удобным, интуитивно понятным и хорошо документированным, то предлагать его как СПО с коммерческой точки зрения бессмысленно, так как у него не будет никакой рыночной ценности. Рыночная ценность – в продукте, а не в ваших услугах. Ирония в том, что такие характеристики как «удобное, интуитивно понятное и хорошо документированное» в точности отражают парадигму того, каким и должно быть ПО. С таким ПО пользователи могут разобраться сами, и тогда вам уже не удастся состричь с них денег за консультации и поддержку. Таким образом, сама идея СПО стимулирует создание полуфабрикатов, которыми из-за бесплатности заменяют хорошее, качественно ПО, и с которыми потом люди толком не смогут работать без вашей помощи (не бесплатной, конечно!). Хорошее, качественное ПО не глючит, не требует постоянных консультаций и хорошо документировано. Следовательно, система СПО хорошо работает для плохого, некачественного ПО.
Зачем СПО корпорациям?
Я много слышал как люди защищают СПО, ссылаясь на то, что такие компании как IBM используют его. Я считаю глупостью тот факт, что движение, так рьяно борющееся с «империей зла M$», ищет себе оправдание в поддержке со стороны таких корпораций как IBM и других. Безусловно, корпорации оказывают поддерку СПО. Потому что это выгодно им! Но только дурак может считать, что то, что выгодно IBM, будет выгодно и «простым смертным».
До возникновения СПО, корпорациям, чтобы получать новые интересные разработки и идеи, приходилось тратить миллионы долларов на R&D отделы. Теперь же есть рыночная модель, при которой множество людей само делится с ними идеями и даже исходным кодом, ничего за это не требуя взамен. Это всё равно, что у вас появился сорт куриц, которые сами себя ощипывают, потрошат и лезут в духовку.
СПО не всегда инновационно
Подавляющее число продуктов СПО - это плохо написанные копии уже существующих, коммерческих продуктов. Придумывать что-то новое сложно, для этого нужно много мозгов и ещё больше времени. Гораздо проще и дешевле взять то, что уже есть, и передрать. А это значит, что нечего особо напрягаться с изобретением нового, раз можно заняться написанием патчей к своему творению и оказанием консультаций для тех бедняг, которые его поставят. А потом возьмём идею того, кто потратил на её дизайн и реализацию деньги и время, и передерем опять.
Меня очень огорчает, когда я вижу всю эту молодёжь, которая думает, что linux это круто, в то время как устройство этой системы такое древнее, что будь она человеком, из неё давно бы песок сыпался. Им бы лучше придумывать что-то новое. Представьте себе молодого выпускника колледжа, специалиста по аэродинамике, который тратит жизнь обслуживая DC 10! (древняя модель самолетов, год выпуска – 1970). Ни один человек в мире, способный на инновации, не стал бы этим заниматься. Но сейчас это преподносится как модный тренд и люди ведутся, начиная писать свои программы как СПО. И даже если они действительно придумают что-то новое и классное, это будет отобрано корпорациями, имеющими деньги и ресурсы, чтобы реализовать это лучше и быстрее. Спасибо за идею, возьми с полки пирожок!
Большинство умных людей не стремилось бы строить карьеру программиста только по этим соображениям. Я не думаю, что самые умные из американцев еще так поступают. Этим сейчас заняты многие образованные эммигранты, стремящиеся убежать от плохих условий жизни в своих странах и готовые заниматься чем угодно ради визы и права жить и работать в США. А в качестве достойной карьеры для молодых американцев я рассматриваю MBA и юриспруденцию.
Авторское право и закрытый код нужны для защиты новаторов
Одна из самых странных вещей во всём движении СПО - это патологическая неприязнь к авторским правам и закрытому коду. Мол, это всё - происки Дьявола и его подручных из Microsoft. Столлман дошел даже до того, что призвал отказаться вообще от любых прав на интеллектуальную собственность. А на самом деле, эти законы об авторских правах как раз и призваны защищать новаторов от таких корпораций как Microsoft, не позволяя им безнаказанно воровать чужие идеи и наживаться на них. Это и есть функция закона в правильном его понимании – выступать в роли регулятора, позволяя слабым находиться в равных правах с сильными. Уберите эти законы, и начнет действовать закон джунглей - кто сильнее (богаче), тот и прав.
Миру не нужно СПО
СПО, как я уже говорил выше, зачастую является обманом, выгодным корпорациям. В то же время, само СПО зиждется на наивности молодых поколений, считающих, что производя его, они спасают мир. Часто говорят: «Без СПО я бы никогда ничему не научился». Это неверно. Люди, которые так считают, думают о мире без СПО как о мире, в том виде, в котором он сейчас существует минус то самое СПО. На самом деле, им следует подумать каким был бы мир без СПО.
Миру нужен идеализм и молодое поколение, но зачем тратить свой талант на СПО? Пойдите и спасите сибирского тигра. Почему нет? Это замечательный поступок и он того стоит. А вот что миру совершенно не нужно, так это очередной продукт СПО вроде глюкавой копии Windows Media Player.
Нам не нужны ни движение, ни фонд СПО
Разве я говорю, что я против СПО? Вовсе нет. Если человек что-то создает и хочет этим поделиться с другими – это замечательно. Осуждать таких людей было бы несправедливо. Это результат их труда и пусть они решают как им распорядиться. Но я против принуждения людей делиться, а в случае отказа - осуждения их в свете GPL.
Как только мы поймем это, существенная часть фонда СПО станет бесполезной. Нет никакого смысла в организации, которая проповедует подобный обмен между людьми. Если я захочу услышать проповедь, я пойду в церковь. Скорее всего, фонд СПО превратится в некий клуб вроде тех, в которых обмениваются кулинарными рецептами. Это хорошо, но оставьте фанатичную увлеченность дома.
Почему люди одобряют СПО?
Аргументы, приводимые в отношении СПО как модели разработки, экономически несостоятельны. Тогда почему люди одобряют СПО? Я считаю, что ответ прост – жадность. Ведь всегда хорошо иметь все бесплатно и не нести за это никакую ответственность. Когда система верований разрабатывается с целью лишить людей комфорта, налицо все признаки религиозной ловушки. Если вы когда-нибудь имели дело с людьми, которые приходят к вам в дом и спрашивают «А вы нашли Иисуса?», вы поймете меня. Все хорошо до тех пор, пока вы не начнете копать глубже в их системе верований. От этого они кардинально меняются, становясь раздражительными и довольно злобными. Хотя не такими злобными как фанатики СПО, которые готовы растерзать вас за то, что вы посмели усомниться в основе их идейных принципов.
Все любят халяву, но никто не любит когда напоминают о его слабостях. Другими словами, люди любят когда им говорят, что их слабости – вовсе не слабости, а преимущества, ниспосланные свыше. Мы все во власти искушения воровства ПО, но только в лице Столлмана и подобных ему мы видим тех, кто это одобряет. Он говорит нам, что пиратство – это хорошо, и что единственной причиной не делать этого может быть только страх быть пойманным. Он заявляет:
Вопрос:
"Этично ли красть небесплатный код у компаний вроде Microsoft и Oracle, чтобы затем использовать его для создания «бесплатных» версий их ПО?"
Ответ Столлмана:
"Это не было бы неэтичным, но из этого ничего не выйдет, так как узнай когда-нибудь в Oracle об этом, они бы запретили использование такого СПО. Я говорю о том, что делать ПО проприетарным – неправильно. Открытие кода, как и освобождение раба, нельзя назвать кражей (хотя рабовладелец с этим, конечно же, не согласился бы)".
http://www.forbes.com/2006/03/21/gnu-gplv3-linux-cz_dl_0321stallman2.html
Другими словами, кража это нормально если вас не поймают. На самом же деле, это все чушь. Кража есть кража, но подобного аргумента достаточно некоторым людям, которые слышат только то, что им удобно. А так как количество потребителей существенно превосходит количество разработчиков и инноваторов, суммарные децибеллы от криков адептов СПО заглушают любые противоположные мнения.
Подведение итогов
Давайте подытожим все, о чем говорилось в статье. Я не жду, что религиозные фанатики СПО обратят какое-то внимание на эти тезисы, но другим людям, открытым для понимания и мышления, стоит пройтись по этим пунктам.
1. Хорошее ПО получается в результате труда одного или нескольких хороших программистов, которые дружно работают над ним, исправляя ошибки, обеспечивая поддержку и добавляя функциональность.
Это - основополагающее правило. Вам необходимы люди, постоянно работающие над проектом на протяжении длительного периода времени, и вам необходимо удержать их вместе. В случае долгосрочного проекта, вам также необходимы финансовые инвестиции.
2. Если вы предлагаете свое ПО по лицензии GPL («свободно» как «свобода слова»), будет очень трудно требовать за него деньги, и в результате оно станет «бесплатным» как «бесплатное пиво».
Практически все СПО и GPL является «бесплатным пивом».
3. Если вы хотите управлять собой и своей командой, вам необходима жизнеспособная экономическая модель, а СПО/GPL к таким моделям не относятся. Они основываются на поддержка и рекламе.
Модель СПО заработает лишь в том случае, если ваш продукт очень сложный и требует постоянного консультирования и помощи со стороны разработчиков. Но суть в том, что было сказано выше:
"Если вы сделаете ПО удобным, интуитивно понятным и хорошо документированным, то предлагать его как СПО с коммерческой точки зрения бессмысленно, так как у него не будет никакой рыночной ценности. Рыночная ценность – в продукте, а не в ваших услугах. Ирония в том, что такие характеристики как «удобное, интуитивно понятное и хорошо документированное» в точности отражают парадигму того, каким и должно быть ПО."
Реклама же оправдана лишь при наличии целевой аудитории соотвествующего размера и направленности.
4. Так как экономическая модель СПО сама по себе не жизнеспособна, она полагается на средства корпораций и налогоплательщиков, чтобы держаться на плаву.
Мы наблюдаем это на примерах успешных проектов СПО. Все они подпитывались средствами корпораций или налогоплательщиков.
5. Отвратительное качество СПО маскируется несколькими историями успеха, многие их которых являются копированием коммерческих идей.
В виду того, что экономическая модель СПО нежизнеспособна, многие проекты терпят неудачу навсегда оставаясь глючными и незавершенными. Им не позволено испортить красивую картинку счастья. Но даже то СПО, что распространяется на CD, может быть ужасным. Правильный подход – это оценка качества СПО с учетом большинства или даже всех проектов, а не только тех, которые удобны для защиты. СПО является производным, так как само по себе неспособно финансировать R&D.
6. Корпорации любят СПО, потому что оно позволяет им эксплуатировать идеи, не требуя ничего взамен.
Только потому, что Red Hat, IBM считают, что СПО выгодно для них, еще не означает, что оно выгодно и полезно для всех. IBM использует СПО когда им удобно, и перестает использовать когда удобство и польза заканчиваются.
7. Мы не нуждаемся в движении или фонде СПО.
Делиться или нет с другими – это личное дело каждого. Если кто-то хочет поделиться, он поделится. Нам не нужно движение, говорящее нам «делись!» - это уже религия. Фонду СПО и подобным ему организациям следует рассмотреть экономическую подоплеку в их модели прежде чем продвигать ее. Нет никаких причин заставлять людей делиться, запугивать их, врать им и красть чужой код. Если адепты СПО хотят этим заниматься, пусть делают это сами.
8. Несмотря ни на какие доводы, сторонники СПО будут игнорировать их.
В основе СПО лежат дальновидность, жадность и наивность. Дальновидность – у корпоративных разработчиков, которые видят выгодные возможности. Жадность – у тех, кто хочет, чтобы все было бесплатно, с радостью одобряя любые доводы для оправдания собственной жадности. Наивность – у тех, кто бескорыстно вносит свою лепту, не замечая при этом «темную сторону» движения. СПО будет продолжать существовать до тех пор, пока будет способствовать комфорту его адептов.
Оригинал статьи: http://www.lambdassociates.org/blog/the_problems_of_open_source.htm
Автор статьи является разработчиком языка программирования Qi. Подробнее об этом языке можно прочитать тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Qi_(programming_language)
Чего не видят фанатики обоих лагерей? Смотрите с минуты 25:40
ВНИМАНИЕ !
Возможно что-то уже неактуально. Обращайте внимание на даты !
Эта статья опубликована 7 сентября 2009-го года !
Прочитано 14111 раз и оставлено 233 комментариев.
ты какой-то "неправильный" линуксоид!
#1.