Место для Вашей рекламы всего за 400 рублей в месяц ! email:incognito.anonimous@yandex.ru

Спонсор проекта:
Лучший вариант для анонимности купить прокси на выделенном сервере IPANN.NET.
Ads



Последние комментарии
#1
watersoda пишет: » Да и RHEL под "Эльбрус" не помешал бы... (19.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#2
watersoda пишет: » Небольшая поправка: ... через соответствующий паке... (19.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#3
watersoda пишет: » Кстати, мелькала где-то информация, что Red Hat сд... (19.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#4
watersoda пишет: »
Цитата:
... МСВС отстаёт от ДОСа по поддержке виде...
(16.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#5
admin пишет: » watersoda, этот ноутбук выпущен в 2012 году wink
Убунт... (16.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#6
watersoda пишет: » И вот ещё, правда речь про МСВС 3.0:
Цитата:
Устрои...
(08.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#7
watersoda пишет: » Я где-то читал, что ВНИИНС предоставляет список об... (08.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#8
дохтур пишет: »
Gentoo написал:
Вот мне лично нахуй не надо ни одн...
(02.02.2017)
// Письма неадекватов
#9
дохтур пишет: »
Gentoo написал:
Вот мне лично нахуй не надо ни одн...
(02.02.2017)
// Письма неадекватов
#10
Gentoo пишет: » >>Autocad, Kompas, CorelDraw, SolidWorks, AD... (30.01.2017)
// Письма неадекватов
#11
watersoda пишет: » Just for fun как он есть.biggrin (15.01.2017)
// Линукса нет! Нас обманули !!!
#12
дохтур пишет: » admin, ага, ещё вот проприетарная лицензия на обще... (13.01.2017)
// Письма неадекватов
#13
admin пишет: » дохтур, а ранили его "тупые виндузяги" с... (13.01.2017)
// Письма неадекватов
#14
дохтур пишет: » Это была какая-то очень ранимая заблудшая душа (13.01.2017)
// Письма неадекватов
#15
admin пишет: »
дохтур написал:
Ровно такая же ситуация и с HD-Aud...
(09.01.2017)
// FreeDOS 1.2 Обзор
Quotes
При запуске в Ubuntu экрана, где надо залогиниться, звук музыкального инструмента, похожего на бубен заставил задуматься...

Если мы хотим воспроизводимую науку, код программ должны быть открыт | автор: Luca | 4 марта 2012 |

Категория: Open Source

Научный журнал Nature опубликовал статью, в которой аргументированно доказывается, что исходный код программ, написанных для научных экспериментов, должен быть обязательно открыт. В данный момент, пишет журнал, сложилась парадоксальная ситуация: результаты научного исследования публикуются в открытом доступе, но повторить эксперимент бывает затруднительно, потому что авторы научной работы не открывают исходные коды написанных ими программ. А ведь современные научные исследования практически всегда включают в себя интенсивные компьютерные расчёты, анализ экспериментальных данных, моделирование.


Закрытость кода угрожает фундаментальному принципу науки, ставя под вопрос повторяемость научного эксперимента. Учитывая серьёзность проблемы, авторы статьи предлагают решить её на фундаментальном уровне, то есть обязать всех учёных публиковать исходные коды программ под свободной лицензией.

Более того, от авторов научных работ требуется тщательное и подробное документирование исходного кода, чтобы тот был пригоден для использования другими экспериментаторами, а также для модификаций.

В данный момент по этому вопросу идут дискуссии в научном сообществе. Некоторые журналы уже изменили правила приёма статей и требуют обязательного открытия исходников. Но не все поступили так. Есть альтернативная точка зрения, что не обязательно публиковать полный исходный код, а достаточно всего лишь словесного описания основного алгоритма. Например, тот же журнал Nature не требует обязательной публикации кода, а только «детального описания, которое достаточно для того, чтобы другие могли написать аналогичный код и сделать такой же эксперимент».

По мнению авторов статьи, такие полумеры не обеспечивают в полной мере повторяемость эксперимента. Они также приводят примеры, когда организации публиковали научные данные и описание алгоритма, но когда другие экспериментаторы воссоздавали программный код по описанию алгоритма, они получали результаты, несколько отличающиеся от оригинальных результатов. Разбирательство показало, что причиной были ошибки в оригинальной программе. Этой ситуации можно было избежать, если бы авторы научной работы сразу опубликовали исходный код — и тогда ошибки можно было исправить на раннем этапе.



Комментарии посетителей
[1] 2 3

#1. MOP3E

В академической среде открывать код действительно нужно. Особенно, если выполняется какое-нибудь компьютерное моделирование процесса.
MOP3E , на 100% согласен. Наука, это как раз то, где открытый код зачастую просто необходим.

#3. Luca

MOP3E, поддерживаю, иначе можно дойти до того, что сами статьи нельзя будет публиковать т.к. в них содержатся "авторские идеи".
Цитата:
По мнению авторов статьи, такие полумеры не обеспечивают в полной мере повторяемость эксперимента. Они также приводят примеры, когда организации публиковали научные данные и описание алгоритма, но когда другие экспериментаторы воссоздавали программный код по описанию алгоритма, они получали результаты, несколько отличающиеся от оригинальных результатов.

Вот это то и хорошо.
Цитата:
Разбирательство показало, что причиной были ошибки в оригинальной программе. Этой ситуации можно было избежать, если бы авторы научной работы сразу опубликовали исходный код — и тогда ошибки можно было исправить на раннем этапе.

Имхо, хр№н там. Если б был выложен исходный код, при повторе эксперимента его бы бегло посмотрели и тупо использовали. И с высокой долей вероятности проморгали бы ошибку. Так что, имхо, алгоритм должен быть открыт, а вот исходный код крайне сп#рно.
дохтур
TrollWINNT написал:
Так что, имхо, алгоритм должен быть открыт, а вот исходный код крайне сп#рно.
Плюсую: публикация алгоритма и непосредственная реализация (-в коде) это разные вещи

#6. Saturn

дохтур, Дурь иначе вся наука встанет, если не будет обмена идей мы вернемся в средневековье к цеховым тайнам.
дохтур
Saturn написал:
Дурь иначе вся наука встанет, если не будет обмена идей мы вернемся в средневековье к цеховым тайнам.
повторюсь: идея|алгоритм и непосредственная реализация это разные вещи

#8. Saturn

дохтур, Ты пойми открыто должно быть все иначе как понять каким образом достигнут тот или иной результат? Скрытие информации ведет к стагнации науки и к вреду всего общества а ведь именно мы их кормим.
дохтур
Saturn, Ты специально не хочешь вдумываться в то, что я пишу? Повторюсь ещё раз: алгоритм т.е.
Saturn написал:
каким образом достигнут тот или иной результат
должен быть открытым, а вот непосредственная реализация на конкретном ЯП - необязательно

#10. MOP3E

Saturn написал:
дохтур, Дурь иначе вся наука встанет, если не будет обмена идей мы вернемся в средневековье к цеховым тайнам.

Действительно, закрытие исходного кода и открытие подробного алгоритма - это дополнительная возможность найти ошибки в эксперименте. Тем более, что были уже прецеденты. А учёный на то и учёный чтобы по алгоритму суметь с нуля повторить эксперимент.

Saturn написал:
дохтур, Ты пойми открыто должно быть все иначе как понять каким образом достигнут тот или иной результат? Скрытие информации ведет к стагнации науки и к вреду всего общества а ведь именно мы их кормим.

Ну вот тебе для этого и открывают подробный алгоритм. Нахр№на тебе исходный код?

#11. kenzzzooo

kenzzzooo
дохтур написал:
должен быть открытым, а вот непосредственная реализация на конкретном ЯП - необязательно


все же обязательно, как мне кажется. если реализация того или иного алгоритма даст другие результаты, то можно будет сравнить с "оригиналом" и выявить ошибки или там или у себя.

#12. blow05

kenzzzooo,
Ага, а иначе так - реализовал опубликованный алгоритм, а результаты - не совпадают. И сиди потом гадай - у тебя ошибка, или у автора алгоритма. Но ничо, можно опубликовать статью, где (не приводя исходный код своей реализации) - написать гневное разоблачение. Потом еще десяток человек вылезут - и все, не приводя своих реализаций, будут поливать друг друга г№вном.

#13. TrollWINNT

blow05 написал:
Ага, а иначе так - реализовал опубликованный алгоритм, а результаты - не совпадают. И сиди потом гадай - у тебя ошибка, или у автора алгоритма.
А связаться с автором и обсудить этот вопрос? Не думаю что если возникнет такая ситуация он будет жмотить исходник smile .

#14. blow05

TrollWINNT, А не проще, чтобы сразу исходник опубликовал? Чтобы таких ситуаций даже не возникало? Чтобы можно было банально юнит тесты сделать для проверки например? И если автор не хочет публиковать исходни - то с какой радости он его вышлет васепупкину из сансаранска и еще сотне просителей?

#15. MOP3E

blow05 написал:
Ага, а иначе так - реализовал опубликованный алгоритм, а результаты - не совпадают. И сиди потом гадай - у тебя ошибка, или у автора алгоритма. Но ничо, можно опубликовать статью, где (не приводя исходный код своей реализации) - написать гневное разоблачение. Потом еще десяток человек вылезут - и все, не приводя своих реализаций, будут поливать друг друга г№вном.

Вообще, это нормальная ситуация - поставить опыт, потом обработать результаты и привести в статье подробное описание опыта. Ты же не будешь передавать в другую лабораторию оборудование чтобы они на нём точно воспроизвели твои результаты? А вдруг эти результаты появились не потому, что опыт поставлен правильно, а потому, что твоё оборудование недостаточно качественное? Поэтому публикуется именно методика - чтобы можно было независимо от автора эксперимента его повторить и прийти к тем же результатам.

#16. blow05

MOP3E, Ну вот не надо равнять оборудование и софт, ок?

Основной критерий для признания результатов в научном мире - повторяемость. Понятно, что не каждый ученый может на даче коллайдер построить. Но заставлять его вручную выдувать пробирки - это, извините, перебор

#17. TrollWINNT

blow05 написал:
TrollWINNT, А не проще, чтобы сразу исходник опубликовал?
Захочет - его дело. Но принуждать его к этому не стоит. Кому нужно по алгоритму повторит. Я прекрасно представляю себе, что значит разбираться в чужом исходнике, и какая вероятность проморгать в нем ошибку. Алгоритм как то понадежнее будет.
blow05 написал:
И если автор не хочет публиковать исходни - то с какой радости он его вышлет васепупкину из сансаранска и еще сотне просителей?
А так ли их много этих просителей то будет? Вы лично сможете повторить этот серьезный научный опыт? У меня например научной лаборатории в гараже нету smile .

#18. pavel2403

pavel2403
Тема интересная, и не очевидная. Однако я считаю, что в науке исходники должны быть открыты. Это не бизнес, никто взяв твой исходник не побежит им торговать, хотя бы потому что исходник программы для научных расчетов банально нах.й никому не нужен. А с другой стороны, как быть с технологиями или открытиями двойного назначения??? Опубликуешь исходник- банально сэкономишь время вероятному противнику. Особенно это касается именно программ для моделирования процессов. Так что как говориться, палка о двух концах.

#19. shell32

blow05 написал:
А не проще, чтобы сразу исходник опубликовал? Чтобы таких ситуаций даже не возникало?
Зато будут возникать другие: взял чужой неправильный исходник, по ходу экперимента есстественно получил неправильный результат, но так как он совпал с результатом автора - все признали что эксперимент успешно повторён, научный мир пребывает в заблуждении. Так будет лучше?

#20. blow05

TrollWINNT, Ну так публикацию алгоритма никто не отменяет. Исходник+алгоритм. Да, вероятность проморгать ошибку естественно остается, но можно банально написать тесты для граничных ситуаций, и будет понятно, насколько код соответствует алгоритму. И пусть у меня в гараже тоже нет лаборатории, но если знакомый например попросит проинспектировать код на соответсвие алгоритму - это одно, а вот если попросят реализовать нетривиальный алгоритм - это два различных прайса (первый вариант для хорошего знакомого скорее всего будет бесплатным, второй - врядли)

shell32, ок, ты опубликовал, а я реализовал алгоритм и получил несоответствие. Кто из нас двоих дурак? Только код мы никому не покажем

#21. TrollWINNT

blow05 написал:
Ну так публикацию алгоритма никто не отменяет. Исходник+алгоритм. Да, вероятность проморгать ошибку естественно остается, но можно банально написать тесты для граничных ситуаций, и будет понятно, насколько код соответствует алгоритму.
При достаточно зап.таном алгоритме тесты могут и не показать ошибки. Если бы в программировании всегда все было очевидно - уязвимостей и ошибок в софте вобще бы не было. А так их дохр№на и больше. И убедительно видно, что открытый код не спасает. Это больше миф. Так что пусть лучше будет 2 разных реализации, меньше вероятность что будет одинаковая ошибка.
blow05 написал:
ок, ты опубликовал, а я реализовал алгоритм и получил несоответствие. Кто из нас двоих дурак? Только код мы никому не покажем

Не надо крайностей. При возникновениии вопросов можно и нужно сотрудничать, в конце концов это обоюдный интерес. Но принуждать к открытию кода не стоит.

#22. shell32

blow05 написал:
ок, ты опубликовал, а я реализовал алгоритм и получил несоответствие. Кто из нас двоих дурак?
Зачем тебе в таком случае мой исходник? Твой код же никуда не денется, вот и ищи ошибку в своём коде, если найдёшь - значит ты дурак, не найдёшь - значит я.

#23. MOP3E

blow05 написал:
shell32, ок, ты опубликовал, а я реализовал алгоритм и получил несоответствие. Кто из нас двоих дурак? Только код мы никому не покажем

Просто код нужно показывать и анализировать только в том случае, если будет несоответствие результатов.

#24. blow05

MOP3E, Т.е. всё равно публиковать? А не проще это сделать сразу?

Народ, я с вас хр№нею. Какой смысл закрывать этот код? Алгоритм то всё равно детальный публикуется, поэтому повторить - не проблема. Но нет, бля, опенсорс - гавно, поэтому жопу порвем, а код не откроем? Или откроем, только если захотим? Что помешает автору отморозиться и не открывать код? А так сразу - нет кода - гуляй лесом, никто твою статью даже публиковать не станет.

#25. msAVA

msAVA
Упускается один момент: в каком виде публиковать алгоритм?

Блок-схемой? Так это такие простыни... Словами? Неоднозначно. В математическом виде а-ля машина Поста? Ёбнетесь перекладывать на живой ЯП.

Каков уровень детализации?
Кроме того, детальный алгоритм, непосредственно переписываемый в код, разрабатывается не под абстрактный ЯП, а под тот, на котором будет реализовываться. Даже простые вычислительные алгоритмы имеют особенности в зависимости от языка: блок-схема под Фортран имеет отличия от блок-схемы под Бейсик или Паскаль.

#26. NEMO

Некоторые эксперименты проводятся на основании теории. Если полученные экспериментальным путем данные не соответствуют аналитическим расчетам, значит где-то ошибка, притом не обязательно в программе. В итоге не надо спорить кто дурак - незадачливый ученый в случае расхождения результатов и без помощи коллеги сможет поставить себе диагноз.
msAVA написал:

Упускается один момент: в каком виде публиковать алгоритм?

Пл..хо, если вы задаетесь таким вопросом. Вы вообще реализовывали какие-нибудь алгоритмы, или готовое таскали? Мне вот голого текста на Википедии вполне хватает.
blow05 написал:
Или откроем, только если захотим? Что помешает автору отморозиться и не открывать код?

Хочет - пусть открывает. Другое дело, когда принуждают к открытию кода, а это уже еб№натство, которым действительно работающие люди почему-то не занимаются. Вот так и живем - одни получают или вручают Нобелевскую премию, и не жалуются, пока другие устраивают гей-парады с плакатами пингвинов.

#27. TrollWINNT

blow05 написал:
MOP3E, Т.е. всё равно публиковать? А не проще это сделать сразу?
Нет необходимости заставлять это делать. Если хотят опубликовать - их право. Не хотят, тоже их право.
msAVA написал:
Упускается один момент: в каком виде публиковать алгоритм?
Блок-схемой? Так это такие простыни...
Что в стране не хватит бумаги на научные статьи? Да, блок схемой ибо наиболее универсально и наглядно.
msAVA написал:
блок-схема под Фортран имеет отличия от блок-схемы под Бейсик или Паскаль.
Алгоритм есть алгоритм, и без проблем переносится на любой ЯП.

#28. shell32

blow05 написал:
Какой смысл закрывать этот код?
Вероятность допустить те же ошибки делая свою реализацию алгоритма ниже вероятности того, что оригинальный код будет использован как есть, со всеми его ошибками. Это только в эльфийском лесу всё так просто - глянул в исходник и тут же нашёл все ошибки. Причём ещё неизвестно, будут ли их вообще искать или будут тупо компилить оригинал даже не заглядывая.

#29. beep

в эльфовском лесу тоже не все просто, ошибки надо искать через отладчик, через исходник бывает их сложно найти. Крис Касперски писал про это, на примере исключительные ситуации, которые после компиляции данные бросали в отладочный регистр 2, и комп зависал, причина оказалась, что компилятор генерил этот код, а отладосного регистра 2 нет

#30. blow05

NEMO написал:
Хочет - пусть открывает. Другое дело, когда принуждают к открытию кода, а это уже еб№натство, которым действительно работающие люди почему-то не занимаются. Вот так и живем - одни получают или вручают Нобелевскую премию, и не жалуются, пока другие устраивают гей-парады с плакатами пингвинов.

Аргументировать без хамства не пытался?

TrollWINNT написал:
Нет необходимости заставлять это делать. Если хотят опубликовать - их право. Не хотят, тоже их право.

Ну вот сам подумай. Например - я придумал сжатие любых данных в 1000500 раз, со скростью 1000500Гб/сек. Алгоритм - хешируем данные md5, а потом распаковываем (думаю, и так понятно, что я утрирую)? А на деле данные кладутся в неуспользуемое место на диске например и потом оттуда вычитываются. Для того, чтобы понять, что программа работает не совсем так, как описано - потребуется время и какие-то эксперименты. А открыв код - сразу понятно, что происходит. Ах, да, я забыл... программу же тоже никто не заставляет выкладывать, достаточно просто вывалить тонну околонаучного бреда, для опровержения которого нужно воссоздавать алгоритм. А автор всё равно будет кричать - вывсем#дакиних№ранепонимаете (или кто-то действительно думает, что в научном мире таких нет?).

shell32 написал:
Вероятность допустить те же ошибки делая свою реализацию алгоритма ниже вероятности того, что оригинальный код будет использован как есть, со всеми его ошибками. Это только в эльфийском лесу всё так просто - глянул в исходник и тут же нашёл все ошибки. Причём ещё неизвестно, будут ли их вообще искать или будут тупо компилить оригинал даже не заглядывая.


Имея исходник - можно как минимум написать unit-тесты для приграничных данных. А так - кода нет, программы - тоже. Реализовал алгоритм - а данные - не совпали. И кто допустил ошибку - не ясно (мне кажется, или я это уже писал здесь?). А тупо компилить не заглядывая - в академической среде с большим скепсисом относятся к разного рода открытиям. Это ж не умники, которые перловые скрипты из под рута запускают не вчитываясь, или экслоиты повышения привилегий на продакшн серверах запускают

#31. shell32

blow05 написал:
И кто допустил ошибку - не ясно
Как это может быть не ясно? Перечитай пост #22.
blow05 написал:
А тупо компилить не заглядывая - в академической среде с большим скепсисом относятся к разного рода открытиям. Это ж не умники, которые перловые скрипты из под рута запускают не вчитываясь
Отвечу твоими словами:
blow05 написал:
кто-то действительно думает, что в научном мире таких нет?

#32. blow05

shell32 написал:
Как это может быть не ясно? Перечитай пост #22.

shell32 написал:
Зачем тебе в таком случае мой исходник? Твой код же никуда не денется, вот и ищи ошибку в своём коде, если найдёшь - значит ты дурак, не найдёшь - значит я


Не всегда просто найти ошибку в коде даже зная, что она там есть. Да, убедиться, что ошибок нет - тоже нетривиальная задача. Только вот какой смысл плодить сущности?

shell32 написал:
Отвечу твоими словами:
blow05 написал:
кто-то действительно думает, что в научном мире таких нет?

Естественно, найдутся те, кто тупо скомпилит. Но забирать возможность проинспектировать код - это, извините, маразм

Неужели не понятно, что речь идет не о каком-то коммерческос коде? Никто же (в контексте текущего обчуждения) не требует открывать исходники всех программ. Публикуешь какой-то алгоритм - приводи реализацию. А то получится как с Microsoft и OOXML - опубликовали спецификацию, хотели пропихнуть как стандарт, но представленная реализация оказалась несоответствующей спецификации.

Я вот не пойму - тут что, OpenSource - как красная тряпка? Открыл код - враг народа? Никто даже не заикнулся о том, чтобы отдавать код в свободный доступ. Совершенно спокойно можно при публикации указать - использование алгоритма и кода в коммерческих целях без разрешения автора - запрещено.

#33. MOP3E

Исходный код, по большому счёту, не даёт нихр№на кроме возможности многократно растиражировать ошибку.

msAVA написал:
Кроме того, детальный алгоритм, непосредственно переписываемый в код, разрабатывается не под абстрактный ЯП, а под тот, на котором будет реализовываться.

Это уже перед реализацией. Когда учитываются особенности языка. Такой алгоритм публиковать не нужно - он не поможет.

#34. blow05

MOP3E,
Ок, подойдем с другой стороны. А что дает закрытие кода в даной ситуации?

#35. shell32

blow05 написал:
Естественно, найдутся те, кто тупо скомпилит. Но забирать возможность проинспектировать код - это, извините, маразм
Маразм - запрещать то, что реально должно быть запрещено только в исключительных случаях (закрытый код), но при этом полностью разрешать то, что абсолютно недопустимо в любом случае (тупая копипаста, не глядя).

#36. blow05

shell32 написал:
Маразм - запрещать то, что реально должно быть запрещено только в исключительных случаях (закрытый код), но при этом полностью разрешать то, что абсолютно недопустимо в любом случае (тупая копипаста, не глядя).


Если кто-то тупо копипастит - он ССЗБ. А вот если человек говорит о каком-то моделировании, приводит описание, но не дает мне возможность провести это моделирование самостоятельно с моими данными и минимальными трудозатратами (а ведь такое моделирование как раз в большинстве ситуаций и выявит ошибки - знаешь, зачем в дев-конторах тестеры нужны?) - это нормально? А если при каких-то исходных данных наблюдается поведение, которое не вписывается в математический аппарат?

В общем так. Жду аргументов, какие плюсы в данной ситуации дает закрытие кода. А то мантры уже поднадоели

#37. TrollWINNT

blow05 написал:
Ну вот сам подумай. Например - я придумал сжатие любых данных в 1000500 раз, со скростью 1000500Гб/сек. Алгоритм - хешируем данные md5, а потом распаковываем (думаю, и так понятно, что я утрирую)?
Тут уже видно что это х№рня, но где же алгоритм? smile Пограмму не надо, только блок схему wink
blow05 написал:
Для того, чтобы понять, что программа работает не совсем так, как описано - потребуется время и какие-то эксперименты. А открыв код - сразу понятно, что происходит.
Для того чтобы увидеть что прога работает не так надо 10 минут. И даже алгоритм не надо смотреть. И да, это все же больше пользовательская программа а не для научных расчетов. То есть тут вы вобще предлагаете х№рню, человек создав уникальный алгоритм архивирования данных должен выложить исходники нахаляву? Он что, псих? smile
blow05 написал:
А тупо компилить не заглядывая - в академической среде с большим скепсисом относятся к разного рода открытиям. Это ж не умники, которые перловые скрипты из под рута запускают не вчитываясь, или экслоиты повышения привилегий на продакшн серверах запускают
Да нереально перелопатить чужой код со 100% вероятностью найти баг. Особенно, если не знать как конкретно этот баг проявляется.
blow05 написал:
Я вот не пойму - тут что, OpenSource - как красная тряпка? Открыл код - враг народа? Никто даже не заикнулся о том, чтобы отдавать код в свободный доступ. Совершенно спокойно можно при публикации указать - использование алгоритма и кода в коммерческих целях без разрешения автора - запрещено.
Раздражает не сама идея открытия кода, а ее навязывание. Да еще и с комментариями извольте, чтоб всем удобно было smile . То что я кодю для себя я сам порою через месяц разобрать не могу smile да если это единичная прога, то и не надо. Если кому надо - попросит.

#38. TrollWINNT

blow05 написал:
В общем так. Жду аргументов, какие плюсы в данной ситуации дает закрытие кода. А то мантры уже поднадоели
Повторюсь - не закрытие кода, а отсутствие обязательного требования его открытия. Ну не нужно это. Кому надо - попросит код, думаю ему не откажут.

#39. blow05

TrollWINNT написал:
Тут уже видно что это х№рня, но где же алгоритм? Пограмму не надо, только блок схему

Вообще-то в статье говорилось про словесное описание основного алгоритма.

TrollWINNT написал:
Для того чтобы увидеть что прога работает не так надо 10 минут. И даже алгоритм не надо смотреть. И да, это все же больше пользовательская программа а не для научных расчетов. То есть тут вы вобще предлагаете х№рню, человек создав уникальный алгоритм архивирования данных должен выложить исходники нахаляву? Он что, псих?

Я привел утрированный и явно нерабочий (однако основанный на реальных событиях) пример. А про 10 минут.... Про проблемы в многопоточных приложениях слышал? У нас за год из-за 20 ошибок на больше миллиона операций вылезло, решили проблему только эмпирическим путем (ну там правда и пользователь должен еще конкретным нервозным неудачником должен оказаться, но не суть).
А с уникальным методом архивирования - а почему бы и нет? Открытие исходников не означает раздачу всем подряд в безвозмездное пользование. Если кто-то выпустит платный продукт на его основе (да даже и бесплатный), а автор при публикации запретил использовать код и алгоритм в целях, отличных от исследовательских - добро пожаловать в суд. Да, тут принципиальной разницы между опубликованием кода и алгоритма - никакой.

TrollWINNT написал:
Да нереально перелопатить чужой код со 100% вероятностью найти баг. Особенно, если не знать как конкретно этот баг проявляется.

А еще этого бага там может и не быть. Но нужно внимательно читать статью:
Цитата:
Более того, от авторов научных работ требуется тщательное и подробное документирование исходного кода, чтобы тот был пригоден для использования другими экспериментаторами, а также для модификаций.


TrollWINNT написал:
Раздражает не сама идея открытия кода, а ее навязывание. Да еще и с комментариями извольте, чтоб всем удобно было . То что я кодю для себя я сам порою через месяц разобрать не могу да если это единичная прога, то и не надо. Если кому надо - попросит.

Ты сейчас точно программах для научных журналах говоришь?

#40. blow05

журналов /fixed
[1] 2 3

Просмотров: 1886