Спонсор проекта:
Лучший вариант для анонимности купить прокси на выделенном сервере IPANN.NET.
Ads



Последние комментарии
#1
X_perienced пишет: » А какое именно оборудование там подерживается - го... (25.08.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#2
Linups_Troolvalds пишет: » Хватит писать бред. МСВС (возможно) не работает на... (24.07.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#3
watersoda пишет: » Да и RHEL под "Эльбрус" не помешал бы... (19.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#4
watersoda пишет: » Небольшая поправка: ... через соответствующий паке... (19.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#5
watersoda пишет: » Кстати, мелькала где-то информация, что Red Hat сд... (19.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#6
watersoda пишет: »
Цитата:
... МСВС отстаёт от ДОСа по поддержке виде...
(16.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#7
admin пишет: » watersoda, этот ноутбук выпущен в 2012 году wink
Убунт... (16.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#8
watersoda пишет: » И вот ещё, правда речь про МСВС 3.0:
Цитата:
Устрои...
(08.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#9
watersoda пишет: » Я где-то читал, что ВНИИНС предоставляет список об... (08.03.2017)
// Обзор и попытка установки МСВС 5.0
#10
дохтур пишет: »
Gentoo написал:
Вот мне лично нахуй не надо ни одн...
(02.02.2017)
// Письма неадекватов
#11
дохтур пишет: »
Gentoo написал:
Вот мне лично нахуй не надо ни одн...
(02.02.2017)
// Письма неадекватов
#12
Gentoo пишет: » >>Autocad, Kompas, CorelDraw, SolidWorks, AD... (30.01.2017)
// Письма неадекватов
#13
watersoda пишет: » Just for fun как он есть.biggrin (15.01.2017)
// Линукса нет! Нас обманули !!!
#14
дохтур пишет: » admin, ага, ещё вот проприетарная лицензия на обще... (13.01.2017)
// Письма неадекватов
#15
admin пишет: » дохтур, а ранили его "тупые виндузяги" с... (13.01.2017)
// Письма неадекватов
Quotes
Интересно, под Linux можно установить новую программу, чтобы потом пол системы не отвалилось?

Миф №20 "Linux защищеннее Windows" | автор: Jazz | 11 сентября 2009 |

Категория: GNU/Linux


Боясь нарваться на очередную ожесточенную дискуссию, все-таки хочу вернуться к теме, вокруг которой уже не один год ломают копья. Что защищеннее - Linux или Windows? Этот спор тем яростнее, чем большую долю рынка занимает Windows и чем больше Microsoft об этом кричит на каждом углу. Апологеты Linux с пеной у рта доказывают, что дырявее системы не существует, что Windows и защита - понятия несовместимые, что Windows «падает» по несколько раз в день и т.д.


Начнем с того, что просто Linux не существует, а существуют множественные ее варианты - Slackware, Mandriva, ALT, ASP, Debian, Gentoo, Knoppix, SuSE, Ubuntu, Red Hat и т.п. Также как и не существует просто Windows, а различные ОС, входящие в это семейство - Windows 98, Windows 2000 Server и Professional, Windows XP Professional и Embedded, Windows 2003 Standard и Datacenter, Windows 2008, Windows CE и Mobile и т.п. Можно конечно делать анализ по совокупности, но этого никто никогда не делал, насколько мне известно. Но допустим, мы опустим эту «мелочь» и перейдем к сути спора.

Что такое защищенность? Как ее определяют? По количеству дыр? Обычно да. Но тогда Windows защищеннее Linux. По крайней мере компания Secunia, занимающийся исследованиями в области безопасности и регулярно обновляющая статистику по «дырам» делает именно такой вывод. Например, у Windows XP Professional зафиксирована всего 221 уязвимость, в то время как у Fedora Linux их уже 412. Тогда быть может стоит проводить анализ по типу уязвимостей - локальная/удаленная. Логично предположить, что удаленная уязвимость опаснее, т.к. ею можно воспользоваться через Интернет. И тогда Windows по имеющейся статистике Национальной базы уязвимостей США окажется уязвимей. Хотя и Linux тут не на высоте - OpenBSD обладает еще меньшим числом удаленно эксплуатируемых уязвимостей.

Но абсолютно неуязвимых систем не бывает, поэтому гораздо важнее оценивать не число и качество уязвимостей, а скорость их устранения. Ведь если я устранил 100 уязвимостей одной ОС еще до того, как они стали достоянием гласности, а у второй ОС всего одна дыра и та не устраняется годами, то какой продукт защищеннее? Здесь Microsoft лидирует, выпуская патчи гораздо быстрее, чем Linux-сообщество. Не менее важна скорость установки патча на уязвимый компьютер. Одно дело выпустить патч и совсем другое - установить его. Windows помогает в этом плане чуть лучше, предлагая различные сервисы автоматической остановки патчей.

Но ведь мало кому нужна ОС сама по себе. Ее начиняют приложениями. Это, кстати, то, о чем забывают апологеты национальной операционной системы, предлагая отказаться от Microsoft в пользу создания отечественной индустрии ПО. Правда авторы этой идеи забывают, что пользователи работают не с ОС, а с приложениями - Excel, Internet Explorer, Диасофт, Риком-Траст и т.п. Ну да ладно, вернемся к нашему мифу. Где уязвимостей больше - в приложениях для Windows или для Linux? Тут оценивать еще сложнее, т.к. мало кто считал уязвимости, входящие в гигабайтный дистрибутив Linux и набор распространенного софта для Windows. А если программы, «дающие» Windows первое место среди уязвимых ОС (тот же браузер Internet Explorer), вообще не используются? Как тут считать, кто защищеннее? Я, например, вместо браузера Internet Explorer использую Firefox.

Многие уязвимости операционных систем являются не следствием неудачной разработки или ошибок программистов, а обычной халатностью при настройке системы. Следовательно, устранить их можно просто правильно настроив ОС, удалив все ненужные сервисы, отключив лишние учетные записи, настроив права доступа к файлам и каталогам и т.д. И мы опять сталкиваемся с неопределенностью - как сравнивать две системы, о настройке которых нам ничего не известно. Я встречал Linux, который падал под атаками чуть ли не раз в неделю, и Windows, который проработал в «боевом» режиме 1,5 года без перезагрузки.

Но даже если мы смогли разобраться со всем вышеописанным и посчитать защищенность, то это будет защищенность некоей системы «в себе». А ведь сейчас, даже в условиях компьютерной безграмотности и безалаберности, сложно встретить компьютер без установленного антивируса или персонального межсетевого экрана. В сетевых средах компьютеры находятся под дополнительной защитой систем предотвращения атак и других систем информационной безопасности. И все они блокируют использование уязвимостей еще на подступах.

Не может быть одна абстрактная система защищеннее какой-то другой абстрактной системы. Всегда надо смотреть на конкретное решение, работающее в конкретной ситуации, настроенное конкретными людьми, в конкретный момент времени. И только тогда оценивать защищенность КОНКРЕТНОЙ системы.

ЗЫ. Этот текст написан на компьютере под управлением Mac OS ;-)

Источник



Комментарии посетителей
[1] 2

#1. vpupken

Открытый код облегчает поиск багов и уменьшает время их исправления по причине своей открытости, соответственно дыр находится гораздо больше чем в закрытом софте и это хорошо, потому что в проприетарном софте дыр не меньше, просто их находят и исправляют медленнее, так как исходниками владеет маргинальная группа разработчиков и путь от нахождения тестером бага до его исправления проходит через кучу инстанций, нежели в опенсорсе, где пользователь обладая должной квалификацией имеет возможность исправить ошибку самостоятельно на месте. Я уж молчу о соотношении количества вирусов, написанных под ту и другую ось и о степени их опасности... *nix всегда были есть и будут безопаснее всего остального.
Цитата:
Открытый код облегчает поиск багов и уменьшает время их исправления по причине своей открытости

шо за чушь? никто, кроме абсолютных задротов, не будет разбиратся в ЧУЖОМ многомегабайтном коде!

#3. vpupken

Давайте не будем никого оскорбл.ть и посмотрим здраво на предмет, на время забыв о своих идеологических и религиозных позициях. Чисто с теоретической стороны, проще понять и исправить то что на виду, нежели то, что под семью замками. И не забываем, что все люди разные и код бывает разный, а следовательно не стоит никого клеймить или подгонять под общую гребенку.

#4. Manve

Manve
Ну что ж - очередное "преимущество линукс №1" заявлено.
Итак, vpupken, ответь на два вопроса:

1)Сколько уязвимостей нашел/исправил лично ты?
2)Сколько раз ты смотрел исходники?

Давай угадаю? Ноль. И там и там.
Но считешь, что сушествуют "тайные специалисты", которые это делают.

Они не тайные - они работают на разработчика операционки.

А разработчики имеют доступ к исходникам всегда. В не зависимости Open-неOpen.

Так что обломись - не дает открытый код никаких преимушеств.

#5. LNXMSDE

Дядя написавший статью офигеть как компетентен. Помоему, он просто писака присосавшийся к околокомпьютерной тематике, с таким же успехом он пишет на других сайтах на другие тематики. Главное что написано на Маке и этим все сказано.

#6. Zt7gt4

<b>Например, у Windows XP Professional зафиксирована всего 221 уязвимость, в то время как у Fedora Linux их уже 412.</b>

...а в статье писали про версии Windows: Windows XP, 2000 и т.д. А Fedora Linux какая версия? (11, 10, 9, 8, ...?). Или все вместе взятые? Не могли бы написать точно...

#7. gaal

2 Фломастер

>шо за чушь? никто, кроме абсолютных задротов, не будет разбиратся в ЧУЖОМ многомегабайтном коде!

точно:D

2 vpupken

по-моему ты никогда и ничего не писал. иногда проще с нуля написать, чем разобраться в чьем-то коде.
vpupken написал:
Открытый код облегчает поиск багов

А также облегчает их написание толпой криворуких и малоквалифицированных разработчиков.
vpupken написал:
пользователь обладая должной квалификацией имеет возможность исправить ошибку самостоятельно на месте

Вы когда в последний раз разбирались с тысячестраничными исходниками ядра и вносили в них исправления?
vpupken написал:
*nix всегда были есть и будут безопаснее всего остального.

Как Неуловимый Джо под который вирусы никто не пишет, потому как нафиг никому не сдалось пакостить жалким полпроцента юзверей, когда 90% пользователей сидят под Всем Известной ОС.
vpupken написал:
Чисто с теоретической стороны, проще понять и исправить то что на виду, нежели то, что под семью замками.

Чисто с теоретической -- Вы когда в исходниках ОпенОфиса в последний раз копались, чтобы баг исправить? Чисто с теоретической -- где злоумышленнику легче искать дыры, дабы их потом использовать: в закрытых программах, исходники которых абы кому попало не раздают, или в открытых?
gaal написал:
иногда проще с нуля написать, чем разобраться в чьем-то коде.

Традиция русских программистов: никогда ни в чём не разбираться, всё писать по-новому. Практика показывает: не проще, только хуже -- новые баги, новые дыры. Пример -- вон, Торвальдс ядро с нуля написал.

#9. gaal

2 kernelpanic

это от кода зависит:D если написано студентами-недоучками - проще и лучше:D

#10. vpupken

Пробежал по диагонали гневные комменты, честное слово, создается впечатление, что все это написал один и тот же человек... Итак, последнее что я самостоятельно написал не далее как 4 дня назад, это патчик к драйверу saa7134-alsa (drivers/media/video/saa7134/saa7134-alsa.c) ядра 2.6.25-r7. Это драйвер для вывода звука с тв тюнеров на чипе saa7134 через альсу, проблема была в том, что в драйвере частота дисредитации звука была фиксировано установлена на 48000, а в России используют 32000 и при работе с российскими телеканалами дефолтный драйвер выдавал ускоренное воспроизведение звука. Я же написал конструкцию if-else, позволяющую с помощью параметра запуска модуля выставлять необходимую частоту. Код был чужой и на сях, с чтением и пониманием проблем не возникло.

#11. com

vpupken
Я уж молчу о соотношении количества вирусов, написанных под ту и другую ось и о степени их опасности... *nix всегда были есть и будут безопаснее всего остального.

Блин, заколеб№ли уже про вири чушь нести...

Кому вы нафег нужны!

#12. ifm

LNXMSDE написал:
Дядя написавший статью офигеть как компетентен. Помоему, он просто писака присосавшийся к околокомпьютерной тематике, с таким же успехом он пишет на других сайтах на другие тематики. Главное что написано на Маке и этим все сказано.

Как я вас понимаю. тыща слов ни о чем. Философ начал рассуждать о компьютерной грамотности. Еще хуже, чем Столлман.

#13. Jazz

Jazz
LNXNSDE написал:
Помоему, он просто писака присосавшийся к околокомпьютерной тематике, с таким же успехом он пишет на других сайтах на другие тематики

Ну основная мысль у него верная: надо судить не по абстрактности, а по конкретной системе в конкретных условиях.
ifm написал:
Философ начал рассуждать о компьютерной грамотности.

А Марка Тарвера вообще лгуном обзывали тут. :)
Я засекал - утром новость "новая уязвимость в FireFox" - вечером того же дня "обновление FireFox в Ubuntu".

Для товарищей, считающих что в чужом коже разобраться сложно - у меня для вас вопрос: а вы пробовали разбираться?

По себе могу сказать, что даже в не комментированном коде разобраться достаточно легко. Если просто просто надо понять как он работать и написать аналогичное, либо просто исправить ошибку.

Попробуйте.
Например, вот драйвер из ядра Linux: http://lxr.linux.no/#linux+v2.6.31/drivers/video/backlight/ltv350qv.c
То что он делает - просто очевидно. И разобраться в нем специалисту не составляет труда.

#15. MOP3E

I-Love-Linux написал:
Я засекал - утром новость "новая уязвимость в FireFox" - вечером того же дня "обновление FireFox в Ubuntu".

Кому, нах.й, нужен этот убунту? Его меньше 1% на десктопах. Зато для виндового файерфокса обновления выходят раз в полмесяца-месяц и при этом латают сразу по 5-10 критических уязвимостей. Нехр№новая такая оперативность, да.

I-Love-Linux написал:
По себе могу сказать, что даже в не комментированном коде разобраться достаточно легко.

Чувак, ты вообще хто? В соседней теме утверждал, что ты - юрист. Но при этом доказываешь, что легко разбираешься в программном коде. Тут одно из двух - либо ты никуя не юрист, либо в программном коде не разбираешься. Хотя, может, ты просто п.здобол? И ни в том не разбираешься и ни в этом?
Цитата:
Чувак, ты вообще хто? В соседней теме утверждал, что ты - юрист. Но при этом доказываешь, что легко разбираешься в программном коде. Тут одно из двух - либо ты никуя не юрист, либо в программном коде не разбираешься. Хотя, может, ты просто п.здобол? И ни в том не разбираешься и ни в этом?
Я кому-то должен подтверждать свою квалификацию? В соседней теме товарищ "Невропаразитолог" утверждал "Я вообще-то, профессиональный юрист, так для справки..." Со своей же стороны я ничего подобного не утверждал ;)

Я просто обычный программист и интересуюсь железом. Но мне надо разбираться в тонкостях лицензий чтобы потом не нагнули раком в будущем. Поэтому такие вещи как LGPL и прочие чувствую очень глубоко, что там можно а что нельзя и так далее.

#17. mantipenko

mantipenko
Свежая новость по теме: Обнаружен первый ботнет из инфицированных web-серверов (пока около сотни штук) под управлением Linux.
Вот ссылка:
http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=23387

#18. gaal

2 mantipenko

вот и линуксы заметили:D

лично для меня между ними особенной разницы нет. единственно по отношению цены и приложенных усилий.

иногда забавляет как линуксоиды орут о продвинутости и при этом до сих вручную ковыряют ОС,чтобы заработало:D

#19. MOP3E

mantipenko написал:
Обнаружен первый ботнет из инфицированных web-серверов

С почином!
Цитата:
Свежая новость по теме: Обнаружен первый ботнет из инфицированных web-серверов (пока около сотни штук) под управлением Linux.
Для таких как ты не важно что написано дальше и почему это произошло. Для таких как ты важно то, чем ты можешь похвастаться перед своими школьными товарищами.

Скажу слово в защиту windows. Если на windows крутится сервер Apache и в нем обнаружена уязвимость, но администратор не выполнил обновление безопасности - неужели виновата windows? Нет. Если администратор не обновляет ПО, не ставит патчи безопасности, использует простые пароли - тоже windows виновата? Нет. Так вот то же самое но другая ОС.

Но школьникам все равно. Они только читают первое предложение. А почему и как - их уже не волнует - надо спешить сообщить своим одноклассникам что линупс дырявая поделка.

Цитата:
иногда забавляет как линуксоиды орут о продвинутости и при этом до сих вручную ковыряют ОС,чтобы заработало
Это уже другой вопрос. Внутренняя навороченность и сложность настройки - разные критерии.

На работе наблюдаю как мои коллеги виндузятники решили разбираться с Linux и ставить сервер на этой ОС, потому что под windows не оказалось нужной программы с нужными возможностями. Хотя версия под windows у этой программы существует, но с существенно урезанным функционалом. А деваться некуда, ведь производитель описывает настройку этой программы только под Linux...

#21. Manve

Manve
" Если администратор не обновляет ПО, не ставит патчи безопасности, использует простые пароли - тоже windows виновата? Нет. Так вот то же самое но другая ОС"

А как же система, которая "мозг развивает"??? Столько было рассказано, про то, что от линуха умнеют, а тут во простые пароли попалили на серверах....
Цитата:
А как же система, которая "мозг развивает"??? Столько было рассказано, про то, что от линуха умнеют, а тут во простые пароли попалили на серверах....
А как же школа, которая мозг развивает и знания дает? Вот у тебя уже пятый класс а результатов не видно.

#23. serge

> Открытый код облегчает поиск багов и уменьшает время их исправления по причине своей открытости
Никоим образом не облегчает, не снижает и не уменьшает. Баги проявляются только в процессе эксплуатации программ, а не во время чтения ее исходного кода.

> что под windows не оказалось нужной программы с нужными возможностями.
А название и предназначение этой программы - это секретная информация?
Цитата:
Никоим образом не облегчает, не снижает и не уменьшает. Баги проявляются только в процессе эксплуатации программ, а не во время чтения ее исходного кода.
Знаешь чем отличается умный человек от тебя? Тем что он видит немного больше чем написано. Подумай над тем что ты написал и найди в чем состоит глупость твоего комментария.

#25. serge

> Знаешь чем отличается умный человек от тебя?
Тем что свои фетиши выносит в название ника. Чем же еще?.. Только он не умный человек, а невежественный.
Невропаразитолог
vpupken написал:
Чисто с теоретической стороны, проще понять и исправить то что на виду, нежели то, что под семью замками.
И воспользоваться в корыстных целях тоже проще...
MOP3E написал:
В соседней теме утверждал, что ты - юрист.
Я юрист, а не I-Love-Linux. Чё и вас мои коллеги достали?smile
I-Love-Linux написал:
Знаешь чем отличается умный человек от тебя? Тем что он видит немного больше чем написано. Подумай над тем что ты написал и найди в чем состоит глупость твоего комментария.
Эт вы со зла, логика там железная. Пока программу не скомпилируешь и не запустишь, многих "багов" просто не увидишь. Закон Мэрфи (он же подлости.)Спокойнее, в сообществе куча народу, чего вы за них за всех отдуваетесь-то?

#27. Mike22

Об уязвимостях приложений - крайне верное замечание.
Я вот помню пресловутый phpBB версии, по-моему, 1.7, в котором была дыра из-за кривого eval в регулярном выражении для выделения искомых слов на странице - кто-то написал gee, вместо ge
Когда об этом сдуру написали на секьюритилаб - начался полный беспредел.
Цитата:
Эт вы со зла, логика там железная. Пока программу не скомпилируешь и не запустишь, многих "багов" просто не увидишь.
Фокус как раз в этом. Сначала программу запустили. Увидели баг. Не работает. Как исправить. Где проще найти его? Быть может сама компания, которая обнаружила ошибку в используемом ей открытом софте предпочтет не просто ограничиться багрепортом, а по-быстрому устранить проблему и отослать патч. Однако Витя из 7-го "Б" нажмет "Пуск->Панель управления->Установка и удаление программ->Удалить" - вполне разумно и закономерно.

#29. Mike22

> Однако Витя из 7-го "Б"
Ага, а в случае с Линуксом, он откроет исходный код программы, быстренько разберется и все поправит, да? :-)

#30. serge

> Фокус как раз в этом. Сначала программу запустили. Увидели баг. Не работает. Как исправить
Фокус в том, что прежде чем программу запускает юзер, ее запускают девелоперы-тестеры. В результате браузер Опера в линуксе работает без исходных кодов.
Цитата:
> Однако Витя из 7-го "Б"
Ага, а в случае с Линуксом, он откроет исходный код программы, быстренько разберется и все поправит, да? :-)
НЕТ.
luca, блин, сделай просмотр коментариев как было, а то неудобно наверх листать
Цитата:
luca, блин, сделай просмотр коментариев как было, а то неудобно наверх листать
+1
А еще сделай чтобы теги работали.

#34. gaal

2 Фломастер

просмотр нормальный. так удобнее. только страницы нужны и нумерация в обратную сторону. с толку сбивает единица в самом начале. должно быть 32 для твоего поста.
gaal написал:
это от кода зависит:D если написано студентами-недоучками - проще и лучше:D
А, мы разные категории программ рассматриваем. Если речь идёт о большом и сложном приложении с определённой аудиторией пользователей, то практика показывает, что полное переписывание намного затратнее, даже если первоначальный код дети ваяли. Хотя отдельные куски в рамках целого проекта, разумеется, бывает нужно переписать обязательно.
vpupken написал:
Пробежал по диагонали гневные комменты, честное слово, создается впечатление, что все это написал один и тот же человек... Итак, последнее что я самостоятельно написал не далее как 4 дня назад, это патчик к драйверу saa7134-alsa (drivers/media/video/saa7134/saa7134-alsa.c) ядра 2.6.25-r7.
А теперь скажите это архитектору, строителю, дизайнеру, инженеру, планировщику, юристу, какие они криворукие дураки, что в жизни не станут лезть в код и что-то там переписывать.
Кстати, многие студенты учатся программировать и работать сообща именно на проектах с открытыми исходниками -- это главная заслуга таких проектов. Набивают шишки на "опынсурсе", потом они устраиваются на работу программистами и успешно пишут серьёзные коммерческие приложения.
Да, уж позвольте несколько технических тонкостей уточнить: был ли принят этот код "вышестоящими инстанциями"? Нельзя ли выложить здесь тот кусок (ради интереса)? Не подумайте, что я Вам не верю, но хочется увидеть подробности.
Svart Testare
I-Love-Linux написал:
А еще сделай чтобы теги работали.

Тэги работают в режиме IE7.
Невропаразитолог
kernelpanic написал:
А теперь скажите это архитектору, строителю, дизайнеру, инженеру, планировщику, юристу, какие они криворукие дураки, что в жизни не станут лезть в код и что-то там переписывать.
Вот именно. up Хоть я и увлекаюсь компьютерами, но последнее, что я помню из программирования-Vilnius BASIC, Sinclair BASIC (само-собой, все тогда увлекались.)

#38. MOP3E

>Знаешь чем отличается умный человек от тебя? Тем что он видит немного больше чем написано. Подумай над тем что ты написал и найди в чем состоит глупость твоего комментария.

Ничем от него не отличается. А ты, похоже, и не программист нихр№на. Иначе бы не спорил с тем, что баги выявляются именно в процессе тестирования, то есть работы программы, а в голом коде их хр№н найдёшь. Не способен человеческий мозг работать в таком же режиме, как компьютер, и поэтому практически невозможно предсказать какие именно глюки вылезут на поверхность.

З.Ы. Лука, ты это... задолбал уже под допотопные эксплореры сайт допиливать. В IE 8 он тоже нихр№на не работает, только в режиме совместимости со старыми версиями.

#39. Luca

C комментами проблема. Специально ничего не ломал.
В каком-то месте криво работает скрипт. Пока придется потерпеть.

Старый порядок комментов верну, но тогда после превышения 50 комментов будет появляться отдельная страница со списком страниц, что не есть гуд. Единственный выход - написание хака, но боюсь тут энтузиастов не найдется.

Вернуть всё как было несколько недель назад не могу, т.к. отвалится цитатник, top 13 пользователей, а так же несколько других полезных вещей.
Невропаразитолог
Luca написал:
Старый порядок комментов верну, но тогда после превышения 50 комментов будет появляться отдельная страница со списком страниц, что не есть гуд. Единственный выход - написание хака, но боюсь тут энтузиастов не найдется.
Не нужно совсем по-старому. Заметил, что неудобная нумерация "задом наперёд". Может только её подправить, что бы номер последнего коммента был не наименьшим, а наибольшим...
[1] 2

Просмотров: 4254